В.В.Витрянский ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДОЛЖНИКОВ Организации (юридические лица), в отношении которых действуют специальные правила о банкротстве, учитывающие их особенности, могут быть разделены на две группы. К первой группе относятся такие категории должников, к которым применяются специальные нормы, содержащиеся непосредственно в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)": градообразующие, сельскохозяйственные, страховые организации, а также организации, являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Во вторую группу можно включить две категории должников: кредитные организации и субъекты естественных монополий, - особый режим несостоятельности (банкротства) которых регулируется отдельными федеральными законами. Из числа должников, предусмотренных непосредственно Законом о банкротстве, рассмотрим особенности несостоятельности лишь градообразующих и сельскохозяйственных организаций, поскольку дела о несостоятельности иных категорий должников (страховых организаций и профессиональных участников рынка ценных бумаг) носят единичный характер. Что же касается особенностей несостоятельности (банкротства) кредитных организаций и субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, то они заслуживают подробного рассмотрения. ГРАДООБРАЗУЮЩИЕ ОРГАНИЗАЦИИ В первом полугодии 2000 года всеми арбитражными судами Российской Федерации было возбуждено 27 дел о признании банкротами градообразующих организаций. Несмотря на такое незначительное количество дел, думаю, никто не будет отрицать их огромного общественного "звучания" и серьезных последствий для экономики целых регионов России. Под градообразующими организациями в Законе о банкротстве понимаются такие юридические лица, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта (ст. 132). Определяя особенности банкротства градообразующих организаций, закон учитывает возможные социальные последствия их ликвидации. Этим, в частности, продиктовано включение в число лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации, соответствующего органа местного самоуправления. В таком же качестве арбитражным судом могут быть привлечены к участию в деле и федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. По ходатайству названных органов арбитражный суд может ввести внешнее управление в отношении должника - градообразующей организации даже в том случае, когда собрание кредиторов проголосует за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Однако в этом случае, представляя ходатайство, соответствующие органы должны будут дать поручительство по обязательствам должника и тем самым взять на себя обязанность нести субсидиарную ответственность перед его кредиторами. Кроме того, по ходатайству названных органов внешнее управление может быть продлено арбитражным судом на срок не более года. Таким образом, общая продолжительность внешнего управления, а стало быть, и срок действия моратория на удовлетворение требований кредиторов может составить два года. В этот период соответствующими органами может быть осуществлено финансовое оздоровление градообразующей организации путем инвестирования в ее деятельность, трудоустройства работников, создания новых рабочих мест. В исключительных случаях срок внешнего управления может быть продлен на срок до 10 лет при условии, что должник и его поручитель приступят к расчетам с кредиторами не позже чем через два года после введения внешнего управления (ст. 135 Закона). На практике нередко возникает вопрос о правовой природе поручительства, выдаваемого местными органами и исполнительными органами государственной власти, а отсюда следующий вопрос - о требованиях, которые надлежит предъявлять к такого рода поручительству. К сожалению, Закон о банкротстве не содержит достаточно полного регулирования отношений, связанных с выдачей соответствующего поручительства. На практике же нередко встречаются попытки квалифицировать указанные правоотношения как обычное гражданско-правовое поручительство со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это неправильно. В отличие от гражданско-правового поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручительство, выдаваемое местными органами и исполнительными органами государственной власти, представляет собой не договор, а одностороннюю сделку, в соответствии с которой соответствующий государственный или местный орган принимает на себя обязательство (не перед кредиторами, а перед судом!) нести субсидиарную ответственность с должником в случае неудачи внешнего управления. Причем в случае продления внешнего управления градообразующей организацией под поручительство до 10 лет должник и поручитель должны приступить к расчетам с кредиторами по истечении двух лет с момента введения внешнего управления, не дожидаясь его окончания. Кстати, в связи с этим некоторые арбитражные суды требуют от поручителей представления некоего графика погашения требований кредиторов начиная с третьего года внешнего управления. Наличие такого графика безусловно укрепляет положение кредиторов должника - градообразующей организации, однако его отсутствие не может служить основанием к отказу в продлении срока внешнего управления. Российская Федерация, субъект Российской Федерации либо муниципальное образование в лице их уполномоченных органов могут в любое время до окончания внешнего управления рассчитаться со всеми кредиторами либо погасить иным способом требования кредиторов по денежным обязательствам или обязательным платежам. В процессе внешнего управления должником - градообразующей организацией может быть осуществлена продажа предприятия как единого имущественного комплекса, что позволит получить средства, необходимые для расчетов с кредиторами, не прибегая к ликвидации должника, а также сохранить рабочие места. Причем при наличии ходатайства государственного органа либо органа местного самоуправления продажа предприятия будет производиться по конкурсу, обязательными условиями которого являются сохранение рабочих мест для не менее чем семидесяти процентов работников предприятия, а также обязанность покупателя в случае изменения профиля деятельности предприятия произвести переобучение или трудоустройство работников. Да и в случае признания градообразующей организации банкротом конкурсный управляющий для первых торгов должен предложить к продаже предприятие как единый имущественный комплекс. И только в том случае, если на таких торгах не найдется покупателя, конкурсный управляющий получит возможность продавать отдельные активы предприятия. Положения о банкротстве градообразующей организации должны применяться также и к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек. Правила об особенностях банкротства градообразующих организаций подлежат применению и к случаям несостоятельности субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, если они соответствуют параметрам, предусмотренным статьей 132 Закона о банкротстве. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ Банкротство сельскохозяйственных организаций имеет отличительные особенности, продиктованные, во-первых, особым характером их деятельности, которая, как правило, связана с использованием земельных участков (преимущественно сельскохозяйственного назначения), и, во-вторых, сезонным характером их работы. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сельскохозяйственными организациями признаются юридические лица, основным видом деятельности которых является выращивание (производство, производство и переработка) сельскохозяйственной продукции, выручка которых от реализации такой продукции составляет не менее пятидесяти процентов общей суммы выручки (ст. 139). Суть первого специального правила, регулирующего банкротство сельскохозяйственной организации, заключается в том, что при продаже объектов недвижимости обанкротившейся организации преимущественным правом их приобретения наделяются иные сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства. Отчуждение земельных участков может осуществляться в той мере, в какой их участие в обороте допускается земельным законодательством. Второе специальное правило состоит в увеличении срока внешнего управления сельскохозяйственной организацией с учетом сезонного характера ее работы и необходимости дождаться окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Принимая во внимание также возможные сроки реализации выращенной (произведенной) продукции, законодатель счел возможным увеличить срок внешнего управления до 1 года и 9 месяцев. Кроме того, если в период внешнего управления имели место стихийные бедствия, эпизоотии и т. п., срок внешнего управления сельскохозяйственной организацией - должником может быть увеличен арбитражным судом еще на один год. Таким образом, максимальный срок внешнего управления может составить до 2 лет и 9 месяцев (общий максимальный срок - 1,5 года). В остальном процедуры несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций должны осуществляться по общим правилам. БАНКИ И ИНЫЕ КРЕДИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ Банкротство банков и иных кредитных организаций осуществляется в соответствии со специальным Федеральным законом 1 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" . Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются лишь субсидиарно при отсутствии специальных правил. Ранее, когда процедуры банкротства банков и иных кредитных организаций подчинялись общему Закону Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 года, практически не учитывались имеющиеся особенности создания и деятельности кредитных организаций. Все специальные правила в отношении банков и иных кредитных организаций, содержавшиеся в данном Законе, сводились к положению о том, что коммерческий банк и иное кредитное учреждение (в качестве должника), их кредиторы, а также прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) банка или иного кредитного учреждения только после отзыва его лицензии на совершение банковских операций Центральным банком Российской Федерации (Банком России) (ст. 11). Отсутствие специальной регламентации процедур несостоятельности (банкротства) банков и иных кредитных организаций являлось одним из самых серьезных пробелов законодательства в сфере имущественного оборота. Применение же к данным правоотношениям практически в полном объеме норм Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" порождало массу трудноразрешимых проблем в практике арбитражных судов. Существенная особенность несостоятельности (банкротства) кредитной организации заключается в том, что возбуждение дела по заявлению кредитора о несостоятельности (банкротстве) банка в арбитражном суде допускается лишь после соблюдения кредитором обязательной детально регламентированной процедуры рассмотрения Банком России заявления кредитора об отзыве лицензии соответствующего коммерческого банка. Таким образом, финансовое состояние банка-должника во всех случаях определяется Банком России с учетом всего комплекса показателей, характеризующих его платежеспособность. При отсутствии признаков несостоятельности Банк России отказывает в отзыве лицензии, тем самым исключается возможность возбуждения дела о банкротстве, а кредитор вынужден ограничиться рядовым иском, вытекающим из гражданско-правового обязательства. При наличии таких признаков Банку России предоставляется возможность принять меры к оздоровлению неплатежеспособного банка путем введения временной администрации либо предложить его учредителям (участникам) реорганизовать этот банк путем его присоединения к другому банку, устойчивому и стабильному в имущественном обороте. И только отсутствие таких возможностей должно влечь за собой отзыв лицензии и возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве неплатежеспособного банка. Заявление о признании банка банкротом может быть принято к рассмотрению арбитражным судом лишь в случае отзыва Банком России у данного банка лицензии на осуществление банковских операций. Даже в тех случаях, когда Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" наделяет кредитора неплатежеспособного банка правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банка банкротом (например, если не получен ответ Банка России на заявление кредитора об отзыве лицензии у банка-должника в течение двух месяцев), арбитражный суд, получив такое заявление кредитора, может лишь предложить Банку России представить заключение о целесообразности отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций либо копию приказа об отзыве лицензии. И только отзыв лицензии может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве банка. В остальных случаях заявление кредитора о признании банка банкротом подлежит возвращению без рассмотрения (ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Помимо отзыва лицензии у банка-должника для возбуждения дела о банкротстве необходимо наличие внешних признаков несостоятельности: требования к этому банку в совокупности должны составить не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, а просрочка в их исполнении - не менее одного месяца. Особенность круга лиц, участвующих в деле, состоит в том, что Банк России во всех случаях признается таковым, независимо от того, имеются ли у него какие-либо права требования к неплатежеспособному банку. Более того, если в течение 45 дней после отзыва лицензии по признакам неплатежеспособности банка ни один из кредиторов не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого банка банкротом, Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. Особые требования предъявляются к лицам, назначаемым арбитражными управляющими по делу о банкротстве кредитной организации: арбитражный управляющий при банкротстве кредитной организации должен иметь помимо лицензии, выдаваемой государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению (ФСФО России), также аттестат, выданный Банком России. Объем квалификационных требований, порядок и условия проведения аттестации, в том числе основания, порядок выдачи и аннулирования аттестатов, определяются нормативными актами Банка России (ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). В настоящее время указанные вопросы регулируются Положением о порядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации, утвержденным приказом Центрального банка Российской 2 Федерации от . N 83-П . К сожалению, на практике Банк России выдает такие аттестаты отдельным лицам на управление делами (в качестве арбитражного управляющего) конкретного неплатежеспособного банка, хотя по смыслу и содержанию закона аттестат должен служить лишь документом, удостоверяющим соответствие его обладателя определенным квалификационным требованиям. И не более того. В противном случае, выдавая аттестат на управление конкретным банком, Банк России, по существу, узурпирует полномочие арбитражного суда по назначению арбитражного управляющего. В связи с этим представляется, что наличие у кандидата на пост арбитражного управляющего аттестата на право управления свидетельствует о возможности назначения его арбитражным судом временным или конкурсным управляющим по делу о банкротстве всякого банка (в том числе и не указанного в таком аттестате). Существенной особенностью несостоятельности (банкротства) кредитных организаций является невозможность применения к ним реабилитационных процедур: внешнего управления и мирового соглашения. Поэтому возбуждение дела о банкротстве банка неминуемо должно привести к открытию конкурсного производства непосредственно после процедуры наблюдения. Правда, в арбитражно-судебной практике встречались случаи, когда после признания банка банкротом по другому делу принималось решение о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии у данного банка, что влекло за собой прекращение производства по делу о банкротстве. Дело в том, что срок обращения с иском о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии не ограничен, поэтому такое требование может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности. Представляется, что возбуждение дела по такому иску должно служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве банка (лучше на стадии наблюдения). Данное обстоятельство означало бы, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве банка, не мог бы принять решения о признании банка банкротом до разрешения спора о недействительности соответствующего приказа Банка России. После открытия конкурсного производства назначенный судом конкурсный управляющий должен принимать меры по формированию конкурсной массы банка-должника, продаже имущества банка, в том числе путем возмездной уступки его прав требования к дебиторам банка, и расчету с кредиторами банка в порядке, установленном Законом о банкротстве. В практике арбитражных судов возник вопрос о порядке удовлетворения требований кредиторов банка, выраженных в иностранной валюте. К сожалению, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, которые непосредственным образом решали бы проблемы удовлетворения требований кредиторов по валютным денежным обязательствам. И все же представляется, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) даже при отсутствии прямой регламентации соответствующих правоотношений позволяет сделать некоторые принципиальные выводы, касающиеся порядка удовлетворения требований кредиторов по валютным денежным обязательствам. Прежде всего необходимо отметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) исключает возможность учета в реестре требований кредиторов, а также осуществления каких-либо платежей в целях погашения обязательств должника в иностранной валюте. Об этом свидетельствуют некоторые положения, содержащиеся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". К их числу относятся, в частности: императивная норма, устанавливающая, что конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника в банке или иной кредитной организации - основной счет должника (естественно, рублевый), с которого и осуществляются выплаты всем кредиторам в порядке установленной очередности погашения их требований (ст. 105); положения о том, что требования кредиторов подлежат удовлетворению конкурсным управляющим за счет выручки, полученной от продажи имущества на открытых торгах, которая конечно же может представлять собой лишь некую сумму в рублях (статьи 112 и 114), и некоторые другие. Может быть дан ответ и на вопрос о том, по какому курсу денежные обязательства, выраженные в иностранной валюте, подлежат переводу в рублевые требования. Видимо, при этом следует учитывать правило, в соответствии с которым размер требования кредитора, инициирующего дело о банкротстве должника, должен определяться на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве). Отсюда можно сделать вывод о том, что требование кредитора по валютному денежному обязательству, который обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом, должно переводиться в рублевое денежное требование по курсу на момент подачи такого заявления в арбитражный суд. Что касается кредиторов по валютным денежным обязательствам, заявляющих о своих требованиях на стадии наблюдения до признания должника банкротом, то было бы логичным предположить, что указанные требования должны переводиться в требования, выраженные в рублях по курсу, существующему на момент обращения с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему либо в арбитражный суд. В дальнейшем размер таких требований, указанный в реестре требований кредиторов, не подлежит изменению независимо от изменений курса соответствующей иностранной валюты. Особым образом должен решаться вопрос о переводе в рубли выраженных в иностранной валюте требований, которые предъявляются к банку-банкроту после открытия конкурсного производства. Одно из последствий открытия конкурсного производства состоит в том, что срок исполнения всех обязательств должника (включая валютные) считается наступившим (ст. 98 Закона о банкротстве). Поэтому при предъявлении кредиторами требований после признания должника банкротом их размер должен определяться на дату открытия конкурсного производства, следовательно, и валютные требования должны переводиться в рубли по официальному курсу, имеющемуся на эту дату. В качестве одной из основных проблем, возникающих при банкротстве банков, хотелось бы отметить весьма слабую защищенность прав и законных интересов граждан, имеющих вклады в коммерческих банках, которые при наличии признаков неплатежеспособности банков, что выражается в неисполнении поручений вкладчиков о выдаче средств со вкладов, а также иных банковских операций, могут рассчитывать на компенсацию (хотя бы частичную) своих потерь только при участии в процедурах банкротства соответствующих банков. При этом вкладчики или их представители действуют в качестве обычных кредиторов, по заявлению которых может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка-должника. Как правило, граждане-вкладчики первоначально обращаются в суды общей юрисдикции, добиваются получения там соответствующих решений и исполнительных листов и в связи с невозможностью их исполнения с помощью судебных исполнителей (полной или частичной) обращаются в арбитражный суд, в том числе с заявлениями о возбуждении дела о банкротстве соответствующего банка. Далее удовлетворение вкладчиков нередко строится по двум взаимоисключающим схемам; во-первых, по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"; во-вторых, через судебных исполнителей во исполнение решений судов общей юрисдикции. И если в первом случае в основном обеспечивается справедливое распределение денежных средств между вкладчиками (кредиторами первой очереди) пропорционально их требованиям, то во втором - расчеты с гражданами нередко производятся произвольно в зависимости от случайных факторов. Альтернативой такому порядку удовлетворения требований граждан-вкладчиков обанкротившихся банков являются широко применяемые во всех странах страхование вкладов граждан, в том числе и обязательное, или их гарантирование со стороны фондов, специально создаваемых за счет взносов банков и кредитных организаций. И в том и в другом случае при наличии признаков неплатежеспособности банка, при невыдаче средств по счету по требованию вкладчика в определенный срок либо при наступлении иных обстоятельств, рассматриваемых в качестве страхового случая или момента вступления в силу соответствующего гарантийного обязательства, граждане получают компенсацию в размере вклада или солидной его части от соответствующих страховых фондов либо организаций по гарантированию вкладов, которые, выплачивая суммы гражданам, аккумулируют их требования к банку, а затем в случае банкротства банка выступают в качестве единого кредитора по всем банковским вкладам. Таким образом, исключается участие в деле о банкротстве банка граждан-вкладчиков, которые полностью защищены от дополнительных материальных и моральных издержек. В июне 1996 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации был принят в первом чтении проект федерального закона "О гарантировании вкладов граждан в банках", предусматривающий создание Федеральной резервной корпорации гарантирования вкладов в банках в форме специализированной некоммерческой организации. Согласно указанному законопроекту гарантирование возврата вкладов граждан в банках должно было осуществляться за счет резерва корпорации, формируемого из обязательных взносов, уплачиваемых банками, имеющими лицензию Центрального банка Российской Федерации на привлечение денежных средств граждан во вклады. Корпорация гарантировала бы каждому вкладчику банка, состоящему на учете в корпорации, выплату возмещения (80-100 процентов от размера вклада) в случае отзыва у банка лицензии на привлечение денежных средств граждан во вклады или лицензии на осуществление банковских операций, а также при признании этого банка несостоятельным (банкротом). Имеется в виду, что после выплаты указанного возмещения права требования к банку, принадлежащие соответствующему вкладчику, переходят к Федеральной резервной корпорации. К сожалению, в декабре 1996 года Государственная Дума на своем пленарном заседании сняла указанный законопроект с рассмотрения до согласования позиций различных парламентских фракций и Правительства Российской Федерации, а в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" говорится уже не о гарантировании, а об обязательном страховании вкладов граждан. При этих условиях перспективы принятия соответствующего закона в обозримом будущем представляются довольно неопределенными. А до этого момента граждане-вкладчики сохранят право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве кредитной организации и на участие в деле о банкротстве банка в качестве кредиторов. СУБЪЕКТЫ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА С . вступил в действие Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон об особенностях банкротства субъектов ТЭК), принятый 3 Государственной Думой . Принятие такого законодательного акта предусматривалось Законом о банкротстве (ст. 189). Необходимость установления на законодательном уровне специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, диктуется их особым положением среди участников имущественного оборота: субъекты естественных монополий действуют в тех сферах товарного рынка, где отсутствует конкуренция товаропроизводителей, и в этом смысле они являются незаменимыми. Применение к ним "общей мерки" банкротства наравне с другими участниками имущественного оборота, в том числе и в части критериев и признаков несостоятельности, может привести к катастрофическим последствиям в целом для российской экономики. Данным Законом охватываются правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) должников в наиболее важных сферах деятельности субъектов естественных монополий: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; услуги по передаче электрической и тепловой энергии, объединяемых понятием "естественная монополия в топливно-энергетическом комплексе" (далее - ТЭК). Вместе с тем Закон об особенностях банкротства субъектов ТЭК выходит за рамки круга субъектов естественных монополий ТЭК, 4 определенные Федеральным законом "О естественных монополиях" (статьи 3, 4), и распространяет свое действие на другие организации ТЭК, при условии, что их основная деятельность связана с производством электрической, тепловой энергии и добычей природного газа, при осуществлении которой сумма выручки от реализации производимых товаров, работ, услуг превышает 70 процентов от общей суммы выручки. Другое обязательное условие - наличие у этих организаций имущества, обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами (так называемый единый производственно-технологический комплекс). А применение каких-либо процедур банкротства в отношении атомных электростанций вовсе исключено. Основные особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК, предусмотренные законом и имеющие значение для арбитражно-судебной практики по разрешению соответствующих споров, касаются критериев и признаков банкротства, требований к арбитражным управляющим, оснований возбуждения дел о банкротстве должников и порядка их рассмотрения, проведения процедур несостоятельности. Следует также подчеркнуть, что установленные Законом об особенностях банкротства субъектов ТЭК специальные правила, регламентирующие указанные особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий, имеют приоритет над соответствующими нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который подлежит применению в субсидиарном порядке. Закон об особенностях банкротства субъектов ТЭК исходит из специальных критериев несостоятельности: должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества должника, в том числе права требования (ст. 2). Таким образом, в отношении этой категории должников восстановлено действие принципа "неоплатности", когда в основе несостоятельности лежит превышение кредиторской задолженности над имуществом должника. Учитывая, что соотношение дебиторской и кредиторской задолженности у субъектов естественных монополий, как правило, складывается не в пользу последней, можно с большой степенью вероятности предположить, что судебные дела о банкротстве таких должников станут редким явлением. Однако нельзя не видеть и "оборотную сторону медали": длительное время не расплачиваясь с кредиторами и не испытывая при этом страха приближающегося банкротства, должник может попасть в ситуацию, когда исполнение судебных решений по искам кредиторов о взыскании задолженности потребует обращения взыскания на имущество, в том числе входящее в единый производственно-технологический комплекс субъекта естественной монополии (трубопроводы, энергоустановки, турбины и т. п.), при отсутствии возможности получить "спасательный круг" в виде одной из реабилитационных процедур несостоятельности (например, внешнего управления). В целях избежания такой опасности в свое время предлагалось при определении наличия (или отсутствия) критериев банкротства сравнивать сумму кредиторской задолженности не со всем имуществом субъекта естественной монополии, а с той ее частью, которая не входит в состав единого производственно-технологического комплекса. К сожалению, это положение "выпало" из законопроекта на одной из стадий его принятия. Быть может, некоторой компенсацией этой потери (довольно слабой) послужит норма, согласно которой в случае, если на основании решения суда обращено (?!) взыскание на имущество субъекта естественной монополии, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса, руководитель должника в течение десяти дней с момента получения решения суда об обращении взыскания на указанное имущество обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (п. 1 ст. 3 Закона). Закон об особенностях банкротства субъектов ТЭК (ст. 6) значительно поднял порог подведомственности дел о банкротстве этой категории должников: заявление о признании должника банкротом может быть принято арбитражным судом лишь в том случае, если требования к должнику в совокупности составляют не менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение шести месяцев. Значительно ужесточены и требования, предъявляемые к кредиторам, инициирующим дело о банкротстве субъекта естественной монополии в арбитражном суде: кредитор, обращающийся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, должен приложить к своему заявлению либо решение суда о взыскании соответствующей задолженности, либо доказательства, свидетельствующие о признании его требований должником (например, положительный ответ на претензию), либо документы с исполнительной надписью нотариуса. Иными словами, кредитор должен доказать, что он, действуя добросовестно, пытался получить с должника задолженность в обычном порядке, а теперь обращается с заявлением о банкротстве должника, имея к нему обоснованные, установленные судом или подтвержденные бесспорными документами требования. Расширен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии ТЭК: в их число вошли орган управления топливно-энергетическим комплексом, а также органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления по месту нахождения должника (ст. 7 Закона). Закон об особенностях банкротства субъектов ТЭК придает определенное правовое значение действиям должника по обжалованию актов соответствующих органов исполнительной власти в части утверждения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию, газ, на перекачку нефти и транспортировку газа, предшествовавшим возбуждению дела о банкротстве, а также величине дебиторской задолженности со стороны потребителей, снабжение которых в соответствии с законодательством не подлежит ограничению или прекращению либо осуществляется в обязательном порядке. Сведения о соответствующих исках и о размере задолженности таких потребителей должны включаться должником в отзыв на заявление кредитора о банкротстве должника (ст. 9). В случае, если должником (до принятия заявления о его банкротстве арбитражным судом) было подано исковое заявление в суд, арбитражный суд о признании недействительным акта органа исполнительной власти, установившего заниженные тарифы (цены) на товары, работы или услуги субъекта естественной монополии, производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению до принятия соответствующего судебного акта по указанному исковому заявлению. После принятия такого судебного акта производство по делу о банкротстве должно быть возобновлено. Однако необходимо учитывать, что признание акта органа исполнительной власти недействительным может служить дополнительным (к указанным в ст. 51 Закона о банкротстве) основанием принятия решения об отказе в признании должника банкротом. Такое решение принимается арбитражным судом, в частности, если им будет установлено, что причиной неплатежеспособности субъекта естественной монополии послужили неправильно установленные тарифы (цены) на его товары, работы, услуги (ст. 11 Закона). Закон об особенностях банкротства субъектов ТЭК предъявляет дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих по делам о банкротстве соответствующих должников. Арбитражным управляющим (временным, внешним, конкурсным) может быть назначено только такое физическое лицо, которое имеет опыт работы в соответствующих организациях топливно-энергетического комплекса. Кроме того, необходимо учитывать, что по делу о банкротстве субъекта естественной монополии ТЭК управляющий действует на основании не только лицензии арбитражного управляющего, но и аттестата, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в области ТЭК. Таким образом, круг лиц, которые могут быть назначены арбитражными управляющими, ограничен профессионалами, имеющими специальную подготовку. Этот круг еще более сужается, когда речь идет о назначении внешнего управляющего для осуществления мер по восстановлению платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления. Теперь подбор кандидатуры внешнего управляющего и его представление арбитражному суду возложены на федеральный орган исполнительной власти в области ТЭК, уполномоченный Правительством Российской Федерации (ст. 15 Закона). Указанной кандидатуре отдается безусловный приоритет: общий порядок назначения внешних управляющих, где преимуществом пользуется кандидатура, одобренная собранием кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве), может быть применен только в том случае, если кандидатура внешнего управляющего не представлена соответствующим федеральным органом власти. Содержащиеся в Законе об особенностях банкротства субъектов ТЭК специальные правила в той или иной степени касаются всех процедур банкротства, за исключением мирового соглашения. В отношении процедуры наблюдения законодатель посчитал необходимым ужесточить требования, предъявляемые к порядку принятия первым собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Для принятия такого решения собранию необходимо набрать три четверти от общего числа голосов кредиторов. Кроме того, несмотря на наличие такого решения собрания кредиторов, представление органами исполнительной власти и местного самоуправления ходатайства о введении внешнего управления делает для арбитражного суда обязательным принятие определения о введении внешнего управления (ст. 12 Закона). Применительно к таким процедурам, как внешнее управление и конкурсное производство, специальные правила, установленные Законом, направлены главным образом на обеспечение сохранности и целостности имущества субъекта естественной монополии ТЭК, составляющего его единый производственно-технологический комплекс. Этим целям, в частности, служат положения, ограничивающие полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника в период внешнего управления: последний ни при каких условиях не вправе отчуждать имущество, входящее в единый производственно-технологический комплекс должника. Более того, не допускаются перепрофилирование или закрытие производства, связанного с функционированием единого производственно-технологического комплекса, а также любые иные меры по восстановлению платежеспособности должника, не отвечающие требованиям его безопасного функционирования (статьи 17, 19 Закона). Сделки по отчуждению имущества должника - субъекта естественной монополии ТЭК, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса, совершенные после возбуждения дела о банкротстве (в период наблюдения - должником; при внешнем управлении - внешним управляющим), а также самим должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, в соответствии со статьей 18 Закона об особенностях банкротства субъектов ТЭК могут быть признаны недействительными на основании решения арбитражного суда. Данное положение Закона содержит в себе некоторые неясные моменты и оставляет место для различного толкования. Прежде всего, надо бы различать сделки, совершенные с соответствующим имуществом после возбуждения дела о банкротстве, и сделки, совершенные за шесть месяцев до этого момента. В первом случае при наличии императивной нормы, запрещающей внешнему управляющему отчуждать имущество должника, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса, мы должны признать, что сделки, нарушающие этот запрет (совершенные в период внешнего управления), являются ничтожными (то есть недействительными независимо от решения суда). Однако Закон не содержит аналогичного запрета в отношении сделок, совершаемых в период наблюдения (до введения внешнего управления). Следовательно, в этих случаях подлежат применению общие правила, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в частности пунктом 2 статьи 58, согласно которому органы управления должника могут совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом должника, при условии получения предварительного согласия временного управляющего относительно сделок с недвижимостью либо с иным имуществом, стоимость которого превышает 10 процентов балансовой стоимости активов должника. Видимо, учитывая не только "букву", но и "дух" Закона, можно было бы признать, что такие сделки являются оспоримыми и для признания их недействительными арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими, что отчужденное имущество входило в состав единого производственно-технологического комплекса. Во втором случае, когда речь идет о сделках, совершенных с указанным имуществом за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, можно сказать, что такие сделки конечно же являются оспоримыми. Признание их недействительными возможно лишь в том случае, если будет доказано, что контрагент должника в сделке, совершая ее, знал или должен был знать о том, что должник находится в состоянии неплатежеспособности. В противном случае (то есть если это не будет доказано) данный контрагент окажется в положении добросовестного приобретателя, у которого нельзя отобрать полученное имущество, в том числе и в порядке реституции по недействительной сделке. Имущество, входящее в единый производственно-технологический комплекс должника, признанного банкротом, может быть продано конкурсным управляющим только по конкурсу путем выставления его на торги единым лотом. Причем обязательными условиями конкурса должно быть обеспечение сохранения единого производственно-технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением, а также наличие у покупателя лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (ст. 20 Закона). Другую группу специальных правил, устанавливающих особенности банкротства субъектов естественных монополий, объединяет идея сохранения на протяжении всех процедур банкротства и по их окончании договорных обязательств субъектов ТЭК перед потребителями, в отношении которых действуют нормы, не допускающие ограничения или прекращения снабжения их топливно-энергетическими ресурсами. Именно по этим причинам существенно ограничены, например (по сравнению со ст. 77 Закона о банкротстве), правомочия внешнего управляющего по отказу от исполнения договоров должника: внешний управляющий лишен возможности отказываться от исполнения договоров энергоснабжения, поставки газа, транспортировки или распределения газа, нефти и нефтепродуктов, заключенных с потребителями, снабжение которых не подлежит ограничению или прекращению, в том числе на основе международных договоров Российской Федерации (п. 2 ст. 16 Закона). Проводится эта идея и применительно к конкурсному производству после объявления должника - субъекта естественной монополии ТЭК банкротом. Одним из обязательных условий участия в конкурсе по продаже имущества должника (единого производственно-технологического комплекса) является согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам энергоснабжения, поставки газа, транспортировки или распределения газа, нефти или нефтепродуктов (ст. 20 Закона). В Законе об особенностях банкротства субъектов ТЭК более рельефно, нежели в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", просматривается его реабилитационная направленность. В этих целях, в частности, значительно увеличены сроки внешнего управления: первоначально эта процедура вводится арбитражным судом на срок не более полутора лет, впоследствии она может быть продлена до пяти лет. Продление срока осуществляется арбитражным судом по ходатайству не только собрания кредиторов, но и соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления, а также внешнего управляющего. Кроме того, если должник является градообразующей организацией, срок внешнего управления может быть продлен и до десяти лет под поручительство субъекта Российской Федерации или муниципального образования (ст. 14 Закона). Чрезвычайно важно, что в осуществлении государственной политики в области несостоятельности (банкротства) наряду с государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению будет участвовать и орган федеральной исполнительной власти, осуществляющий управление топливно-энергетическим комплексом (ст. 5 Закона). ____________________ 1 Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 19-37. 2 Вестник Банка России. 1999. N 44. 3 Российская газета. 1999. 1 июля. 4 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 34. Ст. 3426. ___________