ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ* (и з в л е ч е н и я) 1. Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата признано законным и обоснованным. По решению Ростовского областного суда от . с расчетного (корреспондентского) счета Ростовского отделения Сбербанка России в пользу совместного российско-китайского предприятия (СП) "Ричен" взыскана неправильно выплаченная сумма аккредитива. Это решение было исполнено только . СП "Ричен" обратилось в суд с иском к Ростовскому отделению Сбербанка России о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за задержку исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до ., ссылаясь на то, что задержка в исполнении решения произошла в результате действий ответчика, направленных на затягивание исполнения решения суда. Представители ответчика с заявленным требованием не согласились, полагая, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского права. . Ростовский областной суд иск удовлетворил частично и взыскал с Ростовского отделения Сбербанка России в пользу СП "Ричен" проценты за пользование чужими средствами вследствие уклонения от их возврата. Ростовское отделение Сбербанка России в кассационной жалобе просило отменить решение, считая, что оно незаконно и что указанный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации . решение суда оставила без изменения, указав следующее. Рассматривая заявленные требования, суд установил, что решение Ростовского областного суда от . о взыскании с Ростовского отделения Сбербанка России в пользу СП "Ричен" неправильно выплаченной суммы аккредитива вступило в законную силу . Однако, несмотря на предупреждение об исполнении, решение суда не исполнялось. Ответчик дважды обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения, об изменении способа его исполнения. И только . с корреспондентского счета Сбербанка была снята и перечислена на депозитный счет суда часть взысканной по решению суммы. С 15 апреля по . исполнение решения суда было приостановлено заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что задержка с исполнением решения имела место по вине ответчика только до . В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судом с учетом статьи 395 ГК РФ правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. При этом суд размер процентов определил по учетной ставке акционерного коммерческого банка "Забайкальский", существующей в месте нахождения кредитора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд правильно начислил процент только на сумму, от возврата которой ответчик уклонялся. Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что данная категория споров подведомственна лишь арбитражному суду. Действительно, согласно пункту 6 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Однако в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР споры с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных предприятий и организаций подведомственны также и судам общей юрисдикции. Поэтому споры с участием иностранных предприятий и организаций могут рассматриваться как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются нормы гражданского права. Эти правоотношения не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой и не являются налоговыми, финансовыми и административными отношениями. Они возникли из обязательства по ненадлежащему исполнению ответчиком выставленных истцом аккредитивов. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 2. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе делегировать органам местного самоуправления полномочия на введение дополнительных льгот по уплате госпошлины для отдельных плательщиков в части средств, поступающих в местные бюджеты. . Курганской областной Думой принят Закон "О делегировании органам местного самоуправления полномочий на введение дополнительных льгот по уплате госпошлины", который подписан главой администрации Курганской области. Этим Законом предоставлено право органам местного самоуправления в установленном порядке принимать решения о введении дополнительных льгот по уплате государственной пошлины для отдельных плательщиков в части средств, поступающих в местные бюджеты. Прокурор Курганской области в порядке статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от .) и статьи 41 ГПК РСФСР обратился в суд с заявлением об отмене Закона, принятого Курганской областной Думой, как противоречащего Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от . "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине". Курганский областной суд заявление прокурора области удовлетворил, признав упомянутый Закон Курганской области не соответствующим Федеральному закону от . В кассационной жалобе, поданной Курганской областной Думой, был поставлен вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что названный областной Закон принят в пределах полномочий, предоставленных представительным органам субъектов федерации, и не противоречит действующему законодательству, а поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления прокурора о признании данного Закона недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации . решение отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании областного Закона недействительным по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление прокурора, суд указал, что названный Закон принят Курганской областной Думой с нарушением действующего законодательства и превышением полномочий, поскольку право устанавливать дополнительные льготы по уплате государственной пошлины для отдельных плательщиков в силу пункта 8 статьи 5 Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации предоставлено органам законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и возможность делегирования указанных полномочий субъектом Российской Федерации (к которому согласно части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации относится Курганская область) органам местного самоуправления действующим федеральным законодательством не предусмотрена. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соответствует смыслу и содержанию положений статей Закона, на которые суд сослался в обоснование данного вывода. Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться Законом отдельными государственными полномочиями. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от . наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В силу статьи 24 Закона Курганской области областная Дума полномочна принимать законы и иные нормативные правовые акты по предметам ведения области и по предметам совместного ведения Российской Федерации и области. Как предусмотрено в пункте 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине", государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом Российской Федерации, зачисляется в доход федерального бюджета по месту нахождения банка (его филиала), принявшего платеж. В остальных случаях государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета по месту нахождения банка (его филиала), принявшего платеж. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 названного Закона, имеют право устанавливать дополнительные льготы по уплате государственной пошлины для отдельных плательщиков, за исключением льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" республики в составе Российской Федерации, автономная область, автономные округа, края, области, города Москва и Санкт-Петербург имеют свои бюджеты. В районах, городах, районах в городах, поселках, сельсоветах принимаются бюджеты, которые являются местными. Закон Курганской области предоставил право органам местного самоуправления в установленном порядке принимать решения о введении дополнительных льгот по уплате государственной пошлины для отдельных плательщиков в части средств, поступающих в местные бюджеты. Таким образом, содержание положений обжалуемого Закона и названного действующего законодательства позволяет сделать вывод, что оспариваемый прокурором Закон принят Курганской областной Думой в пределах своих полномочий и не противоречит Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Наделение органов местного самоуправления полномочиями, указанными в этом Законе, не затрагивает федеральный бюджет, и поэтому нет оснований полагать, что этим нарушены права Российской Федерации. По изложенным основаниям решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора. 3. Постановление краевого Законодательного Собрания в части централизации на краевом уровне средств Государственного фонда занятости населения, формируемых в городах и районах края, обоснованно признано судом недействительным. Постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от . "О внесении изменений и дополнений в постановление Алтайского краевого Законодательного Собрания от 12 января 1996 г. "О проекте бюджета Государственного фонда занятости населения Алтайского края на 1996 год и ходе его исполнения за 1995 год" пункт 5 постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от . изложен в следующей редакции: "Средства Государственного фонда занятости населения, формируемые в городах и районах края, централизуются в полном объеме на краевом уровне. Комитету занятости населения края обеспечить своевременное перераспределение централизуемых средств по районам и городам согласно гарантированным статьям утвержденного бюджета Государственного фонда занятости населения края на 1996 год". Считая названное постановление противоречащим федеральному законодательству, глава администрации города Барнаула Алтайского края обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Алтайский краевой суд заявление главы администрации города Барнаула Алтайского края удовлетворил. В кассационных жалобах заместитель председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания и председатель комитета по занятости населения Алтайского края Федеральной службы занятости просили отменить решение, считая, что Алтайское краевое Законодательное Собрание вправе было принять постановление о централизации в полном объеме на краевом уровне средств Государственного фонда занятости населения, формируемых в городах и районах края. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации . решение суда оставила без изменения, указав следующее. Порядок и источники формирования фонда занятости населения в городах, районах, субъектах Российской Федерации и федеральной части фонда занятости установлены Положением о Государственном фонде занятости населения Российской Федерации (приложение к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 8 июня 1993 г. "Об утверждении Положения о Государственном фонде занятости населения Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 5 Положения фонды занятости в городах и районах формируются за счет: обязательных страховых взносов работодателей (предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов); обязательных страховых взносов с заработка работающих граждан; ассигнований из городских и районных бюджетов; доходов от размещения средств фондов занятости на депозитных счетах в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, от приобретения кратко срочных государственных ценных бумаг, от учредительской (соучредительской) деятельности организаций и учреждений, непосредственно способствующих функционированию службы занятости; доходов от кредитных вложений: непосредственно товаропроизводителям на договорных началах под гарантии сохранения, создания дополнительных или новых рабочих мест, предприятиям и организациям, осуществляющим по договорам профессиональную подготовку и переподготовку безработных граждан с последующим их обязательным трудоустройством; в виде процентов по ссудам, предоставляемым безработным гражданам для осуществления предпринимательской деятельности; дотаций, субсидий и субвенций из вышестоящих фондов занятости; добровольных взносов предприятий, организаций, учреждений, общественных организаций и граждан; прочих поступлений (внереализационные доходы, штрафы пени и иные санкции). Фонды занятости в республиках в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округах, краях, областях формируются за счет, в частности, отчислений из фондов занятости, формируемых в городах и районах (с учетом перечисления части средств в федеральную часть Фонда занятости), в части обязательных страховых взносов работодателей и работающих граждан (п. 6 названного Положения). По смыслу приведенных пунктов указанного Положения фонд занятости населения в крае формируется за счет, в частности, отчислений из фондов занятости, формируемых в городах и районах, в части обязательных страховых взносов работодателей и работающих граждан. Между тем постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от . "О внесении изменений и дополнений в постановление Алтайского краевого Законодательного Собрания от . N 15 "О проекте бюджета Государственного фонда занятости населения Алтайского края на 1996 год и ходе его исполнения за 1995 год" установлен иной порядок формирования фонда занятости населения в Алтайском крае, когда средства Государственного фонда занятости населения, формируемые в городах и районах Алтайского края, должны централизоваться в полном объеме на краевом уровне. При таких обстоятельствах суд правильно признал постановление Алтайского краевого Законодательного Собрания от . недействительным. ____________________ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,1997, N 7, с. 1-2; N 8, с. 1-3. (Печатается с разрешения редакции Бюллетеня.) ________________