П О С Т А Н О В Л Е Н И Е N 7741/01 от . (и з в л е ч е н и е) Заместитель прокурора Самарской области (далее - прокурор) в защиту общественных и государственных интересов обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам: Фонду имущества Самарской области, Департаменту по управлению государственным имуществом Самарской области, закрытому акционерному обществу "Строитель-М" о признании недействительными плана приватизации строительно-монтажного управления территориального производственного объединения "Самараавтотранс" (далее - объединение), решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 07.07.93 N 667 "Об утверждении плана приватизации", договора купли-продажи от 10.11.93, заключенного между Фондом имущества Самарской области и АООТ "Строитель", свидетельства о праве собственности от 10.11.93, выданного названным фондом, в части включения в уставный капитал АООТ "Строитель" и передачи ему в собственность объекта жилищного фонда - общежития. Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества был приватизирован обществом "Строитель" и впоследствии передан обществу "Строитель-М" с нарушением законодательства. Суд отклонил ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АООТ "Строитель". Решением от 16.07.99 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом "Строитель-М" - одним из ответчиков по делу. В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что сделка приватизации имущества объединения, преобразованного в АООТ "Строитель", в части включения в его уставный капитал здания общежития совершена с нарушением законодательства о приватизации. Суд неосновательно отказал прокурору в удовлетворении его ходатайства о привлечении акционерного общества "Строитель" к участию в деле в качестве ответчика, поскольку исковые требования касаются плана приватизации этого акционерного общества и возникших у него прав на спорное имущество в результате сделки приватизации государственного имущества. Как установлено судом при рассмотрении дела, по данным бюро технической инвентаризации города Самары, спорное здание по своему назначению используется как общежитие, в котором проживают граждане. В этом здании также имеются встроенные нежилые помещения. В мотивировочной части решения содержатся выводы о том, что сделка в части приватизации спорных жилых помещений общежития не соответствует законодательству о приватизации и прокурором пропущен срок исковой давности по заявленному иску. Ссылка суда на пропуск срока исковой давности не может быть признана законной и обоснованной. В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и является недействительной с момента ее совершения. Данные нормы Кодекса применяются независимо от времени совершения сделок (ст. 9 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В связи с названными обстоятельствами по иску прокурора, заявленному в защиту общественных и государственных интересов по основанию несоответствия в определенной части сделки приватизации законодательству о приватизации, срок исковой давности не пропущен, и суду необходимо было рассмотреть этот иск по существу с привлечением к участию в деле АООТ "Строитель", осуществившего приватизацию спорного имущества. Поскольку суд не рассмотрел по существу исковые требования прокурора, решение от 16.07.99 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. ____________