П О С Т А Н О В Л Е Н И Е N 4794/00 от . (и з в л е ч е н и е) Государственное предприятие "Редакция литературно-художественного иллюстрированного журнала "Киносценарии" (далее - государственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о признании недействительным свидетельства на право собственности от 19.05.98 на здание, выданное закрытому акционерному обществу "Тискино". Истцом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Мингосимущество России (на стороне истца) и ЗАО "Тискино" (на стороне ответчика). Решением от 14.01.99 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.99 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.99 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. В протесте предлагается упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявляя исковое требование, государственное предприятие ссылалось на то, что указанным свидетельством нарушено его право на приобретение права хозяйственного ведения на спорное здание согласно части 3 статьи 5 Федерального закона , а также на необоснованное требование ЗАО "Тискино" о расторжении договора аренды с истцом и освобождении последним занимаемого помещения в спорном здании. Оспариваемым свидетельством зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 722,4 кв. м. Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды от 12.11.93, заключенного с Госкомимуществом России и ЗАО "Тискино", занимает в этом здании помещения площадью 248,2 кв. м. Частью 3 пункта 5 Федерального закона установлено, что редакциям средств массовой информации передаются в хозяйственное ведение помещения, которыми они владеют либо пользуются в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности. Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали вопрос о том, в какой мере оспариваемое свидетельство нарушает права истца, не выясняли вопрос о фактическом пользовании истцом помещениями в здании, имея в виду, что часть занимаемых по договору аренды помещений государственное предприятие без согласия арендодателя передало в субаренду другому юридическому лицу. В связи с этим постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Федерального закона государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию является также правообладатель зарегистрированного права. Несмотря на то что истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие у ЗАО "Тискино" правовых оснований считать себя единоличным собственником спорного объекта недвижимости и на незаконность сделки по передаче объединению "Тискино" этого объекта в собственность, суд рассмотрел вопрос о правомерности заключения договора купли-продажи от 14.08.89, по которому правопредшественник ЗАО "Тискино" приобрел в собственность спорное здание, необоснованно отклонив ходатайство акционерного общества о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Поскольку судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. _____________