4. Действия государственного обвинителя, проводившего проверку в отношении присяжного заседателя в период его участия в осуществлении правосудия, обоснованно признаны судом нарушающими независимость и неприкосновенность суда, гарантированные Конституцией Российской Федерации Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от . N 6-АПУ13-2СП (Извлечение) По приговору Рязанского областного суда от ., вынесенному с участием присяжных заседателей, Н. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. В апелляционном представлении прокурор просил оправдательный приговор отменить, указывая на нарушение положений ст. 328 УПК РФ, поскольку старшина коллегии присяжных заседателей Б. не сообщил суду о совершенном им накануне вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей административном правонарушении. В связи с этим стороны были лишены возможности выяснения вопроса о беспристрастности присяжного заседателя, и вердикт был вынесен незаконным составом суда. Данное обстоятельство, как указано в апелляционном представлении, было выявлено в ходе проведенной отделом государственных обвинителей проверки в отношении присяжного заседателя Б. в период непосредственного рассмотрения уголовного дела. В обоснование своих доводов государственный обвинитель приобщил к апелляционному представлению ряд документов, в частности объяснение Б., и просил исследовать их в заседании суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ ., рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению, приговор оставила без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, вынесла частное определение, в котором указала следующее. Согласно положениям раздела IV Федерального закона от . N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору предоставлено право опротестования судебных решений, вместе с тем ни государственному обвинителю, ни отделу государственных обвинителей прокуратуры субъекта Российской Федерации не предоставлено права на проведение проверок либо проверочных мероприятий в отношении судей в связи с осуществлением ими правосудия без соответствующего решения компетентного органа. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от . N 113-ФЗ на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от . N 1-ФКЗ , п. 1 (за исключением абз. 3, 4 и 6) и абз. 1 п. 2 ст. 9, ст. 10, пп. 1, 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 16 Закона РФ от . N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от . N 45-ФЗ . Как следует из апелляционного представления, проведение проверки в отношении присяжного заседателя Б. было непосредственно связано с его участием в рассмотрении конкретного уголовного дела, т.е. в период осуществления им правосудия в качестве присяжного заседателя, и обусловлено вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Об этом же свидетельствуют и собранные после вынесения судом приговора материалы, приобщенные к апелляционному представлению, исследованные в судебном заседании в связи с ходатайством государственного обвинителя. Независимость и неприкосновенность судей, в том числе и присяжных заседателей в период осуществления ими правосудия, гарантированы Конституцией Российской Федерации и могут быть ограничены лишь в случаях, установленных законодательством при соблюдении соответствующей процедуры. Таким образом, действия государственного обвинителя по проведению проверки в отношении присяжного заседателя не основаны на законе. ____________