8. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества производится только выходящему из производственного кооператива члену кооператива (И з в л е ч е н и е) Е. обратилась в суд с иском к рыболовецкому колхозу "Первое мая" о взыскании стоимости пая. Истица указала, что с 1976 года по 1995 год она работала в колхозе, в октябре 1997 г. предъявила требование о выплате пая, однако ей в этом было отказано. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от . иск удовлетворен: с ответчика в пользу Е. взыскана стоимость ее доли в сумме 24 510 руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме 845 руб. Президиум Приморского краевого суда . протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене решения Шкотовского районного суда оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ . протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене решения Шкотовского районного суда и постановления президиума Приморского краевого суда как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 111 ГК РФ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В п. 3 ст. 36 Федерального закона от . N 193-ФЗ (действовавшего во время возникновения спорных правоотношений в редакции от 7 марта 1997 г.) предусматривалось, что при решении вопроса о размере кооперативных выплат для расчетов используется утвержденный бухгалтерский баланс. При этом в потребительском кооперативе убытки распределяются в соответствии с долей участия члена кооператива в хозяйственной деятельности, в производственном кооперативе - в соответствии с размерами паевого взноса и (или) оплаты труда. При рассмотрении дела суд не учел приведенные нормы материального права и не определил ряд существенных юридически значимых обстоятельств дела. Суд не предложил Е. подтвердить факт ее обращения с заявлением о выходе из членов колхоза, хотя право на получение компенсации пая выбывающий член колхоза приобретает именно в связи с выходом из колхоза. Решения общего собрания об удовлетворении требования истицы о выходе из членов колхоза в деле нет. Согласно материалам дела Е. были прекращены трудовые отношения с колхозом. Однако это не может служить основанием для удовлетворения иска, так как право на выплату стоимости пая возникает не при увольнении, а при выходе из производственного кооператива. Довод президиума Приморского краевого суда о том, что истица фактически выбыла из колхоза, поскольку получила свой пай, является необоснованным, потому что выплата пая Е. была произведена не по ее заявлению о выходе из кооператива в соответствии с нормами Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а в порядке исполнения решения Шкотовского районного суда от 30 апреля 1998 г., на которое принесен протест. Суд не истребовал бухгалтерский баланс, а при определении размера компенсации стоимости пая истицы не учел убытки колхоза. Таким образом, размер выплат ответчика определен судом неверно. Довод президиума Приморского краевого суда о том, что стоимость пая Е. выплачена колхозом, не может быть признан подтверждением законности решения суда первой инстанции. Ответчик выплатил истице пай, выполнив вступившее в законную силу решение суда, но это не может рассматриваться как препятствие для реализации рыболовецким колхозом права на судебную защиту в порядке судебного надзора, если он не согласен с этим решением. В связи с нарушением норм материального и процессуального права судебные постановления подлежат отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила: решение Шкотовского районного суда Приморского края и постановление президиума Приморского краевого суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________