Арбитражный суд Оренбургской области Р Е Ш Е Н И Е Дело N А47-6870/2011 г. Оренбург, . Резолютивная часть решения объявлена . Полный текст решения изготовлен . Арбитражный суд Оренбургской области в составе: председательствующего Шабановой Т.В., судей Вернигоровой О.А., Мирошник А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюхтеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 09.08.2011 б/н индивидуального предпринимателя Сороколетовой С.Г., п. Весенний, Оренбургский район, Оренбургская область, к Оренбургскому городскому Совету, г. Оренбург, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, г. Оренбург, об отмене и признании не действующим Генерального плана города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, в части установления размещения в перспективе магистрали районного значения и установления рекреационной зоны на территории принадлежащего заявителю земельного участка как не соответствующего части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частям 1, 2, 3 статьи 209, части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40, части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8, пункту 1 части 9 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (требования с учетом уточнений), при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Сороколетова Е.В., доверенность от 25.04.2011 б/н, постоянная; от ответчика: Бахмутов В.М., доверенность от 07.04.2011 N 37Д, постоянная; от третьего лица: Назарова М.Ю., доверенность от 12.01.2012 N 1-24/85, постоянная, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Сороколетова С.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Оренбургскому городскому Совету (далее - ответчик) об отмене и признании не действующим Генерального плана города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, в части нарушения прав. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель предпринимателя уточнил заявленные требования и просит проверить положения оспариваемого акта на соответствие части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частям 1, 2, 3 статьи 209, части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40, части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8, пункта 1 части 9 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отменить и признать не действующим Генеральный план города Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, в части установления размещения в перспективе магистрали районного значения и установление рекреационной зоны на территории принадлежащего заявителю земельного участка как не соответствующего части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частям 1, 2, 3 статьи 209, части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40, части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8, пункту 1 части 9 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уточнение принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. Изучив материалы дела, суд установил следующее: индивидуальному предпринимателю Сороколетовой С.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2812 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, земли под промышленными объектами, для размещения здания диспетчерской, адрес: местоположение установлено относительно ориентира: одноэтажное здание диспетчерской, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Монтажников, 17/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2007. Индивидуальный предприниматель Сороколетова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Оренбург" о признании права собственности на объект недвижимости - склад, литера В 3, площадью 231,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, N 17/2 (дело N А47-9186/2010). Поскольку строительство спорного объекта недвижимого имущества было осуществлено без необходимой совокупности разрешительной документации, судом в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный объект квалифицирован как самовольная постройка. На страницах 6, 7 решения Арбитражного суда Оренбургской области указано, что, как следует из представленного в материалы дела истцом градостроительного плана земельного участка, заключений (писем) Комитета по градостроительству и архитектуре от 16.02.2011 N 000939/11, 000944/11, от 04.03.2011 N 1-24/653, часть спорного строения построена за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, на месте планируемого размещения магистрали районного значения в соответствии с Генеральным планом города Оренбурга. На основе анализа материалов суд пришел к выводу, что самовольная постройка нарушает права иных лиц, в частности право администрации города Оренбурга, которая отвечает за выполнение Генерального плана города Оренбурга. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что самовольная постройка не нарушает права третьих лиц, и принятия мер по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот построенного объекта до предъявления иска в суд, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011) по делу N А47-9186/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Полагая, что Генеральный план города Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, в части установления размещения в перспективе магистрали районного значения и установления рекреационной зоны на территории принадлежащего заявителю земельного участка нарушает права и свободы предпринимателя, гарантированные законодательством Российской Федерации собственнику земельного участка, в частности право на признание права собственности на самовольное строение, закрепленное в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Сороколетова С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене и признании недействующим нормативного правового акта. Заявленные требования мотивированы тем, что Генеральный план города был принят без учета находящихся на территории принадлежащего предпринимателю на праве собственности участка строений, как зарегистрированных в регистрационной службе, так и находящегося в стадии строительства, которое было начато задолго до утверждения Генерального плана города; до того как был принят Генеральный план города, было установлено разрешенное использование и утверждены границы земельного участка, следовательно, предпринимателем соблюдаются требования законодательства о назначении и разрешенном использовании земельного участка; градостроительный план, разработанный на основе Генерального плана города, имеет значительные и недопустимые противоречия по существу земельных отношений, в частности исходя из градостроительного плана земельный участок предпринимателя входит и в охранную зону планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных (муниципальных) нужд, и в производственную зону. Заявитель полагает, что указанные положения нормативного акта фактически устанавливают препятствия в использовании земельного участка. Оренбургский городской Совет с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указывает на следующие обстоятельства: доказательств обращения предпринимателя в администрацию города Оренбурга с заявлением о внесении изменений в Генеральный план заявителем не представлено; в письме администрации города Оренбурга от 23.09.2011 N 1-2/7103 указывается, что при реализации Генерального плана города Оренбурга по расширению магистрали права собственников земельных участков должны учитываться при последующем выкупе земельного участка для муниципальных нужд. Третье лицо, ссылаясь на часть 12 статьи 9, часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что Генеральный план не определяет территориальные зоны, он определяет зоны только функциональные. Части одного земельного участка в перспективе могут относиться к разным функциональным зонам в зависимости от схемы в составе Генерального плана. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"). Предмет исследования по делам об оспаривании нормативных правовых актов определен законодателем в части 4 статьи 194 АПК РФ и включает в себя проверку оспариваемого акта или его отдельного положения на предмет соответствия федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также проверку полномочий органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Указанная проверка включает в себя как проверку наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. При этом в соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Исходя из положений части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ устанавливает, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснил, что вышеназванный закон по существу установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов. В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ утверждение генеральных планов поселения относится к вопросам местного значения поселения. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ решение по вопросам местного значения принимается органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и является муниципальным правовым актом, обязательным для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающим либо изменяющим общеобязательные правила или имеющим индивидуальный характер. В соответствии с частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа. Таким образом, представляется, что генеральный план поселения, городского округа после его утверждения муниципальным правовым актом нормативного характера приобретает силу указанного акта и устанавливает общеобязательные правила, действующие на территории муниципального образования. Генеральный план г. Оренбурга является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения условия проживания, направления и границы территориального развития, функциональное зонирование, застройку и благоустройство территории, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к сохранению объектов историко-культурного и природного наследия, рациональному использованию природных и иных ресурсов, экологическому и санитарному благополучию. При этом в силу части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке. В силу этого оспариваемое постановление относится к числу нормативных правовых актов и может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном главой 23 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа. На основании части 8 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно части 10 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 11 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В силу части 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый нормативный акт принят полномочным представительным органом муниципального образования "Город "Оренбург" в пределах компетенции в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ , частью 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Устава города Оренбурга. Процедура принятия оспариваемого нормативного акта соблюдена, генеральный план города принят по результатам публичных слушаний. Генеральный план города Оренбурга опубликован в газете "Вечерний Оренбург" от 15.10.2008 N 42, от 29.10.2008 N 44, от 12.11.2008 N 46, от 19.11.2008 N 47, от 26.11.2008 N 48. Заявитель полагает, что оспариваемый генеральный план в части установления размещения в перспективе магистрали районного значения и установления рекреационной зоны на территории принадлежащего заявителю земельного участка не соответствует части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частям 1, 2, 3 статьи 209, части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40, части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8, пункту 1 части 9 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 1 указанной статьи). Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами. Частью 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают: 1) границы поселения, городского округа; 2) границы существующих населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа; 3) местоположение существующих и строящихся объектов местного значения поселения, городского округа; 4) особые экономические зоны; 5) особо охраняемые природные территории федерального, регионального, местного значения; 6) территории объектов культурного наследия; 7) зоны с особыми условиями использования территорий; 8) территории, подверженные риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 9) иные объекты, иные территории и (или) зоны, которые оказали влияние на установление функциональных зон и (или) планируемое размещение объектов местного значения поселения, городского округа или объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципального района. Анализ приведенных выше нормативных правовых актов позволяет суду прийти к выводу, что право собственности рассматривается как формально определенная степень свободы действий собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Объективное право собственности ограничивает свободу усмотрения собственника определенными пределами. Пределы осуществления права собственности обусловлены правами третьих лиц и законными интересами общества. Право собственности на земельные участки не носит абсолютного характера. Земельное и гражданское законодательство исходит из принципа ограниченности свободы действий и усмотрения собственника по владению, пользованию и распоряжению земельной собственностью. Данный принцип основан на понимании того, что право собственности существует наряду с другими правами и интересами общества, государства, граждан и должно уравновешиваться с ними. Осуществляя предоставленные законодательством права по своему усмотрению, собственник одновременно обязан считаться с интересами общества. В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведено конституционное положение о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Из системного толкования приведенных норм также следует, что усмотрение собственника земельного участка ограничено указаниями закона и иных правовых актов, то есть недопустимо произвольное установление собственником земельного участка пределов осуществления своих прав. Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности: обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 2, 4). В силу частей 3, 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу. Таким образом, частные интересы, то есть интересы граждан и юридических лиц в связи с осуществлением ими градостроительной деятельности, обеспечиваются в том числе посредством реализации градостроительной документации. Нормами Градостроительного кодекса предусмотрено, что генеральный план - градостроительная документация о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений. Генеральный план разрабатывается в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией федерального уровня и уровня субъекта Российской Федерации. Таким образом, генеральный план является актом, устанавливающим нормы в области градостроительной деятельности, обязательным как для органов власти, так и для правообладателей земельных участков. Оспариваемый Генеральный план города Оренбурга не устанавливает каких-либо ограничений в использовании предпринимателем земельного участка по смыслу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также несоответствие Генерального плана города Оренбурга нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, при необходимости использования земельного участка для государственных или муниципальных нужд гражданское и земельное законодательство закрепляют институт выкупа земельных участков (статьи 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: 1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; 2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части. Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Генеральный план в части установления размещения в перспективе магистрали районного значения и установления рекреационной зоны на территории принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сороколетовой С.Г. земельного участка соответствует части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частям 1,2,3 статьи 209, части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40, части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8, пункту 1 части 9 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 167, 169, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Уточнение заявленных требований принять. 2. Признать Генеральный план города Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, в части установления размещения в перспективе магистрали районного значения и установления рекреационной зоны на территории принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сороколетовой С.Г., п. Весенний, Оренбургский район, Оренбургская область, земельного участка соответствующим части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частям 1,2,3 статьи 209, части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40, части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8, пункту 1 части 9 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 3. Отказать индивидуальному предпринимателю Сороколетовой С.Г. (ОГРН 307565808500351, место жительства: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, ул. Беляевская, д. 44) в удовлетворении заявления о признании не действующим Генерального плана города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, в части установления размещения в перспективе магистрали районного значения и установления рекреационной зоны на территории принадлежащего заявителю земельного участка как не соответствующего части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частям 1, 2, 3 статьи 209, части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40, части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8, пункту 1 части 9 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Решение вступает в силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу. Кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области. Председательствующий Т.В.Шабанова Судьи О.А.Вернигорова, А.С.Мирошник