ОТМЕНА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ Новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) принят сравнительно недавно, однако уже возникают проблемы как при толковании, так и при применении отдельных его положений, поскольку некоторые так называемые "пробелы", существовавшие в прежнем АПК РФ, присущи и названному законодательному акту. В этой статье речь пойдет об обеспечительных мерах арбитражного суда. Если о начале действия обеспечительных мер в АПК РФ есть конкретное указание - определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (ч. 1 ст. 96 и ч. 7 ст. 93), - то в отношении момента прекращения действия обеспечительных мер такой однозначности нет. Рассмотрим подробнее основания данного утверждения. Виды обеспечительных мер названы в части 1 статьи 91 АПК РФ. Этот перечень не является исчерпывающим, так как норма закона указывает, что судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. Возможно и одновременное принятие нескольких обеспечительных мер. Попытаемся разобраться в действии конкретных обеспечительных мер во времени и по кругу лиц, если такие меры касаются прав на недвижимое имущество ответчика. Допустим, суд вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ); 2) запрещения учреждению юстиции по регистрации прав совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Каковы будут последствия принятия такого определения и действия субъектов по его исполнению? Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ). Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч. 6 ст. 93 АПК РФ). Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (ч. 7 ст. 93 АПК РФ). Кроме того, по общему правилу любое определение, вынесенное арбитражным судом, в силу статьи 187 АПК РФ исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом. Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) установлено, что вступившие в силу решения и определения судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в учреждение юстиции по регистрации прав. Таким образом, учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество (далее - учреждение), получив определение суда об обеспечении иска в виде запрета учреждению совершать действия по государственной регистрации, обязано исполнить его немедленно, то есть в день получения определения внести запись о наличии запрета в подраздел III (лист III-5) соответствующего раздела Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) (ст. 12 Закона о регистрации, пункты 44, 57 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП). При этом на основании другой части определения арбитражным судом выдается исполнительный лист, который направляется в соответствующую службу судебных приставов для исполнения. Пристав-исполнитель в свою очередь выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление о наложении ареста и производит арест имущества (ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Указанные акты также попадают в сферу действия пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации и обязательны для исполнения учреждением. Порядок исполнения аналогичен исполнению определения арбитражного суда об обеспечении иска. Таким образом, не исключается вероятность (а на практике чаще всего так и происходит) того, что будут наложены два "ареста" на один объект недвижимого имущества и оба они будут зафиксированы учреждением юстиции в ЕГРП. Теперь рассмотрим вопросы о том, каким образом эти аресты снимаются и когда у правообладателя появляется возможность свободной реализации своих правомочий в отношении объекта недвижимого имущества. АПК РФ определяет общее и специальные правила прекращения действия обеспечительных мер. Частью 1 статьи 97 АПК РФ устанавливается общее правило, согласно которому обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Таковыми в соответствии со статьей 40 АПК РФ являются: стороны; заявители; заинтересованные лица; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом. По результатам рассмотрения названного ходатайства выносится определение об отмене обеспечения иска либо об отказе в отмене обеспечения иска, которое может быть обжаловано (части 4, 5 ст. 97 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на такое определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом. Копии определения об отмене обеспечительных мер либо об отказе в их отмене направляются лицам, участвующим в деле, а также в государственные органы и иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него, не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 4 ст. 97 АПК РФ). Время вступления в законную силу определения, в отличие от решения, в АПК РФ не предусмотрено, что, как представляется, может повлечь неоднозначное понимание и толкование в правоприменительной практике наличия или отсутствия титула законности у такого судебного акта, как определение. Думается, что, устанавливая общее правило о немедленном исполнении любого определения (ст. 187 АПК РФ), если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом, законодатель преследовал цель усилить значение такого судебного акта. Вполне вероятно, что требование немедленного исполнения определения презюмирует его законность, несмотря на возможность обжалования этого судебного акта, что, безусловно, является новеллой в сложившихся представлениях о порядке вступления в законную силу решений, определений, принимаемых арбитражными судами. Следовательно, в случае получения учреждением юстиции либо другим государственным органом вынесенного арбитражным судом определения об отмене обеспечения иска оно подлежит немедленному исполнению, то есть запись о существовании ареста погашается в ЕГРП в день получения определения (пункты 62-65 Правил ведения ЕГРП). Правовые последствия отмены такого определения, скорее всего, будут минимальны. Очевидно, что скорость рассмотрения судом жалоб на определения несопоставима с быстротой действий участников гражданского оборота. За время обжалования определения у объекта прав могут несколько раз смениться правообладатели, что чрезвычайно затруднит (практически сделает невозможным) возврат имущества в собственность ответчика (должника) и его реализацию с торгов в случае необходимости. Представляется, что действие института обеспечения иска в таком случае будет носить краткосрочный характер и не будет служить в полной мере достижению той цели, на которую этот институт ориентирован. Кроме общего правила существуют специальные нормы, устанавливающие прекращение действия обеспечительных мер без вынесения соответствующего определения арбитражным судом. Во-первых, частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Думается, что здесь определяющую роль должно играть правильное понимание юридического термина "фактическое исполнение судебного акта". Следует признать, что легального определения этому термину в Кодексе нет. Порядок исполнения решения определяется статьей 182 АПК РФ, а общее правило по порядку исполнения судебных актов содержится в статье 318 АПК РФ. Эти нормы носят в части бланкетный характер и отсылают к федеральным законам, регулирующим исполнительное производство. Непосредственно АПК РФ определяет общие понятия институтов исполнительного производства (принудительное исполнение, исполнительный лист, поворот исполнения и др.) (разд. VII АПК РФ). Исполнительное производство согласно пункту 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве оканчивается, в том числе, фактическим исполнением исполнительного документа. Исполненный исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ (п. 2 ст. 26 Закона об исполнительном производстве). Другие основания окончания исполнительного производства, перечисленные в пункте 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствуют о фактическом исполнении исполнительного документа, а определяют случаи окончания исполнительного производства по причинам, не связанным с 1 исполнением судебного акта по существу . С учетом вышеизложенного напрашивается вывод, что под фактическим исполнением судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, подразумевается фактическое исполнение решения суда, подтвержденное уполномоченным органом исполнительного производства - службой судебных приставов-исполнителей. Поскольку все записи в ЕГРП выполняются учреждением на строго документальной основе, то при прекращении действия обеспечительных мер главным будет вопрос о том, какой документ станет основанием погашения записи о наличии ареста. Таким документальным основанием погашения обеих записей об арестах, внесенных в ЕГРП как по определению суда, так и по постановлению судебного пристава, на наш взгляд, будет являться постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве. Постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное по любым другим основаниям, не будет однозначно и бесспорно свидетельствовать о фактическом исполнении судебного акта и, следовательно, не может быть основанием погашения записи об аресте, внесенной в ЕГРП по определению суда. Необходимо также отметить, что возможность обжалования такого постановления (п. 2 ст. 27 Закона об исполнительном производстве) не влияет на момент начала действия этого акта и его законность, так как приостановление исполнения постановления судебного пристава-исполнителя законодательством не предусмотрено (статьи 90-93 Закона об исполнительном производстве). Нельзя забывать о наличии возможности фактического исполнения решения суда не в принудительном, а в добровольном порядке. Представляется, что и в этом случае, несмотря на отсутствие принудительных исполнительных действий, документальным подтверждением фактического исполнения судебного акта может быть либо постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, либо акт о добровольном исполнении решения суда, подписанный должником и взыскателем. В последнем случае основанием погашения записи об аресте, внесенной в ЕГРП по определению суда, будут являться указанный акт и совместное заявление этих лиц в учреждение юстиции о прекращении ареста. Более того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ при исполнении судебного акта стороны могут заключить мировое соглашение, подлежащее утверждению арбитражным судом (ч. 4 ст. 139, ч. 1 ст. 141 АПК РФ), который по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносит определение (ч. 5 ст. 141 АПК РФ). Если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, то в определении арбитражного суда указывается, что судебный акт не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 АПК РФ). После получения такого определения учреждение юстиции обязано прекратить все действия по государственной регистрации, связанные с исполнением судебного акта. Исходя из системного толкования статьи 19 и последних абзацев пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации можно сделать вывод, что речь здесь идет не о приостановлении регистрационных действий, а об отказе в совершении таковых. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, несмотря на возможность его обжалования в кассационной инстанции (ч. 8 ст. 141 АПК РФ). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч. 1 ст. 142 АПК РФ). Если мировое соглашение не исполняется сторонами добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ). Таким образом, арест, запись о котором внесена в ЕГРП учреждением юстиции, продолжает свое действие уже до фактического исполнения не судебного акта, а мирового соглашения, утвержденного определением суда на стадии исполнения указанного судебного акта. Не вызывает сомнений, что основанием погашения записи об аресте, внесенной в ЕГРП по определению суда, будут являться: в случае добровольного исполнения - акт, подписанный лицами, заключившими мировое соглашение об исполнении последнего, и совместное заявление этих лиц в учреждение юстиции о прекращении ареста; в случае принудительного исполнения мирового соглашения - постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве. В свою очередь, основанием погашения записи об аресте, внесенной в ЕГРП по постановлению судебного пристава-исполнителя, будет являться определение суда об утверждении мирового соглашения с указанием на то, что судебный акт (решение) не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 АПК РФ). Во-вторых, согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При анализе данной нормы может сложиться впечатление, что после вступления в законную силу одного из вышеуказанных судебных актов учреждение юстиции обязано погасить все записи об арестах, внесенные в ЕГРП по данному спору, без дополнительных ходатайств, заявлений и судебных постановлений. Основанием таких действий, как часто полагают заявители, должен служить полученный учреждением юстиции судебный акт, вступивший в законную силу. К сожалению, приходится констатировать, что действующий АПК РФ, так же, как и предыдущий, проблемы применения института вступления судебного акта в законную силу не решает. Суть проблемы состоит в том, каким образом субъекты правоотношений могут определить момент вступления судебного акта в законную силу и вообще получить подтверждение этого факта, если апелляционного обжалования не было (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). В судах общей юрисдикции этот вопрос разрешен. Согласно пункту 85 Временной инструкции по делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.99 N 8, в редакции от 15.10.01 N 140) "с приговора, решения, судебного приказа, заочного решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности ... На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило". В нормативных актах, регулирующих делопроизводство (регламент) арбитражного суда, такого правила не предусмотрено. Между тем представляется, что учреждение юстиции либо лица, участвовавшие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с просьбой указать момент вступления решения в законную силу. Для учреждений юстиции и правообладателей основанием обращения в арбитражный суд может служить абзац второй пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации. Однако нельзя сказать, что такие обращения арбитражным судом приветствуются. Остается надеяться, что арбитражные суды в других регионах, так же как и в Архангельской области, стоят на страже прав и законных интересов правообладателей и отвечают на подобные запросы. Ситуация упрощается, когда имеется постановление апелляционной инстанции. В этом случае решение, если оно не изменено и не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Это постановление является безусловным подтверждением вступления решения в законную силу. Определив момент вступления решения в законную силу, вернемся к анализу части 5 статьи 96 АПК РФ. Ее второе предложение гласит: "После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу" (курсив мой. - О.М.). Очевидно, что юридически значимым в применении этой нормы является факт вступления судебного акта в законную силу. При этом законодатель предлагает субъектам правоотношений два варианта действий, которые носят волеизъявительный характер (обязательно должно быть ходатайство лица, участвующего в деле, но не обязательно - заинтересованного). Первый вариант - заявляется ходатайство об указании непосредственно в судебном акте об отмене обеспечительных мер. Очевидно, что такое указание должно содержаться в резолютивной части. Так, согласно, абзацу третьему части 5 статьи 170 АПК РФ "если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения". В любом случае решение суда, вступившее в законную силу и содержащее указание на отмену обеспечительных мер, является безусловным основанием погашения всех записей об арестах, внесенных в ЕГРП в связи с рассмотрением данного спора. Второй вариант. Указание об отмене обеспечительных мер в судебном акте отсутствует, однако лицо, чье имущество арестовано или права ограничены существованием записи о таком обременении в ЕГРП, требует погашения этой записи от учреждения юстиции. Представляется, что для учреждения юстиции одного только требования недостаточно. Указанное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска. Арбитражный суд после рассмотрения ходатайства удовлетворяет его либо отказывает в удовлетворении. Лишь в случае удовлетворения ходатайства определение об отмене мер по обеспечению иска является основанием к погашению записей об арестах в ЕГРП, причем только тех, которые непосредственно перечислены в этом определении. Все остальные аресты, связанные с данным спором, но не отмененные определением арбитражного суда, сохраняют свою силу. И, наконец, здесь же стоит упомянуть о возникшей коллизии законов, связанной с принятием АПК РФ 2002 года. Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о регистрации "вступившие в законную силу решения и определения судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав". Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.02 N 96-ФЗ "федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Впредь до приведения в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы ... применяются в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации". АПК РФ не содержит нормы, обязывающей судебные органы после вступления решения суда в законную силу направлять копии такого решения в учреждение юстиции (ст. 180 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле. Если учреждение юстиции не участвовало в деле, то оно не получит решения суда, так как согласно части 2 статьи 177 АПК РФ "в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, арбитражный суд направляет копии решения и иным лицам", однако АПК РФ, как уже говорилось выше, не предусматривает таких случаев. Вывод, к которому, без сомнения, придут арбитражные суды, очевиден: норма пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации противоречит АПК РФ и потому она в части направления учреждению юстиции решений судов, вступивших в законную силу, в отношении прав на недвижимое имущество применяться не должна. Кто пострадает больше всех от такого положения вещей, догадаться нетрудно. ____________ 1 См. также: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах" / Под ред. В.В.Яркова. М.: Юристъ, 2001. С. 137. Заместитель директора по правовым вопросам государственного учреждения юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистратор прав О.В.МАНАННИКОВ ____________ МНЕНИЕ РЕДАКЦИИ Вопросы, связанные с обеспечением иска, в АПК РФ 2002 года по сравнению с АПК РФ 1995 года претерпели существенные изменения, цель которых - усилить эффективность действия этого института. Кроме того, многие вопросы в АПК РФ 2002 года решены по-новому, внесены серьезные изменения в ранее действовавшие нормы, значительно расширены меры и способы обеспечения, изменен порядок применения обеспечения иска. На наш взгляд, особого внимания заслуживает затронутая автором проблема - о направлении государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию имущества или прав на него, копий решений, в которых бы указывалось на отмену обеспечительных мер, в случаях, когда указанные органы не участвуют в деле. Копии определения об обеспечении иска будут направляться арбитражным судом в соответствии с частью 6 статьи 93 АПК РФ не позднее следующего дня после дня его вынесения, в том числе и государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию имущества или прав на него. Арбитражным судом в указанные органы также будут направляться копии определений об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска (ч. 4 ст. 97 АПК РФ). Следует отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, а не решение, в котором бы указывалось на отмену обеспечительных мер. В этом случае в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ будут направляться копии определений об отмене обеспечения иска. Однако АПК РФ не содержит нормы, обязывающей судебные органы после вступления решения арбитражного суда в законную силу направлять копии такого решения в учреждения юстиции. Следовательно, если орган юстиции не участвовал в деле, то он не получит копию решения суда. Таким образом, как справедливо отмечает автор, возникает коллизия законов - АПК РФ и пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем представляется, что не все вопросы, анализируемые автором, являются новыми. Так, автор полагает, что требование немедленного исполнения определения влечет презумпцию существования статуса законности исполнения определения, несмотря на возможность его обжалования, и является новеллой в устоявшихся в теории процессуального права представлениях о порядке вступления в законную силу судебных актов, а также предопределяет исключительность действия во времени определения арбитражного суда. Однако положения части 1 статьи 96 АПК РФ 2002 года о том, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, и части 7 статьи 93 указанного Кодекса о том, что подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения, не являются нововведением. Аналогичные нормы содержались в части 4 статьи 75 и в статье 78 АПК РФ 1995 года. Автор справедливо отмечает, что в АПК РФ 2002 года вводится новое положение о том, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако он полагает, что на практике возможно неадекватное понимание юридического термина "фактическое исполнение". Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указывалось, что при удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения. Следует отметить, что указанный термин не вызывал неадекватного понимания при применении АПК РФ 1995 года. ____________