2. Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и исключение записи о нем из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным основанием для прекращения залога Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от . N 44-КГ13-2 (Извлечение) ОАО "Русь Банк", переименованное впоследствии в ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ООО "Супермаркет Директ" (далее - Общество), Ш., Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее. . между Обществом и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит под 21% годовых сроком на 36 месяцев, однако с января 2009 г. должник допускает нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г. заявленные к Е. требования об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки) выделены в отдельное производство. Дело рассматривалось судом неоднократно. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г. иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащее Е. заложенное имущество - земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены этих земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от . решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе Банку в иске. В кассационной жалобе Банк просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ . отменила судебное постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное Е. недвижимое имущество, указал, что заемщиком ненадлежащим образом в период с января 2009 г. по октябрь 2011 г. исполнялись обязательства перед Банком по кредитному договору: возврат суммы кредита, уплата процентов, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Перми от ., которым с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность. При этом суд установил, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, в связи с чем требование Банка к залогодателю Е. об обращении взыскания на заложенное им недвижимое имущество является правомерным и подлежит удовлетворению. Отменяя решение суда от . и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции в определении от . согласился с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от . в отношении Общества, признанного несостоятельным (банкротом), завершено конкурсное производство и ., т. е. до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, Общество ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись, суд признал прекращенным залог, как обеспечивавший исполнение кредитного договора, и отказал Банку в обращении взыскания на предмет залога. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с определением суда апелляционной инстанции не согласилась, указав следующее. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г. по делу по искам Б., Ш. к Банку о признании договоров поручительства прекращенными, по иску Е. к Банку о признании залога прекращенным и по встречному иску Банка к Обществу, Ш., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 29 октября 2010 г. и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства. . Банк заключил с Обществом кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Обществу денежные средства в кредит на срок до . под 21% годовых, а Общество приняло на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 28 числа равными суммами, начиная с июля 2008 г. . в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил договор об ипотеке с Е., согласно которому Е. передал Банку в залог земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения. . между Банком и Обществом заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 28 марта 2008 г., согласно которому срок возврата кредита продлен до ., изменен график платежей по кредиту, отменена пеня по процентам и пеня по кредиту, начисленные за период с момента возникновения просрочки на дату подписания дополнительного соглашения. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего. Заемщик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, с января 2009 г. не вносит ежемесячные платежи. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г. с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением суда Е. отказано в удовлетворении требований к Банку о признании залога прекращенным. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичное положение содержится в договоре об ипотеке, в котором указано, что Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. С иском к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в 2010 году, т. е. до вынесения Арбитражным судом Пермского края . определения о завершении конкурсного производства в отношении Общества и до внесения . в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества. Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора об ипотеке, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось. При данных обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав. Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем вывод судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда о том, что залог, обеспечивавший кредитные обязательства Общества перед Банком, прекратился в связи с ликвидацией заемщика до вступления решения суда в законную силу, признан несостоятельным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от . отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда. ____________