АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ Р Е Ш Е Н И Е . Дело N А78-5293/03-С2-19/4 Арбитражный суд Читинской области в составе председательствующего судьи Антипенко Г.Д., судей Лешуковой Т.О., Ильющенко Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корзовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Любина Андрея Владимировича о признании недействующим решения Читинской городской Думы N 183 от . "Об установлении платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы и платы за распространение рекламы на объектах муниципальной собственности" в редакции решения Читинской городской Думы N 251 от . "О внесении изменений в решение Читинской городской Думы N 183 от . "Об установлении платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы и платы за распространение рекламы на объектах муниципальной собственности", при участии в заседании: от заявителя: Жданова А.В. - представителя, по доверенности от .; от Читинской городской Думы: Мальцевой М.А. - представителя, по доверенности от .; от прокуратуры Читинской области: старшего прокурора отдела Казанцевой Л.И., у с т а н о в и л: Любин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействующим решения Читинской городской Думы N 251 от . "О внесении изменений в решение Читинской городской Думы N 183 от 26 сентября 2002 г. "Об установлении платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы и платы за распространение рекламы на объектах муниципальной собственности". В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать недействующими пункты 1, 2 и 3 решения Читинской городской Думы N 183 от . "Об установлении платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы и платы за распространение рекламы на объектах муниципальной собственности" в редакции решения Читинской городской Думы N 251 от 28 ноября 2002 г. "О внесении изменений в решение Читинской городской Думы N 183 от . "Об установлении платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы и платы за распространение рекламы на объектах муниципальной собственности" (л. д. 90-91, 108). Оспариваемым решением установлена плата за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы в сумме 12 размеров минимального размера оплаты труда, световой рекламы - 4 размера минимального размера оплаты труда, рекламы алкоголя, табака и пива -16 размеров минимального размера оплаты труда, что, по мнению заявителя, является не соответствующим действующему законодательству. Заявитель просит суд проверить оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие пункту 2 статьи 14 Федерального закона (л. д. 107). Предприниматель полагает, что размер установленной платы за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы намного превышает установленные пунктом 2 статьи 14 Федерального закона требования, в связи с чем нарушено его право на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью, гарантированное статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Конституции Российской Федерации, на предпринимателя незаконно возлагается обязанность по внесению платы в повышенном размере. В судебном заседании представитель заявителя требования заявления (с учетом уточнений) поддержал. Представитель Читинской городской Думы считает доводы заявления необоснованными, а оспариваемое решение Думы - принятым с соблюдением установленного порядка, в пределах компетенции органа местного самоуправления. Размер платы за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы установлен обоснованно и не превышает величину расходов, предусмотренных статьей 14 Федерального закона . Представитель прокуратуры считает заявленные требования предпринимателя Любина А.В. необоснованными, решение Читинской городской Думы N 183 от . в редакции решения Читинской городской Думы N 251 от 28 ноября 2002 г. принятым с соблюдением установленных норм законодательства, размер платы за выдачу разрешений - экономически обоснованно установленным. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, представителя прокуратуры, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. На основании статей 46, 52 Федерального закона от . N 154-ФЗ решения органов власти местного самоуправления могут быть обжалованы в арбитражный суд. Таким образом, заявление предпринимателя Любина А.В. подведомственно арбитражному суду. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от . N 108-ФЗ (ред. на 30.12.2001 год) распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующими органами. За выдачу разрешений на распространение наружной рекламы с учетом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14, взимается плата в порядке и в размерах, устанавливаемых соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с соответствующими органами, указанными в настоящем пункте. При этом размер платы не должен превышать величину расходов на проведение работ по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, определению мест ее распространения и контролю за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения. Во исполнение данной нормы Закона Читинской городской Думой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ, со ссылкой на пункт 1.7 статьи 18 Устава г. Читы, принято решение N 183 от . . Указанным решением (с учетом изменений, внесенных решением Думы N 251 от . ) установлена плата: 1) за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы в г. Чите в размере, равном 12 минимальным размерам оплаты труда; 2) за выдачу разрешений на распространение световой наружной рекламы (кроме рекламы алкоголя, табака и пива) в размере, равном 4 минимальным размерам оплаты труда; 3) за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы алкоголя, табака и пива в размере, равном 16 минимальным размерам оплаты труда. Оспариваемое решение относится к категории нормативных правовых актов, так как оно издано в установленном порядке управомоченным на то органом - Читинской городской Думой, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, поэтому дело рассматривается в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 4 Регламента Читинской городской Думы, утвержденного решением от . N 85, принимаемые Думой решения публикуются в газете "Читинское обозрение". Решение N 183 от . опубликовано в газете "Читинское обозрение" от . N 40 (688), решение N 251 от . опубликовано в газете "Читинское обозрение" N 49 от ., то есть требования к нормативному правовому акту об обязательном официальном опубликовании, установленные частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, соблюдены. Читинская городская Дума, устанавливая плату за выдачу разрешений, в качестве обоснования ее размера представила расчет стоимости одного разрешения на распространение наружной рекламы в г. Чите на 2003 год (л. д. 65), из которого усматривается, что фактически плата за одно разрешение включает в себя только затраты на содержание отдела по контролю за наружной рекламой Комитета разрешений и лицензирования администрации г. Читы. Положение об отделе по контролю за наружной рекламой Комитета разрешений и лицензирования администрации г. Читы утверждено председателем Комитета разрешений и лицензирования администрации г. Читы . Пунктом 1.1 раздела 1 данного Положения предусмотрено, что отдел по контролю за наружной рекламой является структурным подразделением указанного Комитета. Специалисты отдела не являются муниципальными служащими (п. 1.3 раздела 1 Положения). Среди основных функций отдела в соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Положения указана регистрация и выдача разрешений на распространение наружной рекламы. Исходя из расчета стоимости одного разрешения на распространение наружной рекламы размер затрат на содержание отдела в год составляет 1300 тыс. рублей. Кроме того, размер платы за выдачу разрешений на размещение рекламы в соответствии с расчетом зависит от вида рекламируемой продукции, а также от годового дохода от размещения рекламы продукции соответствующего вида. Таким образом, в расчет платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы Читинской городской Думой включены следующие показатели: 1) затраты на содержание отдела по контролю за наружной рекламой, которые состоят из фонда оплаты труда 12 служащих, отчислений от фонда оплаты труда, приобретения различных предметов снабжения, оплаты услуг связи и коммунальных услуг, затрат на демонтаж рекламных щитов, ламинирование паспортов наружной рекламы, приобретение оборудования (л. д. 66); при этом в фонд оплаты труда включены выплаты должностного оклада, различного рода надбавок (в том числе и надбавка за классность водителю), районного коэффициента, а также премий и материальной помощи (л. д. 74); 2) вид рекламируемой продукции: световая наружная реклама - 4 МРОТ; реклама алкоголя, пива, табака - 16 МРОТ; иная реклама - 12 МРОТ; 3) доход от размещения рекламы отдельного вида продукции в процентном отношении к общему годовому доходу от размещения рекламы. Вместе с тем расчет стоимости одного разрешения составлен Комитетом разрешений и лицензирования администрации г. Читы исходя из равенства доходов от выдачи разрешений (1300 тыс. рублей в год) и расходов на содержание отдела - 1300 тыс. рублей в год, в зависимости от выдаваемых ежегодно паспортов на рекламу в количестве 1200 штук (л. д. 70, 72). Из представленных справок Комитета разрешений и лицензирования администрации г. Читы (л. д. 70-71) видно, что в 2003 году выдано разрешений больше - в количестве 1751 штуки, вследствие чего полученные отделом доходы превышают расходы, включенные в плату за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы, что противоречит статье 14 Федерального закона . Статьей 14 Федерального закона установлены иные параметры расчета платы за выдачу разрешений: 1) расходы на проведение работ по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы; 2) затраты на проведение работ по определению мест ее распространения; 3) расходы на проведение работ по контролю за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения. Таким образом, включение затрат, указанных в расчете Читинской городской Думы, в размер платы за выдачу разрешений на распространение рекламы статьей 14 Федерального закона не предусмотрено, следовательно, необходимо сделать вывод о необоснованности определения платы за выдачу разрешений на распространение рекламы. Кроме того, при произведении расчета стоимости одного разрешения Читинская городская Дума не учитывает следующих параметров, которые являются обязательными, исходя из смысла статьи 14 Федерального закона : 1) место расположения рекламы (центр города, его окраина или пригород); 2) необходимость согласования с уполномоченными на то органами; 3) площадь рабочей поверхности рекламного изделия. Принимая оспариваемое решение, Читинская городская Дума нарушила право субъектов предпринимательской деятельности на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, предусмотренное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, фактически поставив их в худшие условия по сравнению с действующим законодательством, поскольку Федеральный закон не содержит указания на какую-либо дифференциацию размера платы разрешения в зависимости от вида рекламируемой продукции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункты 1, 2, 3 решения Читинской городской Думы N 183 от 26 сентября 2002 г. "Об установлении платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы и платы за распространение рекламы на объектах муниципальной собственности" в редакции решения Читинской городской Думы N 251 от . "О внесении изменений в решение Читинской городской Думы N 183 от 26 сентября 2002 г. "Об установлении платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы и платы за распространение рекламы на объектах муниципальной собственности" противоречат пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" от . N 108-ФЗ. Ссылка Читинской городской Думы на применение по аналогии в качестве обоснования включения в расчет платы за выдачу разрешений расходов по содержанию отдела по контролю за наружной рекламой (в том числе и заработной платы его работников) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от . N 552 (в редакции 2002 года), необоснованна в силу следующего. К моменту принятия оспариваемого решения постановление Правительства Российской Федерации N 552 от . утратило силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от . N 121, то есть применять по аналогии утративший силу правовой акт нельзя. Необоснованно применение по аналогии постановления Правительства Российской Федерации N 552 от . также и потому, что было принято для целей регламентирования вопросов по налогообложению прибыли, то есть постановление не регулирует сходные правовые отношения с отношениями по установлению платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы. Довод Читинской городской Думы о том, что содержание отдела по контролю за наружной рекламой полностью покрывается внесением платы за выдачу разрешений в городской бюджет, то есть оправданно включение расходов на содержание отдела в расчет платы за выдачу разрешений, является необоснованным. Решением N 36 от . Читинская городская Дума утвердила бюджет города Читы на 2003 год, приложением N 3 к которому является перечень расходов бюджета по ведомственной классификации расходов бюджетов Российской Федерации. На финансирование Комитета разрешений и лицензирования администрации города Читы, структурным подразделением которого является и отдел по контролю за наружной рекламой, в 2003 году предусмотрено 8497 тыс. рублей, из них: 5747 тыс. рублей - на функционирование органов местного самоуправления (в том числе, 3232 тыс. рублей - денежное содержание аппарата, 2515 тыс. рублей - расходы на содержание аппарата), а также 2750 тыс. рублей - на прочие расходы. Поскольку работники отдела по контролю за наружной рекламой являются работниками структурного подразделения Комитета разрешений и лицензирования, штатное расписание утверждается его председателем, то расходы по содержанию отдела должны быть включены в состав расходов бюджета города на содержание Комитета разрешений и лицензирования. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключительно из местных бюджетов финансируются следующие функциональные виды расходов: содержание органов местного самоуправления; организация, содержание и развитие предприятий, учреждений и организаций образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, средств массовой информации, других учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; финансирование реализации иных решений органов местного самоуправления и прочие расходы, отнесенные к вопросам местного значения, определяемые представительными органами местного самоуправления в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. Тот факт, что содержание отдела по контролю за наружной рекламой осуществляется за счет прочих расходов, не отнесенных к другим подразделам, не может являться основанием для включения указанных расходов в расчет платы за выдачу разрешений. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. В силу пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности. Утверждение Читинской городской Думы о том, что отдел по контролю за наружной рекламой обоснованно содержится за счет средств, поступающих от выдачи разрешений, не может быть принято, поскольку в силу вышеприведенных норм смета доходов и расходов может быть утверждена организации, то есть Комитету разрешений и лицензирования, а не его структурному подразделению. Не могут быть приняты доводы Читинской городской Думы о том, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к предметам ведения органа местного самоуправления вопросы о рекламе не отнесены, то есть администрация г. Читы выполняет отдельные государственные полномочия в соответствии с Федеральным законом , на что должно быть выделено финансирование из вышестоящих бюджетов. Статьей 14 Федерального закона выдача разрешений на распространение наружной рекламы и взимание платы за это отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от . N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от . в силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью. Таким образом, утверждения Читинской городской Думы об исполнении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, необоснованны, поскольку не основаны на нормах права. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л: 1. Признать недействующими и не соответствующими ст. 14 Федерального закона пункты 1, 2, 3 решения Читинской городской Думы N 183 от . "Об установлении платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы и платы за распространение рекламы на объектах муниципальной собственности" в редакции решения Читинской городской Думы N 251 от 28 ноября 2002 г. "О внесении изменений в решение Читинской городской Думы N 183 от . "Об установлении платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы и платы за распространение рекламы на объектах муниципальной собственности". 2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Любину Андрею Владимировичу из федерального бюджета уплаченную при подаче заявления по квитанции N 413/020 от 18.11.2003 государственную пошлину в размере 100 рублей. 3. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. 4. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу. Председательствующий Г.Д.Антипенко Судьи Т.О.Лешукова Ю.И.Ильюшенко