П О С Т А Н О В Л Е Н И Е N 3802/00 от . (и з в л е ч е н и е) Открытое акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - компания), Управлению юстиции Санкт-Петербурга и закрытому акционерному обществу "Арсенал-недвижимость" о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 19.02.99, по продаже принадлежащей банку доли в размере 418,9 кв. м в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 25, литера А. Торги были проведены ЗАО "Арсенал-недвижимость" по поручению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа о взыскании с банка в пользу компании 749 614 рублей 04 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 448 ГК РФ банк не был извещен о проведении публичных торгов; существенно занижена оценка имущества; в нарушение пункта 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, взыскание было обращено на недвижимое имущество, тогда как у банка имелись денежные средства. Кроме того, продажа имущества, находящегося в общей долевой собственности, нарушила право других собственников на преимущественное приобретение доли. Определением от 28.06.99 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская стройкорпорация" (далее - стройкорпорация). Решением от 07.07.99 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.99 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.11.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Иск о признании публичных торгов недействительными был предъявлен истцом к компании, не участвовавшей в торгах, Управлению юстиции Санкт-Петербурга и ЗАО "Арсенал-недвижимость", проводившему торги. В то же время победитель торгов и покупатель недвижимого имущества - стройкорпорация, права и обязанности которой непосредственно связаны с признанием торгов недействительными, в качестве ответчика к участию в деле не была привлечена. Участие корпорации в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам. Судом не дано оценки доводам истца о том, что стоимость проданного с торгов имущества занижена. Апелляционная и кассационная инстанции в обоснование решения о признании торгов недействительными сослались на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка обращения взыскания на имущество должника. В частности, должник располагал денежными средствами, но их наличие на основании пункта 3 статьи 46 названного Федерального закона не проверялось, что привело к необоснованному обращению взыскания на имущество должника вместо обращения взыскания на денежные суммы. В нарушение требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав по просьбе должника обратил взыскание на имущество третьей очереди при наличии имущества предшествующих очередей. В отступление от положений статьи 60 упомянутого Федерального закона судебный пристав не уведомил Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и провел торги, не располагая предложением Федерального управления о публикации в печати сообщения об обращении взыскания на имущество должника. Приведенные в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате этого были нарушены имущественные права истца. Из имеющейся в материалах дела справки от 31.12.98, подписанной управляющим и главным бухгалтером Санкт-Петербургского филиала банка, усматривается, что на указанную дату на корреспондентском счете филиала имелось всего 558 рублей 84 копейки. Письмами от 10.01.99 и от 26.01.99 на имя судебного пристава управляющий филиалом сообщил об ожидаемом получении к 01.02.99 от должников банка необходимых для расчетов по исполнительному листу средств. Однако 08.02.99 управляющий филиалом вновь просил не предпринимать исполнительных действий в связи с тем, что банк аккумулирует необходимые денежные средства для погашения задолженности. Приведенные данные опровергают утверждения истца о наличии у него денежных средств, на которые следовало бы обратить взыскание, а также о том, что он не был извещен об аресте имущества. Установленная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность обращения взыскания на имущество должника не исключает предусмотренное пунктом 5 статьи 46 Федерального закона право должника указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Невыполнение требований статьи 60 Федерального закона о направлении уведомления Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) об аресте принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди имело бы существенное значение, если бы в отношении должника осуществлялись действия по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Таких данных в материалах дела нет. При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 36 АПК РФ обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика стройкорпорации и доводы последней в защиту своих имущественных интересов. ___________