ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ Основанием любой юридической ответственности, в том числе и административной, является правонарушение. В общей теории права выделяются следующие признаки правонарушения, образующие в совокупности его понятие: 1) правонарушение всегда деяние (действие или бездействие); 2) всегда виновное деяние; 3) деяние общественно опасное, то есть причиняющее или могущее причинить вред обществу; 4) деяние, противоречащее нормам права; 5) деяние, за совершение которого предусматривается правовая 1 ответственность . "Административный проступок представляет собой предусмотренное соответствующим нормативным актом противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), степень общественной опасности которого обусловливает применение к нарушителю мер административного 2 взыскания или общественного воздействия" . В науке административного права состав правонарушения рассматривается по следующей схеме: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов принято говорить об отсутствии состава правонарушения и оснований для применения юридической ответственности. С учетом изложенного попытаемся рассмотреть проблемы, связанные с установлением административной ответственности юридических лиц. В общей теории права под субъектом правонарушения понимают лицо, на которое соответствующим законодательством возложена ответственность за совершение правонарушения. С 60-х годов прошлого века правоприменительная практика исходила из того, что юридические лица к административной ответственности не привлекались. В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.61 "О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке" отмечалось, что "в связи с укреплением государственной дисциплины в деятельности учреждений, предприятий и организаций, дальнейшим повышением личной ответственности должностных лиц применение налагаемых в административном порядке штрафов к учреждениям, предприятиям и организациям в настоящее время не вызывается необходимостью, тем более что сложившаяся практика наложения штрафов на учреждения, предприятия и организации фактически приводит во многих случаях к безнаказанности должностных 3 лиц - действительных виновников нарушения" . Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.03.62 "О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке" продублировал союзный Указ, который установил, что "штрафы в административном порядке не могут 4 налагаться на учреждения, предприятия и организации" . Кодекс РСФСР об административных правонарушениях 1984 года (далее - КоАП РСФСР) признавал субъектами административной ответственности только физических лиц. Однако впоследствии были приняты ряд законов, которые устанавливали административную ответственность и юридических лиц. Так, возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности была предусмотрена Законом РСФСР от 19.12.91 5 N 2060-I "Об охране окружающей природной среды" , Законами Российской Федерации от 17.12.92 "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций, объединений 6 за правонарушения в области строительства" , от 18.06.93 N 5215-I "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных 7 расчетов с населением" , Федеральным законом от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и 8 спиртосодержащей продукции" и рядом других нормативных актов. Применение указанных нормативных актов не вступало в противоречие с КоАП РСФСР, поскольку этот Кодекс не исключал возможности установления административной ответственности другими нормативными актами (п. 3 ст. 2). Возможность установления административной ответственности 9 юридических лиц обосновывалась и в науке административного права . Вместе с тем при применении указанных законов у правоприменительных органов, в частности арбитражных судов, возникали проблемы. Поскольку КоАП РСФСР называл субъектами административной ответственности только физических лиц, нормы этого Кодекса при привлечении к ответственности юридических лиц не применялись. Так, не было единой практики при применении арбитражными судами статьи 247 КоАП РСФСР. Согласно этой статье дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Нарушение этих требований судами общей юрисдикции признавалось безусловным основанием к отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности, в то время как арбитражные суды рассмотрение дела в отсутствие лица, которое не было надлежащим образом извещено о времени его рассмотрения, существенным 10 нарушением признавали не всегда . Вопросы, касающиеся административной ответственности, рассматривались и Конституционным Судом Российской Федерации. Именно этой высшей судебной инстанцией впервые в Постановлении от 12.05.98 N 14-П сформулирована правовая позиция о вине как одном из необходимых условий привлечения предприятия к административной ответственности за нарушение правил применения контрольно-кассовых 11 машин . В Определении от 14.12.2000 N 244-О Конституционным Судом Российской Федерации дано понятие вины юридического лица, которая согласно названному Определению проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия 12 и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины . Значимость упомянутых судебных актов заключалась в том, что нормы КоАП РСФСР в равной степени применяются и к физическим, и к юридическим лицам; принципы административной ответственности, так же как и цели административного наказания, являются едиными, независимо от того, каким нормативным актом установлена административная ответственность. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с ., юридическое лицо является субъектом ответственности за совершение налоговых правонарушений. Поскольку эта ответственность по своей правовой природе - 13 административная , то юридическое лицо как субъект административной ответственности с принятием Налогового кодекса появилось впервые в акте кодификации. С . введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), которым установлена административная ответственность как физических, так и юридических лиц. Между тем в теории права нет единого взгляда на коллективный субъект правонарушения. Возможность установления административной ответственности юридического лица рядом специалистов как в общей теории права, так и в административном праве не признается. "Совершенное от имени юридического лица то или иное преступление не делает его субъектом преступления. Юридическое лицо не может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Субъектом преступления и здесь остаются те физические лица, которые 14 его фактически совершили" . На наш взгляд, этот вывод можно считать обоснованным по отношению не только к преступлению, но и к административным правонарушениям, и отнести его к выводам общетеоретическим. Что же представляет собой юридическое лицо? В теории права существует несколько подходов к ответу на этот вопрос. Понять сущность юридического лица пытались еще римские юристы. Само понятие "юридическое лицо" римскому праву известно не было. Однако римские юристы отмечали тот факт, что в некоторых случаях права и обязанности принадлежат не отдельным лицам и не простым группам физических лиц (как это имеет место при договоре товарищества), а целой организации, имеющей самостоятельное существование, независимо от составляющих ее физических лиц. Они сравнивали эти организации с человеком, с лицом физическим, и говорили, что организация действует personae vice (вместо лица, в качестве лица), privatorum loco (вместо отдельных лиц, на положении 15 отдельных лиц) . Именно такое понимание юридического лица впоследствии легло в основу так называемой теории фикции юридического лица, получившей распространение в зарубежной теории права. Отечественная цивилистическая наука под юридическим лицом понимала такого рода предприятие или организацию, которые, будучи объединением определенного числа физических лиц, обладают имуществом, управляются и выступают вовне через представителя. В числе основных назывались следующие признаки юридического лица: обладание организационным единством; наличие обособленного имущества; выступление в гражданском обороте от своего имени при совершении сделок и иных действий (включая правонарушения), порождающих гражданские права и обязанности; самостоятельная 16 гражданско-правовая ответственность по своим обязательствам . Интересно, что вопрос о том, какой из перечисленных признаков является главным, определяющим в понятии юридического лица, был предметом дискуссий цивилистов прошлого века. Некоторые ученые называли первостепенным признаком юридического лица наличие у него на основании одного из вещных прав обособленного имущества. Другие, напротив, отдавали предпочтение организационной целостности юридического лица. На сегодняшний день определение юридического лица содержится в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оно включает в себя все названные признаки юридического лица. Однако в первую очередь в этом определении обращено внимание на организационное и имущественное обособление юридического лица. В силу указанной нормы юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Теперь зададимся вопросом, какую цель преследует законодатель, устанавливая для юридических лиц административную ответственность. Основная цель административного наказания согласно статье 3.1 КоАП - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Однако "организация никогда не может действовать самостоятельно, а все ее действия опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, учредительных документов, других подобных документов либо в силу специально оформленных полномочий представляют организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от ее имени, принимают решения и осуществляют 17 управление" . И вина должностных лиц в этом случае не является 18 виной организации, это их собственная вина . "Юридическое лицо само по себе не может воспринять карательные меры и остерегаться в дальнейшем совершения новых правонарушений, поскольку является абстрактной юридической конструкцией со своим наименованием и обособленным имуществом, которое не может сознательно относиться к 19 своим действиям" . Таким образом включение юридических лиц в число субъектов ответственности за совершение административных правонарушений является с точки зрения общей теории права недостаточно обоснованным. Как уже отмечалось, любое правонарушение предполагает наличие четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона правонарушения. Существует ли возможность установления в тех или иных действиях юридического лица одного из обязательных элементов правонарушения - субъективной стороны? Основным признаком субъективной стороны является вина - психическое отношение субъекта правонарушения к совершаемому им 20 деянию и его последствиям . Согласно российской правовой доктрине для признания лица виновным недостаточно установить, что это лицо совершило противоречащее закону деяние. Должно быть обязательно установлено, что правонарушение совершено им умышленно или по неосторожности. Таким образом, вина представляет собой определенный объективный факт, существующий независимо от восприятия его судом. Вместе с тем вина является субъективным основанием ответственности. Вообще общее понятие вины как субъективного основания уголовной, административной и иной ответственности по российскому праву при ближайшем рассмотрении оказывается единым. Если вина является психическим отношением лица к своим противоправным действиям и их последствиям, то что следует понимать под таким психическим отношением? Еще цивилисты прошлого века отмечали, что "вина предполагает определенное отношение человека к его собственному противоправному 21 поведению ..." . Как в Налоговом кодексе Российской Федерации (п. 6 ст. 108), так и в КоАП (ст. 1.5) презумпция невиновности получила законодательное закрепление, подтвердив тезис о том, что по своей сути правонарушение возможно только как виновное деяние. В пункте 2 статьи 2.1 КоАП впервые в российском законодательстве дается понятие вины юридического лица. В соответствии с этой нормой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако законодатель не уточняет, каким конкретно лицом не были приняты все зависящие от него меры. Юридическое лицо состоит из одного или нескольких юридических и (или) физических лиц, обязанности которых вытекают из учредительных документов, должностных инструкций и других внутренних документов организации. Сама по себе организация не может принимать или не принимать зависящие от нее меры, поскольку является абстрактной правовой конструкцией. Из названной нормы права невозможно определить, чьи же действия могут быть признаны действиями юридического лица: только действия его органа, либо, кроме них, и действия различных представителей юридического лица, либо помимо названных действий также действия членов или других участников юридического лица. Отметим, что этот вопрос уже был предметом обсуждения ученых-цивилистов. Так, С.Н.Братусь, первым затронувший проблему соотношения коллективной и индивидуальной воль, говорил о том, что "воля и действия юридического лица состоят из воли и действий его членов (участников), а также из воли и действий его органов. Эта воля тем не менее представляет собой силу более эффективную, чем 22 простая совокупность сил, составляющих ее" . Г.К.Матвеев полагал, что действия юридического лица рассматриваются как такие, которые исходят от лиц, организующих его деятельность, и от лиц, входящих в его состав. Психологическим же содержанием вины юридического лица является порочная воля и сознание всех этих лиц. При этом порочность воли и сознания может выразиться как в намеренном нарушении данными лицами своих служебных обязанностей, так и в 23 недопустимо пассивном отношении к своим обязанностям . Обосновывая такое понятие вины юридического лица, Г.К.Матвеев тем не менее отмечает, что под указанную проблему у нас еще не подведено достаточно глубокое общепсихологическое обоснование, так как само исследование ее находится пока в зачаточном состоянии. Однако изложенная позиция не является единственной. По мнению О.С.Иоффе, поскольку "юридическое лицо - это организованный коллектив, обладающий коллективным сознанием и коллективной волей, то оно способно и к такому сознательно-волевому отношению, которое образует содержание вины. Вина юридического лица может выразиться в виновных действиях его работника, совершенных в связи с трудовыми функциями, она может быть также рассредоточена между различными подразделениями юридического лица, когда вина конкретного работника исключается. Но при всех условиях вина юридического лица - это вина не индивида, а коллектива, причем последующее полное или частичное переложение убытков, возмещенных юридическим лицом, на их 24 конкретного виновника ничего в существе дела не меняет" . М.М.Агарков полагал, что провинности отдельных представителей юридических лиц не могут рассматриваться в качестве вины 25 юридического лица . Позднее В.Т.Смирнов утверждал, что противоправные действия совершаются лишь отдельными членами коллектива, "о помыслах которых весь коллектив не только не знает, но, как правило, и знать не может, ибо любой член коллектива, в какие бы рамки он ни был поставлен в своем поведении, остается самостоятельным субъектом, независимо от того, действует ли он в своих интересах или в интересах коллектива ... Вина отдельного работника, допустившего упущение или неправильное действие при исполнении и в связи с исполнением своих служебных (трудовых) обязанностей, составляет вину юридического лица. Следовательно, вовсе не исключается такое 26 положение, что одна и та же вина обсуждается судом дважды" . С учетом изложенных мнений можно сказать, что гражданско-правовая ответственность занимает особое место среди других видов юридической ответственности и, безусловно, обладает специфическими признаками, которые иным видам юридической ответственности, в том числе и административной, не присущи. Поэтому подходы к ответственности, выработанные цивилистической наукой в теории административного правонарушения, не могут применяться безоговорочно. Тем не менее приведенная выше точка зрения В.Т.Смирнова, на наш взгляд, не лишена оснований. Из смысла статьи 2.1 КоАП следует, что установление вины юридического лица предполагает исследование вины должностных лиц юридического лица в совершении правонарушения. Такой же порядок установления вины организации предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 110 этого Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения устанавливается в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что административное законодательство определяет вину юридического лица как вину его должностных лиц в совершении правонарушения. Такой вывод косвенно следует и из статьи 2.2 КоАП, предусматривающей формы вины. Согласно названной статье административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Однако юридическое лицо как искусственно созданная правовая конструкция не может сознавать, предвидеть, желать, самонадеянно рассчитывать и т. д. Все эти действия способны совершить лишь конкретные физические лица. Вместе с тем должностные лица юридического лица являются самостоятельным субъектом административной ответственности. В соответствии со статьей 2.4 КоАП руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. Возможность привлечения к административной ответственности юридического лица, а затем и его должностных лиц вытекает и из пункта 3 статьи 2.1 этого Кодекса. Кроме того, статьями 15.3, 15.4, 15.6 КоАП установлено, что к административной ответственности привлекаются должностные лица за: нарушение срока постановки на учет в налоговом органе; нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации; непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Ответственность юридических лиц за совершение идентичных правонарушений предусмотрена и Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 116, 118 и 126 соответственно). Однако если вина юридического лица определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, то получается, что законодатель фактически установил возможность привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения дважды: отвечает и должностное лицо, виновное в совершении правонарушения юридическим лицом, и само юридическое лицо. Такое положение вещей противоречит принципу однократности наказания за одно и то же правонарушение, вытекающему из пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса и пункта 5 статьи 4.1 КоАП. Между тем даже сторонники той точки зрения, согласно которой юридические лица могут быть субъектами административной ответственности, признают, что такая ответственность по своей сути 27 является выражением публичного интереса . Она используется как "необходимое средство карательного воздействия на частные 28 организации, не соблюдающие действующие юридические нормы" . Контролирующим органам проще привлечь к административной ответственности именно юридическое лицо, а не его должностных лиц, поскольку порядок взыскания сумм штрафов более доступен, процесс доказывания вины неопределенен, размеры штрафов в несколько десятков раз выше размеров штрафов за те же нарушения для должностных лиц. Эти преимущества для контролирующих органов очевидны. Несмотря на то что ряд вышеназванных специалистов в области административной ответственности выступают за установление административной ответственности юридических лиц, на сегодняшний день в науке административного права достаточно четкое определение вины юридического лица отсутствует. Так, вину юридического лица 29 определяли как "недостаточную организованность организации" ; вводилось понятие "дефект организации", при этом в качестве причины "дефекта" указывалась недостаточность усилий ее коллектива, 30 физических лиц . "Вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от 31 имени организации в целом" . "Вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, 32 определяемое по доминирующей воле" . "Вина организации, будучи проявлением человеческой воли, определяется как психическое отношение коллектива, администрации юридического лица к административному правонарушению и оценке должностными лицами государственных органов административной юрисдикции совершенного деяния, за которое должно понести 33 ответственность это юридическое лицо" . Однако эти определения не дают однозначного ответа на поставленные выше вопросы, в частности, чье психическое отношение к содеянному необходимо исследовать правоприменительным органам при установлении виновности юридического лица. В последние годы в специальной литературе ряд авторов обосновывали необходимость исключения юридических лиц из числа субъектов административной ответственности. Так, Э.М.Цыганков, подвергая критике установление налоговой ответственности для юридических лиц, указывает на то, что цели административного взыскания могут быть достигнуты при строгом соблюдении принципа, в соответствии с которым меры ответственности применяются только к непосредственно виновному правонарушителю, способному осознать отрицательное значение своего проступка и не повторять его в 34 дальнейшем . Рассматривая достаточно подробно причины и последствия установления административной ответственности юридических лиц, упомянутый автор говорит о целом ряде не разрешенных законодателем вопросов: каким образом будет определяться вина юридического лица, если в его неправомерных действиях замешано несколько законных представителей с различной степенью вины? Например, бухгалтер действовал умышленно, директор - по неосторожности, или наоборот; как применить ответственность к юридическому лицу, когда его единственным представителем является другое юридическое лицо, то есть нет бухгалтера, нет директора, есть только управляющая организация, ведущая дела юридического лица? Э.М.Цыганков указывает на то, что в отличие от физического лица юридическое лицо - искусственный субъект, юридическая конструкция, созданная гражданским законодательством и правом в целях совершенствования хозяйственного оборота и развития его правового регулирования. Основные признаки и характеристики юридического лица как субъекта права и ответственности, закрепленные в гражданском законодательстве, не могут универсально изменяться в угоду законодательным претензиям и требованиям других отраслей законодательства и права. То есть если юридическое лицо выступает в качестве субъекта отношений, регулируемых другой отраслью законодательства, то эта отрасль законодательства может использовать юридическое лицо только с теми признаками и характеристиками, которые даны для юридического лица в гражданском законодательстве. В отличие от субъективной вины, присутствующей в административном праве, объективная вина, присущая гражданскому законодательству, никоим образом не зависит от собственного восприятия субъектом права последствий своих действий. Управляемое обособленное имущество, коим является юридическое лицо, обязано компенсировать за свой счет причиненный убыток (вред). Наказывать, карать и предупреждать его бессмысленно. Наказывать, карать и предупреждать можно только лиц, способных осознать действие и его последствия, конечно, если при этом будет соблюдаться принцип 35 применения мер ответственности к непосредственно виновному . Такая точка зрения представляется заслуживающей внимания. Возвращаясь к теории понятия и состава правонарушения, можно констатировать, что в настоящее время в теории административного права не выработаны четкие критерии определения виновности юридического лица. Следовательно, у правоприменителя критерии определения субъективной стороны правонарушения фактически отсутствуют. Тогда правомерно ли установление административной ответственности юридических лиц? На сегодняшний день в судебной практике вряд ли можно отыскать безупречный пример соблюдения принципа презумпции невиновности юридического лица. Арбитражным судом исследуются вопросы, связанные с наличием объективной стороны правонарушения и определением надлежащего субъекта. Что же касается установления в действиях юридического лица субъективной стороны правонарушения (вины), то это обстоятельство исследуется достаточно условно, что отнюдь не свидетельствует о низкой квалификации судей, а напротив, говорит о недостаточно высоком качестве нормативной базы. Поэтому арбитражные суды вынуждены применять так называемую оценочную теорию вины, суть которой сводится к пониманию вины как "упрека" суда по отношению к поведению правонарушителя, отрицательной оценке судом деяния правонарушителя как противоречащего нормативному велению. Нельзя не отметить, что такой подход, во-первых, ведет к полному судейскому усмотрению в решении вопроса о вине, а во-вторых, не соответствует определению вины, данному в российском законодательстве. Оценка правонарушения должна быть выражена в квалификации судом содеянного, а также в назначении правонарушителю наказания. Таким образом, законодателю необходимо более четко определить критерии, позволяющие установить вину юридического лица в совершении административного правонарушения. В этом случае проблемы, с которыми сталкиваются арбитражные суды при рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений, будут устранены. ____________ 1 См.: Беляев Н.А., Сорокин В.Д., Чечина Н.А. Методологические основы изучения причин правонарушений, совершаемых виновно гражданами // В кн.: Преступность и ее предупреждение. Л., 1966. С. 9-10. 2 Сорокин В.Д. Советское законодательство об административной ответственности. Л., 1975. С. 5. 3 Ведомости ВС СССР. 1961. N 35. Ст. 368. 4 Ведомости ВС РСФСР. 1962. N 9. Ст. 121. 5 Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 10. Ст. 457. 6 Там же. 1993. N 2. Ст. 58. 7 Там же. N 27. Ст. 1018. 8 СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3476. 9 См.: Дымченко В.И. Административная ответственность организации: Автореф. дисс. к.ю.н. Свердловск, 1983; Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дисс. к.ю.н. Саратов, 1998; Минашкин А.В. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1998. N 7; Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. N 10, и др. 10 Более подробно об этом см.: Аппакова Т.А. Использование административного законодательства арбитражными судами // Арбитражная практика. 2002. N 4. С. 71-77; Петрова С. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц в практике арбитражных судов // Хозяйство и право. 2002. N 8. С. 127. 11 Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. 12 Там же. 2001. N 4. 13 Данный тезис на сегодняшний день представляется бесспорным. Более подробно об этом см.: Демин А.В. Налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации // Хозяйство и право. 2000. N 6; Цыганков Э.М. Вопросы налогообложения в соотношении с конституционным гражданским и административным законодательством (теория, практика, комментарий). Тверь, 2001; Махров И.Е., Борисов А.Н. Административно-правовой аспект ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах // Право и экономика. 2002. N 1. 14 Курс советского уголовного права / Под ред. А.А.Пионтковского. М., 1970. Т. 2. С. 206. 15 См.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 1997. С. 59-60. 16 См.: Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева. М., 1984. С. 160. 17 Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Сост. С.Д.Шаталов. М., 1999. С. 511. 18 См.: Судаков О.Ю. Основания и общие условия привлечения к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах // Финансовое право. 2001. N 1. 19 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции, часть общая. В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 143-144. 20 См.: Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983. С. 114. 21 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 320. 22 Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 15. 23 Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 231. 24 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 132-134. 25 См.: Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // В кн.: Вопросы советского гражданского права. М., 1945. С. 128. 26 Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц // В кн.: Проблемы гражданского и административного права. Изд-во ЛГУ, 1962. С. 270-271. 27 См.: Минашкин А.В. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1998. N 7. С. 17. 28 Ренов Э.Н. К принятию нового Кодекса об административных правонарушениях // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. 29 См.: Дымченко В.И. Административная ответственность организации: Автореф. дисс. к.ю.н. Свердловск, 1983. С. 10. 30 Там же. 31 Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дисс. к.ю.н. Саратов, 1998. С. 13. 32 Там же. С. 6. 33 Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. N 10. 34 Цыганков Э.М. Вопросы налогообложения в соотношении с конституционным гражданским и административным законодательством (теория, практика, комментарий). Тверь, 2001. С. 131-147. 35 Цыганков Э.М. Указ. соч. С. 140. Помощник судьи Арбитражного суда Приморского края Т.А.АППАКОВА