П О С Т А Н О В Л Е Н И Е N 4859/99 от . (и з в л е ч е н и е)* Товарищество с ограниченной ответственностью "Идея" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Благовещенска о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 45/5, по цене, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после (далее - Основные положения). Решением от 14.09.98 исковое требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку сторонами не согласована цена и другие условия договора. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.98 отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменил. Суд обязал Комитет по управлению имуществом города Благовещенска в 30-дневный срок с момента получения постановления согласовать с ТОО "Идея" стоимость выкупаемого объекта, форму, сроки платежа, способы обеспечения исполнения обязательств покупателя. В случае неисполнения комитетом постановления договор купли-продажи считается заключенным на условиях проекта, представленного покупателем. В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ТОО "Идея" (победитель закрытого конкурса) по договору купли-продажи от 01.12.93 N 63, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска, приобрело в собственность муниципальное предприятие - магазин N 3. На помещения магазина между комитетом (арендодателем) и товариществом (арендатором) был заключен договор аренды от 07.12.96 N 198. За нарушение условий договора, выразившееся в неуплате товариществом арендных платежей, названный договор расторгнут в судебном порядке. После погашения задолженности комитет вновь заключил с товариществом договор аренды от 11.06.98 N 198 на общих основаниях без права выкупа. Этот договор подписан ТОО "Идея" с протоколом разногласий в части условия арендодателя об отсутствии у арендатора права выкупа. Суды первой и кассационной инстанций, обязывая комитет заключить договор купли-продажи, исходили из того, что право на выкуп помещения у истца возникло в силу законодательства о приватизации. Цена помещения определялась судебными инстанциями применительно к пункту 4.9 Основных положений, поскольку комитет не согласился с предложенной покупателем выкупной стоимостью. Однако суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор аренды от 02.12.96, дающий арендатору приоритетное право на приобретение занимаемого помещения в собственность, прекращен по решению Арбитражного суда Амурской области от 17.02.98 по делу N 10/113, вступившему в законную силу, и истец в связи с этим утратил право пользования этим помещением. Поскольку истец арендует помещение на основании договора аренды от 11.06.98, вывод суда о наличии у него права на выкуп спорных помещений в порядке, установленном пунктом 4.5 Основных положений, не вытекает из указанного нормативного акта. Нельзя признать правомерным и применение судом положений пункта 4.9 Основных положений в части определения стоимости выкупаемых помещений. Суд не учел, что заявка на выкуп нежилого помещения была подана после введения в действие Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ . В соответствии со статьями 4 и 26 упомянутого Закона порядок определения стоимости выкупаемого арендованного муниципального имущества не относится к ведению Федерального закона о государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации. Поэтому к правоотношениям, возникшим после введения в действие Федерального закона , не подлежит применению порядок определения стоимости выкупаемых помещений, предусмотренный пунктом 4.9 Основных положений, а стоимость помещений определяется по методикам, утвержденным органами местного самоуправления. С учетом указанных обстоятельств все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обоснованности исковых требований с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 21.05.99 N 632 , утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 . ___________ * См. также постановления N 1515/99; N 2061/99; N 3216/99; N 5733/99. ___________