6. Полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, могут быть досрочно прекращены с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от . N 33-АПГ1З-1 (Извлечение) Решением совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - МО) от . по результатам конкурса на замещение вакантной должности главы администрации У. назначен главой администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области. . представителем нанимателя в лице главы МО Г. с У. заключен контракт сроком на пять лет, а также договор о допуске к государственной тайне. . советом депутатов МО принято решение "О досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с главой администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области", согласно которому с . полномочия У. досрочно прекращены, главе МО Г. поручено досрочно расторгнуть (прекратить) с ним контракт от . по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Распоряжением главы МО Г. от . постановлено: . досрочно расторгнуть (прекратить) контракт от . с главой администрации МО У. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой ему компенсации за досрочное расторжение (прекращение) контракта в размере его трехкратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, У. обратился в суд с иском об отмене решения совета депутатов от . и восстановлении на работе в прежней должности, ссылаясь на то, что оснований для его увольнения у ответчика не имелось. Истец указал, что его увольнение было немотивированным, фактически он уволен за предполагаемые виновные действия в области защиты государственной тайны, что противоречит положениям ст. 278 ТК РФ, увольнение по которой не является мерой юридической ответственности и производится при отсутствии виновных действий руководителя организации. Кроме того, ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку о проведении заседания совета депутатов . он извещен не был, трудовая книжка ему под роспись не вручалась, в судебном порядке вопрос о досрочном прекращении контракта не рассматривался, предложения о досрочном прекращении контракта ему не поступало. Полагал, что вопрос о размере компенсации за досрочное расторжение контракта должен был решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец предъявил дополнительные требования к главе МО об отмене распоряжения главы МО от . Кроме того, оспаривая решение совета депутатов от ., истец указал также на то, что на момент вынесения этого решения совет депутатов не располагал сведениями о месте нахождения истца, указанное решение не было опубликовано в установленном порядке в газете "Ломоносовский районный вестник". Совет депутатов и глава МО возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение У. по п. 2 ст. 278 ТК РФ являлось правомерным, нарушений процедуры увольнения допущено не было. Решением Ленинградского областного суда от . исковые требования У. удовлетворены. Решение совета депутатов МО от . "О досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с главой администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области У." и распоряжение главы МО от . "О досрочном расторжении контракта с главой администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области У." отменены, У. восстановлен в должности главы администрации МО с . В апелляционных жалобах совета депутатов и главы МО, в апелляционном представлении прокурора прокуратуры Ленинградской области содержалась просьба об отмене решения Ленинградского областного суда от . и принятии по делу нового решения об отказе У. в удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ . признала решение Ленинградского областного суда от . подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Согласно чч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Из ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как указано в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и абз. 7 ст. 11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом. Согласно чч. 6 и 7 ст. 16 Федерального закона поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом . Частью 6 ст. 37 Федерального закона установлено, что лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования. Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в ч. 10 ст. 37 названного Закона. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона , определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, так и по основаниям, перечисленным в данной норме. Указанные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормой ч. 7 ст. 16 Федерального закона , в силу которой Федеральным законом определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначенным на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных непосредственно Федеральным законом либо Трудовым кодексом РФ - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников. Проанализировав вышеприведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку У., как главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществлялось руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), то контракт мог быть расторгнут с ним с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ. Установив, что в соответствии с положениями Устава МО совет депутатов является представительным органом Ломоносовского муниципального района, осуществляющим полномочия собственника имущества этого района, а глава Ломоносовского муниципального района осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) по отношению к главе местной администрации, суд сделал также правильный вывод о том, что совет депутатов и глава района обладали полномочиями по принятию решения от 12 сентября 2012 г. и распоряжения от . о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с У. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пп. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Таким образом, при рассмотрении дела по иску У. о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с главой местной администрации по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом совета депутатов и главы МО. Между тем, разрешая данное дело, суд указал, что, несмотря на то, что прекращение трудового договора с руководителем организации допускается без указания мотивов увольнения, такие мотивы в решении совета депутатов от . приведены. В связи с этим суд сделал вывод о том, что причиной досрочного прекращения полномочий истца явилось нарушение им обязательств по соблюдению ограничений, установленных законодательством о государственной тайне. Суд посчитал, что увольнение истца по этой причине фактически явилось мерой юридической ответственности за нарушение законодательства в области защиты государственной тайны и расценил принятое советом депутатов решение в отношении У. как следствие злоупотребления правом со стороны ответчика. Однако такие выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Принимая решение об удовлетворении исковых требований У., суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от . N 3-П, согласно которому положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. В то же время истец на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не ссылался, и в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств не установлено. Таким образом, вывод суда о том, что в отношении истца советом депутатов было допущено злоупотребление правом, является необоснованным. Кроме того, разрешая дело, суд учел постановление Конституционного Суда РФ от . N 3-П лишь в части разъяснений, касающихся принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником органа при прекращении трудового договора с руководителем организации, и не учел иные разъяснения Конституционного Суда РФ, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и иные нормы действующего законодательства. Так, в названном постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации. В соответствии со ст. 39 Устава МО полномочия по управлению муниципальной и иной переданной в управление собственностью возложены на администрацию МО, главой которой являлся У. Исходя из положений ст. 130 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 14 Федерального закона от . N 131-ФЗ , решение У. вопросов местного значения, в том числе вопросов по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, должно было осуществляться исходя из интересов населения. Делая вывод о незаконности принятых в отношении истца решения совета депутатов и распоряжения главы МО, суд не учел, что при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий У. на внеочередном заседании совета депутатов МО . советом депутатов принята к сведению информация не только по вопросу, связанному с прекращением допуска У. к государственной тайне, но и информация о допущенных им нарушениях в деятельности по распоряжению муниципальным имуществом, которая до сведения совета депутатов была доведена заместителем прокурора Ломоносовского района. В то же время, поскольку факт наличия вины У. в неправомерном распоряжении муниципальной собственностью на момент проведения заседания совета депутатов МО . установлен не был, то это обстоятельство основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не являлось, а могло повлечь лишь утрату доверия к истцу и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества. В связи с чем и с целью соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории МО, рассматривался вопрос о необходимости прекращения полномочий У. в занимаемой им должности главы местной администрации. Поэтому у совета депутатов имелись основания для принятия решения от . о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с У. Учитывая, что нормы п. 2 ст. 278 ТК РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения, в то же время и не обязывают оформлять такое решение без указания мотивов, то совет депутатов вправе был при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию учесть факт прекращения истцу допуска к государственной тайне, а также другие характеризующие истца обстоятельства. Доводы У., изложенные в исковом заявлении о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Необходимое условие прекращения контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиками было соблюдено. Размер этой компенсации, как правильно указал суд, правомерно определен ответчиками в минимальном размере, предусмотренном ст. 279 ТК РФ: в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку в контракте условие о размере такой компенсации не содержалось. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых У. решения совета депутатов и распоряжения главы МО, а также восстановлении истца на работе в прежней должности у суда не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинградского областного суда от . отменила, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У. к совету депутатов и главе муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об отмене решения совета депутатов и распоряжения главы муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, о восстановлении на работе в прежней должности отказала. _____________