Арбитражный суд Сахалинской области Р Е Ш Е Н И Е Дело N А59-2082/2009 г. Южно-Сахалинск, . Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2009. Полный текст решения изготовлен 27.07.2009. Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Мухаметшина К.Ф., судей Белоусова А.И., Киселева С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" к Собранию городского округа "Поронайский", третье лицо: администрация муниципального образования "Поронайский район", о признании недействующими пунктов 13.3 и 13.4 приложения N 1 и пункта 3 приложения N 2 решения от 31.12.2008 N 488 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков и коэффициента зависящего от зоны градостроительной ценности для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Городской округ "Поронайский" на 2009 год", а также о признании незаконным бездействия в части неустановления экономически обоснованных коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов для земельных участков в категории земель промышленности и иного социального назначения на территории Поронайского района, при участии: от компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" - Коротаевой О.В., по доверенности от 23.01.2008; от Собрания городского округа "Поронайский" - Череповой О.А., по доверенности от 14.07.2009; от администрации муниципального образования "Поронайский район" - Кислых О.М., по доверенности от 14.07.2009; Артемьевой Т.А., по доверенности от 11.01.2009, УСТАНОВИЛ: компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействующими пунктов 13.3 и 13.4 решения Собрания городского округа "Поронайский" (далее - Собрание) от 31.12.2009 N 448 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков и коэффициента зависящего от зоны градостроительной ценности для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования городской округ "Поронайский" на 2009 год" (далее - Решение N 448), Также компания просила суд признать незаконным бездействие Собрания в части неустановления экономически обоснованных коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов для земельных участков в категории земель промышленности и иного социального назначения на территории Поронайского района. Определением суда от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Поронайский район" (далее - администрация). В обоснование заявленных требований компания указала, что при принятии оспариваемого акта Собранием допущены нарушения Закона Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО, поскольку пункты 13.3 и 13.4 Решения N 448 вводят новые виды деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования, а именно: "предприятия, осуществляющие строительство магистральных нефтепроводов" и "предприятия с привлечением иностранных инвестиций". При проведении государственной кадастровой оценки земельных участков подобные виды функционального использования не применяются. Методика государственной кадастровой оценки земель промышленности, утвержденная приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 20.03.2003 N П/49, предусматривает классификацию, отличную от классификации, указанной в оспариваемых пунктах Решения N 448. По мнению компании, новые категории видов деятельности направлены на то, чтобы выделить платежеспособного землепользователя на территории Поронайского района в отдельную категорию с целью установления специальных значений коэффициента дифференциации для проекта "Сахалин-2". При этом землепользователем с введенными пунктами 13.3 и 13.4 Решения N 448 видами деятельности является только заявитель. Вместе с тем данный подход не отвечает положениям действующего законодательства, нарушает основные принципы права, принципы добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, оспариваемые размеры коэффициентов приводят к фактическому завышению размеров арендной платы за использование земельных участков в 2009 г. и превышают кадастровую стоимость арендуемых земельных участков многократно. Решение об установлении таких размеров не основано на экономическом анализе и какой-либо оценке разумности или справедливости и означает фактический произвол со стороны Собрания. Таким образом, пункты 13.3 и 13.4 Решения N 448 не соответствуют требованиям Закона Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО, а также нарушают право компании на пользование землей на экономически обоснованных условиях (статья 65 Земельного кодекса РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О); право заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, частью которого является право на справедливую конкуренцию (статья 8 Конституции РФ, Федеральный закон ); право заявителя на законность нормативных актов органов местного самоуправления (статья 15 Конституции РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Указанные нормативные акты имеют большую юридическую силу и являются, по мнению компании, основанием для признания пунктов 13.3 и 13.4 приложения N 1 Решения N 448 не соответствующими этим нормативным правовым актам и недействующими. Заявлением от 19.06.2009 N 2009-OUT-Y-05-00111 компания уточнила свои требования и просила суд признать пункты 13.3 и 13.4 приложения N 1 Решения N 448 не соответствующими закону и недействующими. Заявлением от 20.07.2009 N 2009-OUT-Y-05-00135 компания в порядке статьи 49 АПК РФ дополнила заявленные требования и просила суд признать не соответствующим закону и недействующим пункт 3 приложения N 2 Решения N 448 с коэффициентом, зависящим от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен земельный участок, в размере 1,4. В судебном заседании представитель компании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению. В дополнение указал, что на территории муниципального образования Городской округ "Поронайский" использует участки, относящиеся к категории "земли населенных пунктов", общей площадью 20,55 га для размещения объектов проекта "Сахалин-2" на основании договоров аренды: N 133/Y-01118 сроком с 08.12.2003 по 30.06.2009 (строительство трассы нефтепроводов и соответствующих сооружений); N 52/Y-00658 сроком с 08.10.2002 по 31.12.2009 (временное административно-жилое здание контейнерного типа для персонала компании в городе Поронайске); N 405/Y-00658 сроком с 27.01.2007 по 30.06.2009 (линейная задвижка РОВ). Постановлением администрации Сахалинской области от 26.10.2008 N 374-па утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Сахалинской области, в том числе и удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков по мунициапальному образованию Городской округ "Поронайский". Кадастровая оценка земель населенных пунктов произведена в соответствии с классификацией, предусмотренной Методикой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, и в приказе Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П0152 . При этом как постановлением администрации Сахалинской области от 26.10.2008 N" 374-па, так и утвержденной Методикой предусмотрены 15 видов разрешенного использования земель. Однако Собрание пунктами 13.3 и 13.4 Решения N 448 произвольно выделяет (вводит) новые виды деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, которые, по мнению компании, являются дискриминационными, поскольку землепользователем с такими видами деятельности на территории муниципального образования Городской округ "Поронайский" является только заявитель. Само значение коэффициентов, установленных названными пунктами Решения N 448, является завышенным и экономически необоснованным. Значение коэффициента, учитывающего градостроительную ценность земельного участка на уровне 1,4, также принято произвольно, так как при проведении государственной кадастровой оценки земель уже учитывались такие факторы, как территориальное положение, близость участка к существующим инженерным коммуникациям, что подтверждает достаточно высокий удельный показатель кадастровой стоимости - 1529,3 руб. за 1 кв. м. Поскольку Закон Сахалинской области от 01.01.2009 N 78-ЗО не предусматривает методику расчета при определении коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельных участков и коэффициента, зависящего от зоны градостроительной ценности, то при установлении данных коэффициентов Собранию необходимо было принять во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, согласно которому нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной властью фактически произвольно. Решение N 448 не основано на экономическом анализе и какой-либо оценке разумности и справедливости, что подтверждается действующими нормативными правовыми актами. Так, статья 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ устанавливает размер годовой арендной платы в пределах 2% от кадастровой стоимости арендуемых участков (коэффициент 0,02). Эта норма позволяет говорить о размерах, которые федеральный законодатель рассматривал в качестве базовых при определении разумного размера арендной платы. Данный подход подтверждается постановлением администрации Сахалинской области от 03.02.2009 N 29-па "Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Сахалинской области", которым установлены коэффициенты для различных категорий и вводов использования с максимальным значением на уровне 0,05 (Кд) и 1 (Кз). Вместе с тем в пунктах 13.3 и 13.4 приложения N 1 Решения N 448 Собрание установило коэффициенты на уровне 25,4170; 1,4753; 2,1182; 23,5232; 1,0771; 1,5464, в пункте 3 приложения N 2 данного решения установлен коэффициент на уровне 1,4. Применение данных коэффициентов приводит к тому, что годовой размер арендной платы за земельные участки превышает их кадастровую стоимость. Представленное Собранием экономическое обоснование расчета коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков нельзя признать таковым, поскольку в его основу положена базовая ставка арендной платы за 2008 г. Однако до вступления в силу Закона Сахалинской области от 01.01.2009 N 78-ЗО арендная плата рассчитывалась в условиях отсутствия нормативно-правового регулирования порядка расчета арендной платы без учета фактической (кадастровой) стоимости земельных участков, а также других существенно важных факторов. Более того, как прямо следует из самого текста обоснования, его целью является обеспечение собираемости арендной платы за использование земельных участков на уровне прошлого года. От требований к Собранию о признании незаконным бездействия в части неустановления экономически обоснованных коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов для земельных участков в категории земель промышленности и иного социального назначения на территории Поронайского района представитель компании отказался, мотивировав отказ тем, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец не вправе изменять основание и предмет иска одновременно. Полагал, что данное требование не подлежит рассмотрению в настоящем деле по правилам главы 23 Кодекса. Собрание в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования компании не признали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать. Указали, что земельные участки, используемые компанией (кадастровые номера 65:17:0000008:9, 65:16:0000062:53, 65:16:0000061:8, 65:16:0000052:220, 65:16:0000004:28) относятся к категории земель населенных пунктов. В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" выделен такой вид функционального использования земельных участков, как "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отводов железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиолинейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружение объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройство транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов". В состав данного вида разрешенного использования с учетом технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152, включены составляющие, указанные в пунктах 13.3 и 13.4 приложения N 1 Решения N 448. При этом коэффициенты дифференциации по видам деятельности внутри одного вида функционального использования, а также коэффициенты градостроительной ценности прошли экономическую и сравнительную оценку. Изложенные обстоятельства доказывают, что Решение N448 принято Собранием в пределах полномочий, установленных действующим законодательством РФ, Уставом городского округа "Поронайский", с соблюдением установленной процедуры, с учетом экономического и сравнительного анализа устанавливаемых показателей и исходя из принципов разумности и обоснованности. Администрация в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании правовую позицию Собрания поддержали и просили отказать компании в удовлетворении требований, в дополнение указав, что Решение N 448 принято Собранием во исполнение Закона Сахалинской области от 01.01.2009 N 78-ЗО. При установлении спорных коэффициентов учитывались природные, экономические факторы, наличие транспортной инфраструктуры, удаленность от центра и т. д. Поскольку методика расчета арендной платы в 2008 г. отличается от методики расчета арендной платы за 2009 г., то за основу были взяты минимальные величины: базовая ставка арендной платы 2008 г. и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка. Полагали, что пункт 13.3 приложения N 1 Решения N 448 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при расчете арендных платежей по заключенным с компанией договорам аренды земельных участков не применяется. При этом указали на отсутствие договорных отношений по аренде земли в соответствии с договорами N 133/Y-01118 и N 52/Y-00658, поскольку срок действия данных договоров истек, а направленное в адрес компании дополнительное соглашение о продлении срока последней не подписано. В судебном заседании объявлялись перерывы до 21.07.2009 до 17 час. 00 мин. и до 24.07.2009 до 14 час. 00 мин. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Собранием 31.12.2008 принято Решение N 448, которое подписано главой городского округа "Поронайский" и опубликовано в газете "Экспресс" от 15.01.2009 N 2 (716). Пунктом 1 данного Решения утвержден коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (Кд), государственная собственность на который не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, согласно приложению N 1 к настоящему Решению. Пунктом 2 Решения N 448 утвержден коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности (Кз) в городе Поронайске, согласно приложению N 2 к настоящему Решению. Приложением N 1 Решения N 448 на земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отводов железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиолинейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройства транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов, расположенных в муниципальном образовании Городской округ "Поронайский" на 2009 г., установлены коэффициенты дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования, в том числе: пункт 13.3 - для предприятий, организаций, осуществляющих деятельность совместно с иностранными компаниями и привлечением иностранных инвестиций, в размере 25,4170 (г. Поронайск, 2-6 зоны), 1,4753 (сельские населенные пункты: Восток, Лермонтовка, Тихменево, Гастелло, Леонидово, Забайкалец, Майское, Малиновка), 2,1182 (сельские населенные пункты: Матросово, Трудовое, Соболиное); пункт 13.4 - под строительство и эксплуатацию трассы магистрального нефтегазопровода, инженерных и социально-бытовых сооружений при нем в размере 23,5232 (г. Поронайск, 2-6 зоны), 1,0771 (сельские населенные пункты: Восток, Лермонтовка, Тихменево, Гастелло, Леонидово, Забайкалец, Майское, Малиновка), 1,5464 (сельские населенные пункты: Матросово, Трудовое, Соболиное). Приложением N 2 Решения N 448 установлены коэффициенты, зависящие от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен земельный участок, в том числе пунктом 3 - ул. Молодежная - ул. Невельская - пр. А.Буюклы - берег моря в размере 1,4. Компания, посчитав принятое Собранием Решение N 448 в указанной части не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно создающим препятствия для осуществления такой деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением. Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Решение Собрания N 448 является изданным в установленном порядке актом управомоченного на то органа местного самоуправления, который устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, т. е. отвечает признакам нормативного правового акта. В соответствии с частью 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Таким образом, данный Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов". В рассматриваемом случае заявление подано организацией, которая полагает, что отдельные положения оспариваемого нормативного правового акта нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке главы 23 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемые компанией пункты 13.3 и 13.4 приложения N 1, пункт 3 приложения N 2 Решения N 448 устанавливают коэффициенты дифференциации и градостроительной ценности при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные из категории земель "земли населенных пунктов", для предприятий, организаций, осуществляющих деятельность совместно с иностранными компаниями и привлечением иностранных инвестиций, а также под строительство и эксплуатацию трассы магистрального нефтегазопровода, инженерных и социально-бытовых сооружений при нем. Компания осуществляет указанные виды деятельности и является арендатором земельных участков, относящихся к категории "земли населенных пунктов", предоставленных ей администрацией муниципального образования Городской округ "Поронайский" для осуществления арендатором своих прав и выполнения обязательств по проекту "Сахалин-2", что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с частями 4, 5 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ). Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. На основании абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Во исполнение указанных норм Сахалинской областной Думой 10.07.2008 принят Закон Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" (далее - Закон N 78-ЗО). Пунктом 1 статьи 1 данного Закона установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно приложению 1 к настоящему Закону размер арендной платы устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель по следующей формуле: А = Кс х Кд х Кз х Кинф, где: А - арендная плата за использование земельного участка, рублей в год; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, рублей; определяется для каждой категории земель и вида функционального использования земельных участков в ходе работ по государственной кадастровой оценке земель; результаты утверждаются постановлением администрации Сахалинской области; Кс = УПКСЗ х S, где: УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земель, руб./кв. м; определяется в ходе работ по государственной кадастровой оценке земель; S - площадь земельного участка, кв. м; Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка в соответствии с принятой при проведении государственной кадастровой оценки классификацией; Кз - коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен арендуемый земельный участок. Размер коэффициента в зависимости от зоны градостроительной ценности устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области; Кинф - уровень инфляции, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Приложением 1 Закона N 78-ЗО также установлено, что размер коэффициента Кд в зависимости от вида функционального использования земельного участка устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Решение N 448 принято Собранием в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления. Вместе с тем действующим законодательством не определены порядок и условия установления коэффициента дифференциации и коэффициента, зависящего от зоны градостроительной ценности. В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Вместе с тем, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, в отсутствие единых правил расчета дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т. е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается. В связи с этим при рассмотрении споров, касающихся установления платы за пользование земельными участками в городе, судам рекомендовано выявлять, проводились ли при принятии оспариваемого нормативного акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т. е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Суд полагает, что, поскольку порядок установления арендной платы за земельные участки аналогичен порядку установления ставок земельного налога, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, т. е. оценить оспариваемые положения нормативного акта на предмет экономической обоснованности. Как видно из экономического обоснования расчета коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков, при определении данного коэффициента орган местного самоуправления руководствовался анализом начисленной арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Городской округ "Поронайский" за 2008 г. (основа - базовая ставка арендной платы 2008 г. и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) в целях обеспечения собираемости арендной платы за использование земельных участков на уровне 2008 г. Из вышеизложенного следует, что орган местного самоуправления руководствовался только бюджетным интересом, т. е. необходимостью восполнения доходной части местного бюджета, но не экономическими расчетами оценочных характеристик земельных участков. Однако размеры дифференциации арендной платы в зависимости от вида использования земли и категории арендаторов, а также размеры арендной платы в зависимости от зоны градостроительной ценности не могут быть произвольными. Доводы Собрания и администрации о том, что в расчете коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков, а также коэффициента, зависящего от зоны градостроительной ценности, учитывались природные, экономические факторы, наличие транспортной инфраструктуры, удаленность от центра и т. д., судом не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих исследование и оценку данных факторов с учетом их влияния в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, суду не представлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ссылки Собрания на письмо Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Сахалинской области от 28.07.1992 N 289/94, решение Малого совета Поронайского городского Совета народных депутатов от 25.08.1992 N 226, постановление мэра от 18.04.2004 N 196 судом не принимаются как не имеющие отношения к принятым Решением N 448 коэффициентам. При этом суд находит обоснованными ссылки компании на статью 3.2 Закона N 137-ФЗ и постановление администрации Сахалинской области от 03.02.2009 N 29-па, в которых приведен разумный подход при определении размера арендной платы, что позволяет соблюсти баланс публичных и частных интересов. Ввиду вышеизложенного суд считает, что Собрание в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 194 АПК РФ, не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемой части нормативного правового акта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 13.4 приложения No 1 и пункт 3 приложения N 2 Решения N 448 не соответствуют вышеприведенным положениям Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ , Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ , Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ , Закона Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-З, т. е. нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем суд полагает возможным согласиться с доводом администрации, что пункт 13.3 приложения N 1 Решения N 448 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при расчете арендных платежей по заключенным с компанией договорам аренды земельных участков не применяется. Представитель компании в судебном заседании факт неприменения установленного данным пунктом приложения коэффициента дифференциации при расчете арендных платежей не оспаривал, однако полагал возможным применение этого коэффициента в будущем, поскольку компания относится к организациям, осуществляющим деятельность совместно с иностранными компаниями и с привлечением иностранных инвестиций. Пункт 1 статьи 192 и подпункт 3 пункта 1 статьи 193 АПК РФ устанавливают, что основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействующим является одновременно наличие двух обязательных условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, незаконное возложение на заявителя указанным актом каких-либо обязанностей или создание им иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Между тем компания, обратившись в суд, не представила доказательств нарушения ее прав пунктом 13.3 приложения N 1 Решения N 448. Заявителем только указано на возможность нарушения такого права в будущем. Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что недоказанность компанией факта нарушения названным пунктом приложения ее прав и законных интересов исключает возможность удовлетворения требований заявителя в части признания не соответствующим закону и недействующим пункта 13.3 приложения N 1 Решения N 448. Суд полагает, что установление обстоятельств относительно введения оспариваемыми пунктами приложения новых видов деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земли правового значения не имеет и на исход по делу не влияет. В соответствии со статьей 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части. Также в ходе судебного заседания компанией заявлен отказ от заявления к Собранию о признании незаконным бездействия в части неустановления экономически обоснованных коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов для земельных участков в категории земель промышленности и иного социального назначения на территории Поронайского района. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пунктом 5 указанной статьи Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Учитывая, что отказ компании от заявления в указанной части по данному делу не противоречит требованиям закона, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает его. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, в случае если решение принято не в их пользу, то уплаченная компанией при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Собрания как компенсация заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: признать пункт 13.4 приложения 1 решения Собрания городского округа "Поронайский" от 31.12.2009 N 448 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков и коэффициента зависящего от зоны градостроительной ценности для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Городской округ "Поронайский" на 2009 год" с коэффициентами дифференциации в размере 23,5232 (г. Поронайск, 2-6 зоны), 1,0771 (сельские населенные пункты: Восток, Лермонтовка, Тихменево, Гастелло, Леонидово, Забайкалец, Майское, Малиновка), 1,5464 (сельские населенные пункты: Матросово, Трудовое, Соболиное), а также пункт 3 приложения N 2 данного решения с коэффициентом, зависящим от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен земельный участок (ул. Молодежная - ул. Невельская - пр. А.Буюклы - берег моря), в размере 1,4 не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону "О защите конкуренции", Закону Сахалинской области "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" и недействующими. Принять отказ компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" от заявления к Собранию городского округа "Поронайский" о признании незаконным бездействия в части неустановления экономически обоснованных коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов для земельных участков в категории земель промышленности и иного социального назначения на территории Поронайского района. Производство по делу N А59-2082/2009 в данной части прекратить. В удовлетворении остальной части требований компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" к Собранию городского округа "Поронайский" отказать. Взыскать с Собрания городского округа "Поронайский" в пользу компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 05.05.2009 N 4. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу. Председательствующий К.Ф.Мухаметшин Судьи А.И.Белоусов, С.А.Киселев