Арбитражный суд Московской области Р Е Ш Е Н И Е Дело N А41-10996/08 г. Москва, . Резолютивная часть объявлена 29.06.2009. Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дегтярь А.И., судей (заседателей) Козловой М.В., Рымаренко А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Дегтярь А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлфармация" к главе Дмитровского муниципального района Московской области, Совету депутатов Дмитровского муниципального района Московской области об оспаривании нормативных правовых актов в части, при участии в заседании: от истца: представители по доверенности Ширина М.Б., Головин К.С.; от ответчика: от главы Дмитровского муниципального района Московской области - представитель по доверенности Быкова И.В.; от Совета депутатов Дмитровского муниципального район Московской области - не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлфармация" (далее - ГУП МО "Мособлфармация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании не действующими решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 29.09.2006 N 122/17 "Об утверждении Положения о распространении рекламной информации, размещении средств наружной рекламы и информации на территории Дмитровского муниципального района Московской области" и Положения о распространении рекламной информации, размещении средств наружной рекламы и информации на территории Дмитровского муниципального района Московской области в части регулирования размещения информации, не содержащей рекламных сведений, пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 2.16.1, 3.1 (первый и последний абзацы), 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11. В связи с указанием в первоначальном заявлении в качестве ответчика администрации Дмитровского муниципального района Московской области суд определением от 19.11.2008 произвел в порядке пункта 1 статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика - администрации Дмитровского муниципального района Московской области надлежащим - главой Дмитровского муниципального района Московской области. Указанным определением судом также в порядке пункта 2 статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в деле второй ответчик - Совет депутатов Дмитровского муниципального района Московской области. Заявитель в судебное заседание явился, указал, что в оспариваемой части нормативные правовые акты противоречат положениям подпункта "о" части 2 статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ , статей 54, 1474 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I , статьи 2, подпунктов 2, 9, 10 пункта 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ , пункта 3.3 раздела III приказа Минздрава России от 04.03.2003 N 80. Заявитель указывает также, что оспариваемые акты непосредственно затрагивают его права и охраняемые законом интересы, поскольку в отношении ГУП ММособлфармация" территориальным отделом N 3 Управления государственного административно-технического надзора по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2007 N 3/98/35 в связи с наружным размещением информационных материалов без необходимых размещений и согласований в виде таблички "Аптечный пункт". Указанный акт был обжалован заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2007 по делу А41-К2-8549/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, в удовлетворении заявления предприятия отказано ссылкой на оспариваемое частично Положение. Представитель ответчика - главы Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, в обоснование своей позиции представил отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать, ссылаясь на положения статей 54, 1474 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области". Второй ответчик - Совет депутатов Дмитровского муниципального района Московской области, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, корреспондирующим с изложенными в отзыве первого ответчика. От Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области поступило письменное ходатайство от 29.06.2009 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд с учетом отсутствия от присутствовавших сторон возражений ходатайство удовлетворил, дело рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица - Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области. Выслушав представителей явившихся сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил: Советом депутатов Дмитровского муниципального района Московской области принято решение от 29.09.2006 N 122/17, приложением к которому является Положение о распространении рекламной информации, размещении средств наружной рекламы и информации на территории Дмитровского муниципального района Московской области. После подписания главой Дмитровского муниципального района Московской области и опубликования в газете "Дмитровский вестник" указанное решение вступило в законную силу. Заявитель в связи с имевшим место привлечением к административной ответственности в виде штрафа в связи с нарушением указанного Положения о распространении рекламной информации, размещении средств наружной рекламы и информации на территории Дмитровского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением, полагая, что ответчик неправомерно приравнивает размещение обязательных средств информации к размещению рекламы, что приводит к необходимости соблюдения разрешительной процедуры, предполагающей выдачу разрешения на возмездной основе. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель обратился в арбитражный суд в связи с тем, что применение положений оспариваемого частично нормативного правового акта, которые заявитель считает незаконными, привело к наступлению для него негативных последствий, выразившихся в привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа. При этом ГУП МО "Мособлфармация" ссылается на судебный акт по делу А41-К2-8549/07. Суд отмечает, что для настоящего арбитражного дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-8549/07 не соответствует установленному в пункте 2 статьи 69 АПК РФ критерию преюдициальности: различаются стороны и предмет спора. Вместе с тем, исходя из факта вступления указанного решения в законную силу и его обязательности для заявителя и органов местного самоуправления в порядке пункта 1 статьи 16 АПК РФ, а также из относимости в порядке пункта 1 статьи 67 АПК РФ установленных в решении обстоятельств к предмету настоящего спора, суд считает установленным то обстоятельство, что ГУП МО "Мособлфармация" разместила информационный материал - вывеску "Аптечный киоск", который не относится к материалам рекламного характера, подпадая под понятие "информационный материал". Суд склонен согласиться с подобной оценкой фактических обстоятельств дела в силу того, что статья 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ , раскрывающая значение используемых в указанном Законе понятий, не содержит понятия "вывеска". В связи с чем суд признает, что для заявителя, разместившего информационный материал, не являющийся рекламой, подобные действия ответчика повлекли наступление негативных правовых последствий, связанных с принятием пункта 3.1 оспариваемого Положения в обжалуемой части. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд отклоняет довод ответчиков об отсутствии у заявителя оснований для обращения в суд в порядке статьи 192 АПК РФ. Вместе с тем суд отмечает, что иные понятия, содержащиеся в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 2.16.1, 3.1 (первый абзац), 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11 оспариваемой части Положения, корреспондируют соответствующим нормам статей 2, 3, пунктов 1, 12, 13, 15, 16, 17 статьи 19 Федерального закона , в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 3.3 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003, утвержденного приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80 (зарегистр. в Минюсте РФ 17.03.2003 за N 4272), аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации (в соответствии с лицензией на фармацевтическую деятельность) на русском и национальном языках: "Аптека", "Аптечный пункт", "Аптечный киоск", "Аптечный магазин"; организационно-правовой формы и формы собственности; фирменного наименования организации; местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек. Наименование вида аптечной организации должно быть выполнено шрифтом, размер которого позволяет четко в любое время суток различить надпись с расстояния не менее 25 м. При размещении аптечной организации внутри здания вывеска должна находиться на наружной стене здания. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Вывеска аптечного учреждения размещается в силу требований нормативного акта, регулирующего особенности деятельности предприятий фармацевтической отрасли, ее наличие связано не с формированием или поддержанием интереса к товару и его продвижению. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Таким образом, размещение вывесок аптечных организаций не регулируется положениями Федерального закона и нормативными актами, принимаемыми в соответствии с ним. Вместе с тем, как усматривается из решения от 29.09.2006 N 122/17, оспариваемое в части Положение принято в том числе в соответствии с указанным Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района. Вместе с тем Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ не содержит положений об отнесении к ведению органом местного самоуправления вопросов, касающихся регулирования размещения вывесок, не содержащих сведений рекламного характера. В этой связи суд учитывает, что понятие "вывеска", используемое ответчиком в оспариваемой части нормативного акта, законодательно не регламентировано. Довод ответчиков о том, что указанное понятие соответствует понятию "средство размещения информации" по смыслу Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", судом не принимается в силу статьи 13 АПК РФ, учитывая верховенство закона: статья 71 Конституции РФ, Федерального закона , Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" над Законом Московской области N 249/2005-ОЗ. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики не имели полномочий для включения в оспариваемое частично Положение последнего абзаца пункта 3.1, предусматривающего обязательную регистрацию вывесок в администрации Дмитровского муниципального района Московской области и оформление разрешительной документации для распространения вывесок. Ответчики неправомерно установили не основанные на законе требования по согласованию и регистрации вывесок для аптечной организации, размещаемая на которых информация не носит рекламного характера. Представленный в материалы дела ответчиком паспорт средства наружной рекламы и информации N 50-430-ДН-11/08, подтверждающий, по мнению ответчиков, правомерность их позиции на том основании, что другие филиалы ГУП МО "Мособлфармация" производят регистрацию вывесок, судом во внимание не принимается как не соответствующий вышеприведенным нормам действующего законодательства и возлагающий на заявителя обязанность по совершению неузаконенных действий. Исходя из изложенного оспариваемое Положение в части последнего абзаца пункта 3.1 подлежит признанию не действующим, а именно в части текста "Вывески подлежат обязательной регистрации в администрации Дмитровского муниципального района Московской области, для их распространения требуется оформление разрешительной документации в порядке, предусмотренном настоящим Положением". Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ГУП МО "Мособлфармация" в остальной его части. Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 2.16.1, 3.1 (абзац первый), 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11 оспариваемого Положения установлены общие принципы регулирования размещения рекламной и иной информации, а также порядок получения разрешительной документации. Действие указанных положений касается неопределенного круга лиц - участников гражданского оборота на территории Дмитровского муниципального района Московской области и, по мнению суда, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, исходя из выше исследованных фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства: Федерального закона , Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд также отмечает, что решение от 29.09.2006 N 122/17 содержит положения о порядке введения в действие Положения о распространении рекламной информации, размещении средств наружной рекламы и информации на территории Дмитровского муниципального района Московской области, которое, как отмечено судом, за исключением последнего абзаца пункта 3.1 не противоречит Федеральному закону , а также устанавливает порядок контроля его исполнения. Указанные нормы не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, вследствие чего оснований для отмены решения от 29.09.2006 N 122/17 в остальной части при условии частичного удовлетворения заявленных требований применительно к Положению не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: иск удовлетворить частично. Признать не соответствующим положениям статей 2, 3, пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ , статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ последний абзац пункта 3.1 Положения о распространении рекламной информации, размещении средств наружной рекламы и информации на территории Дмитровского муниципального района Московской области в части текста, связанного с обязанием регистрации вывесок в администрации Дмитровского муниципального района Московской области и обязанием оформления разрешительной документации для их распространения в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Возвратить заявителю из доходов федерального бюджета госпошлину 2000 руб., выдать справку. Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу. Председательствующий А.И.Дегтярь Судьи А.Г.Рымаренко, М.В.Козлова