ОБ ОСНОВАНИЯХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ (НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ) В 1996 году арбитражными судами Российской Федерации было отказано в принятии и возвращено 92 950 исковых заявлений, или 23,6%; в 1997 году - 75 721, или 18,0% исковых заявлений, в 1998 году - 15,0% от поступивших в арбитражные суды. За те же периоды возврат и отказ в приеме исковых заявлений Арбитражным судом Волгоградской области составил 25,24%, 20,94% и 20,58% соответственно. Представляется, что результаты изучения судебной практики Арбитражного суда Волгоградской области по принятию и возвращению исковых заявлений могут быть полезными для специалистов из других регионов. Нами изучено 2100 материалов по возвращению исковых заявлений судьями Арбитражного суда Волгоградской области за второе полугодие 1997 года и 1998 год, что составляет 72,46% от общего количества возвращенных исковых заявлений Арбитражным судом Волгоградской области и 1,88% от всего возврата арбитражными судами Российской Федерации за рассматриваемый период. Несмотря на явную тенденцию к снижению процента возвращенных исковых заявлений, изучение оснований, по которым возвращаются исковые материалы, по-прежнему актуально. Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены девять оснований для возвращения искового заявления. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному 1 толкованию не подлежит . Необходимо отметить, что в том же порядке и по тем же основаниям возвращаются заявления об установлении 2 юридических фактов . Кроме того, через применение нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 11 АПК РФ, возможно использование норм, регламентирующих возврат исковых заявлений, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей и в ряде других случаев. При возвращении заявлений о признании несостоятельными (банкротами) субъектов предпринимательской деятельности необходимо руководствоваться основаниями, установленными статьями 32-40 и 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нормами статьи 108 АПК РФ. Рассмотрим данные основания в порядке, в котором они изложены в пункте 1 статьи 108 АПК РФ. Судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные статьей 102 АПК РФ. В части 2 статьи 102 указаны девять обязательных составляющих, которые должно содержать исковое заявление. Кроме того, частью 1 этой же статьи установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Учитывая, что в соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, исковое заявление должно быть составлено на русском языке. Исковое заявление, изложенное на любом другом языке, кроме русского, должно быть возвращено со ссылкой на нормы статьи 8, части 1 статьи 102, пункта 1 части 1 статьи 108 АПК РФ. 3 Мнение Д.Фурсова о том, что исковое заявление с трудночитаемым либо неразборчивым текстом подлежит возврату по причине несоблюдения истцом требуемой письменной формы, представляется не единственно верным. На наш взгляд, в случае, когда невозможно прочитать наименования сторон и их почтовые адреса, возврат может быть мотивирован ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 102 АПК РФ, в случае нечитаемости цены иска - на пункт 3 части 2 статьи 102 и т. д. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 102 АПК РФ исковое заявление должно содержать наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление. Подавляющее большинство изученных нами исковых заявлений данному требованию удовлетворяло, количество возвращенных исковых заявлений в связи с отсутствием наименования арбитражного суда составило 0,19% от числа возвращенных, или 0,02% от числа исков, предъявленных в арбитражный суд Волгоградской области. Допускаемые в ряде исковых заявлений неточности (например, вместо Арбитражного суда Волгоградской области указывалось: "Высший арбитражный суд Волгоградской области" или "арбитражный суд г. Волгограда") не создают двусмысленности, не препятствуют принятию заявления к производству и рассмотрению дела, так как в Волгоградской области действует лишь один арбитражный суд. Но вполне вероятно, что в городах, где расположены городские арбитражные суды, такого рода неточности могут служить основанием для возвращения заявлений со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 102 и пункт 1 части 1 статьи 108 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 102 АПК РФ исковое заявление должно содержать наименование лиц, участвующих в деле, и их почтовые адреса. Из числа изученных материалов 70 исковых заявлений, или 3,33% от числа возвращенных (0,6% от числа предъявленных исков), были возвращены в связи с несоответствием данному требованию. В данном случае необходимо иметь в виду, что в исковом заявлении обязательно должны быть указаны наименование и почтовый адрес истца (в заявлениях об установлении юридического факта - заявителя) и реквизиты ответчика (заинтересованного лица, если таковое указано в заявлении). В случае предъявления иска к нескольким ответчикам несколькими истцами (ст. 35 АПК РФ) или при указании нескольких заинтересованных лиц в заявлении об установлении юридического факта, указании в исковом заявлении третьих лиц должны быть указаны их наименования и почтовые адреса. Представляется, что недопустим возврат искового заявления со ссылкой на то, что истцом не указаны реквизиты лица, которое, по мнению суда, должно быть привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, третьего лица, заинтересованного лица, не обозначенного истцом в качестве такового, так как в соответствии со статьями 36, 38 и 39 АПК РФ действия по замене ненадлежащей стороны и привлечению третьих лиц производятся судом во время судебного разбирательства, то есть после возбуждения производства по делу. Нельзя согласиться с законностью определений о возвращении искового заявления ввиду отсутствия полного наименования лица, участвующего в деле, когда речь идет о применении общепринятых сокращений, например: ЗАО, ОАО, АОЗТ и т. д. Отсутствие почтового индекса также представляется формальным основанием для возвращения искового заявления, так как это не является препятствием для прохождения почтовой корреспонденции и вручения копий судебных актов. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в почтовом адресе лица, расположенного в небольших населенных пунктах, может отсутствовать наименование улицы, номер дома, то же может относиться и к почтовым адресам крупных промышленных предприятий и не должно служить основанием к возврату исковых заявлений. Недостоверность указанных наименований и почтовых адресов лиц, участвующих в деле, на стадии принятия искового заявления в соответствии с действующими арбитражными процессуальными нормами не может оцениваться. Иск к ответчику, место нахождения которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту нахождения в Российской Федерации (ч. 2 ст. 26 АПК РФ). В таком случае истец должен приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие сведения о месте нахождения имущества или о последнем известном месте нахождения, так как это необходимо для определения подсудности иска. Одним из требований к содержанию искового заявления является указание цены иска (п. 3 ч. 2. ст. 102 АПК РФ), если иск подлежит оценке. Правила оценки иска регламентированы статьей 92 АПК РФ. В связи с отсутствием в исковом заявлении цены иска было возвращено 42 исковых заявления, или 2% от числа возвращенных (0,36% от числа поступивших исковых заявлений). Довольно часто возникают сложности при приеме исковых заявлений, в которых сумма, указанная в цене иска, не совпадает с суммой требования истца, указанной в резолютивной части заявления. С нашей точки зрения, это не является основанием для возврата искового заявления, так как пункт 3 части 2 статьи 102 АПК РФ не устанавливает, что ошибка, допущенная при определении цены иска, может служить основанием к возврату искового заявления. Для определения цены иска в таких случаях, по нашему мнению, суду необходимо использовать данные, содержащиеся в требованиях истца. Например, открытое акционерное общество обратилось с иском об истребовании имущества стоимостью 100 тыс. рублей из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и взыскании с него убытков в сумме 50 тыс. рублей. Таким образом, цена иска составляет 150 тыс. рублей. Но в исковом заявлении цена иска обозначена в сумме 103 600 рублей, в которую истец включил стоимость истребуемого имущества и государственную пошлину, уплаченную по первому требованию. В таком случае в качестве цены иска в соответствии с частью 3 статьи 92 АПК РФ арбитражный суд должен указать 150 тыс. рублей, а не 103, 6 тыс. рублей, определенные истцом. Если из текста искового заявления невозможно установить цену иска, судья должен вернуть заявление со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 102 и пункт 1 части 1 статьи 108 АПК РФ. Принятие искового заявления с таким изъяном может повлечь возникновение серьезных проблем при рассмотрении спора по существу и определении размеров судебных расходов. Четвертым требованием к содержанию искового заявления является указание на обстоятельства, положенные в основу исковых требований. В связи с несоответствием данному требованию было возвращено 56 заявлений, или 2,67% от числа возвращенных (0,48% от предъявленных исков). М.К.Юков и В.М.Шерстюк определяют основание иска как юридические факты, без которых нельзя правильно разрешить дело по 4 существу . По мнению М.К.Треушникова, основание иска представляет собой юридические факты, на которые истец опирается в своем исковом 5 требовании к ответчику . Иными словами, это обстоятельства, обусловливающие, в соответствии с нормами права, возникновение обязательства ответчика перед истцом. Основание иска, предмет иска и наименование сторон - три основных элемента иска, позволяющие идентифицировать иск; отсутствие одного из этих элементов в тексте искового заявления фактически влечет невозможность разрешения дела по существу. С необходимостью указывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, связана норма пункта 5 части 2 статьи 102 АПК РФ. Таким образом, законодатель определил, что истец при подготовке к обращению в суд должен рассмотреть все юридические факты, на которых основаны его требования, выяснить, какими доказательствами они могут быть подтверждены, указать, какие из них у него имеются, какие он может собрать, с ходатайством об истребовании каких ему необходимо обратиться в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает количество доказательств, ссылки на которые должны присутствовать в исковом заявлении, поэтому суд должен в каждом конкретном случае оценить обстоятельства, указанные в качестве основания исковых требований, и доказательства, приведенные в их подтверждение, имея в виду, что статья 53 АПК РФ обязывает лица, участвующие в деле, доказывать обстоятельства, положенные в основание их требований или возражений. Возвращение искового заявления для доработки и устранения допущенных нарушений - более предпочтительный результат для истца, чем отказ в иске ввиду недоказанности. С этой позиции представляются не всегда обоснованными выводы судебных инстанций, указывающих при отмене определения о возвращении искового заявления, что если одно или два доказательства в тексте искового заявления указаны, то основания для возврата со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 102 АПК РФ отсутствуют. Арбитражными процессуальными нормами не предусмотрено, в какой именно части искового заявления должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие основание иска. Представляется, что оптимальным вариантом было бы последовательное, в логическом порядке изложение обстоятельств с указанием после каждого из них (или после взаимосвязанной группы) доказательств, их подтверждающих. Не соответствует требованиям АПК РФ позиция некоторых истцов, заключающаяся в том, что указание в списке приложений к исковому заявлению документов и является исполнением обязанности, возложенной на них пунктом 5 части 2 статьи 102 АПК РФ. Не случайно в статье 102 обязательства по указанию доказательств и перечня прилагаемых документов изложены раздельно как самостоятельные требования (п. 5 и п. 9). Истец обязан сообщить суду, какие именно обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, что согласуется с нормой части 2 статьи 54 АПК РФ, регламентирующей истребование доказательств. В соответствии со статьей 52 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 48 исковых заявлений, или 2,29% от числа возвращенных (0,41% от числа предъявленных исков), были возвращены ввиду отсутствия расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы. Как справедливо 6 отмечает Д.Фурсов , в задачу арбитражного суда входит не составление расчетов, а проверка представленных, и требование пункта 6 части 2 статьи 102 АПК РФ можно признать выполненным, когда в исковом заявлении содержится расчет по всем заявленным суммам. В ходе изучения судебной практики было выявлено неоднозначное понимание как сторонами по делу, так и судьями требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к расчетам исковых требований. С одной стороны, истцами представляются расчеты, из которых не только невозможно установить, при помощи каких исходных данных и каким способом получен результат, но порой нельзя определить и окончательные цифры. Нередко заявляются ходатайства, в которых истец просит суд произвести начисление неустойки по день вынесения решения. Судебная практика показывает, что некоторые судьи удовлетворяют подобные ходатайства, составляют расчеты, фактически выполняя обязанности истца. Другая крайность - это предъявление чрезмерных требований, не основанных на процессуальных нормах. Так, отмечены факты возвращения исковых заявлений ввиду отсутствия отдельного расчета, в то время как статья 102 АПК РФ не предъявляет требований к форме расчета, который может быть изложен и в тексте искового заявления, и в виде отдельного документа. Необоснованным считаем и возвращение искового заявления вследствие неприложения справки банка о действующей ставке рефинансирования при расчете процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, так как письма Банка России об установлении новой ставки рефинансирования публикуются в периодической печати, эти сведения общеизвестны и имеются в арбитражных судах. Наибольшее распространение получили расчеты неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представляется, что обязательными составляющими расчетов неустойки и процентов являются: 1) даты начала и окончания начисления, позволяющие определить период начисления и в конечном счете объем требования; 2) использованная ставка рефинансирования либо иная ставка, позволяющая установить размер неустойки или процентов; 3) указание на существо произведенного арифметического действия, позволяющее установить механизм расчета; 4) итоговый результат расчета, позволяющий определить цену искового требования. По нашему мнению, если приложенный к исковому заявлению или входящий в его текст документ содержит все вышеперечисленные элементы, он отвечает требованиям пункта 6 части 2 статьи 102 АПК РФ и должен быть принят арбитражным судом в качестве расчета. Ошибки в расчете, использование ненадлежащих ставок, несоответствие периода начисления датам фактического возникновения и прекращения обязательства не могут служить основаниями для возвращения искового заявления, но должны получить оценку при рассмотрении спора по существу. Наиболее распространенным нарушением норм статьи 102 АПК РФ является отсутствие ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, а также раздельного изложения требований к каждому из ответчиков. В связи с несоблюдением требований пункта 7 части 2 статьи 102 было возвращено 224 исковых заявления, или 10,67% от числа возвращенных исков (1,93% от числа поступивших в суд исковых заявлений). Судебная практика и опросы судей показали, что в понимании данной нормы существуют серьезные разногласия, которые в основном касаются объема и количества требуемых ссылок на нормативные акты. Значительная часть истцов и судей считают, что если в исковом заявлении присутствует хоть одна ссылка на законодательную норму (часто процессуального права), то оснований для возвращения по пункту 7 части 2 статьи 102 не имеется. Данная точка зрения представляется не вполне обоснованной по следующим основаниям. Пункт 7 части 2 статьи 102 АПК РФ не требует от истца простого упоминания известной ему нормы права, а предписывает изложить свои исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, то есть обосновать законность своих требований, указать, какая норма права подтверждает возникновение и прекращение данных обязательств, какой нормой предусмотрены правовые последствия, ответственность. Как показывает практика, принятие к производству исковых заявлений с указанными изъянами зачастую приводит к тупиковым ситуациям во время разрешения споров по существу, так как в исковом заявлении оказывается неопределенным предмет иска, истец не в состоянии его уточнить и любое вынесенное при такой ситуации решение не будет соответствовать закону. Аналогичная ситуация может возникнуть в случае принятия к производству иска к двум и более ответчикам, где истец не указал раздельно требования к каждому из них. Изучение материалов арбитражных дел, рассматриваемых в арбитражных судах по нескольку лет, с многочисленными отменами судебных актов и возвращением дел на новое рассмотрение, показало, что 58% таких дел начиналось с принятия к производству исковых заявлений, не соответствующих требованиям норм статьи 102 АПК РФ. Зачастую текст искового заявления содержит ряд противоречивых сведений и требований. Исковое заявление, озаглавленное "о взыскании убытков", в резолютивной части содержит требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о взыскании неустойки основывается на расчете процентов за пользование средствами и т. п. По нашему мнению, когда нельзя однозначно определить предмет исковых требований, исковое заявление должно быть возвращено для доработки. Представляется, что требование пункта 7 части 2 статьи 102 АПК РФ может считаться соблюденным, когда каждое исковое требование, изложенное в исковом заявлении, обосновано ссылками на нормы материального и процессуального права, позволяющими несомненно установить предмет исковых требований. Отсутствие сведений о досудебном урегулировании спора явилось основанием к возвращению восьми исковых заявлений, или 0,38% от числа возвращенных исков (0,07% от числа предъявленных). Однако наличие определенного количества исков, оставленных без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 87 АПК РФ, свидетельствует о том, что судьи при принятии исковых заявлений не всегда должным образом изучают основания исковых требований, условия договоров, неисполнение обязательств по которым было положено в основание иска. Сведения о досудебном урегулировании спора должны быть представлены с исковым заявлением, когда такой порядок установлен федеральным законом или договором. Под досудебным порядком обычно имеется в виду претензионный порядок, таким образом, суду необходимо проверить, приложена ли к исковому заявлению претензия, доказательства ее вручения или отправки, не истек ли срок ее рассмотрения. Четыре исковых заявления, или 0,19% от числа возвращенных (0,03% от числа предъявленных) исков, были возвращены арбитражным судом ввиду несоблюдения требований пункта 9 части 2 статьи 102 АПК РФ. Однако можно с уверенностью констатировать, что значительно большее количество таких исков было принято к производству. Изучение исковых материалов показывает, что подчас истцы и заявители ограничиваются указанием "приложение на 112 листах", однако нельзя согласиться с тем, что на этом требования пункта 9 части 2 статьи 102 АПК РФ можно считать выполненными. Как справедливо отмечает Д.Фурсов, "отсутствие перечня прилагаемых к исковому заявлению документов, сверенного канцелярией арбитражного суда с их фактическим наличием, не дает возможности осуществлять надлежащий учет поступающих в адрес суда документов, не позволяет: с достоверностью установить факт их передачи с исковым заявлением; ответчику и другим участвующим в деле лицам иметь представление о наборе тех документов, которые истец направил в арбитражный суд при обращении с иском; апелляционной инстанции арбитражного суда 7 оценивать доводы жалобы на возврат искового заявления" . Хотя статья 102 АПК РФ и предусматривает, что в исковом заявлении указываются и иные сведения, имеющиеся у истца, если они необходимы для правильного разрешения спора, отсутствие таковых не может служить основанием для возращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 108 и статьи 102 АПК РФ. Пунктом 2 части 1 статьи 108 в качестве основания для возвращения искового заявления указано отсутствие подписи под исковым заявлением, наличие подписи лица, не имеющего права его подписывать, или лица, должностное положение которого не указано. Со ссылкой на данное основание было возвращено 170 исков, или 8,09% от числа возвращенных (1,47% от числа предъявленных). Кто же имеет право подписания искового заявления в арбитражный суд без 8 доверенности? По мнению В.М.Шерстюка и М.К.Юкова , таким правом обладают руководитель организации и его заместители, то есть те должностные лица, которые в соответствии с законом или учредительными документами являются органами юридического лица. Представляется, что такая формулировка не совсем точна в части безусловного включения заместителей руководителя организации в число лиц, имеющих право на подписание искового заявления без доверенности, так как в большинстве случаев ни закон, ни учредительные документы такого права заместителям руководителя не предоставляют. Рассматривая в порядке надзора материалы по иску акционерного общества открытого типа "Каустик" к товариществу с ограниченной ответственностью "Сиинт" о взыскании стоимости выполненных работ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что принято к производству исковое заявление, подписанное заместителем руководителя АООТ "Каустик", без подтверждения его полномочий. Это противоречит статье 102 АПК РФ. Следствием явилась отмена решения с направлением дела на новое рассмотрение. Надо полагать, что не случайно в следующем издании комментария 9 приведенная выше формулировка отсутствует . Таким образом, правом подписания искового заявления в арбитражный суд без доверенности пользуются лица, которым на момент предъявления иска по должности такое право предоставлено законом или учредительными документами субъекта, от имени которого подается исковое заявление. Исходя из содержания нашего определения ясно, что на стадии рассмотрения искового заявления зачастую судья не может установить, надлежащим ли лицом подписано поступившее заявление, так как учредительными документами, например, акционерного общества в соответствии со статьей 69 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества может быть возложено как на единоличный исполнительный орган общества, так и на коллегиальный; право обращения в арбитражный суд за защитой прав общества может быть предоставлено директору, генеральному директору, председателю правления или дирекции, а также лицам, занимающим иные должности (президенту, финансовому директору, заместителю директора). Таким образом, в случаях, когда у суда возникают сомнения в правомочиях лица, подписавшего исковое заявление, наиболее правильным является принятие искового заявления к производству с указанием в тексте определения о возбуждении производства по делу предложения представить документальное подтверждение полномочий. В случае непредставления таких документов суд обязан, руководствуясь пунктом 3 статьи 87 АПК РФ, оставить иск 10 без рассмотрения . Из числа возвращенных исковых заявлений со ссылкой на пункт 2 части 1 АПК РФ 38 заявлений вообще не были подписаны, 32 - были подписаны неизвестным лицом, к 32 были приложены доверенности, которые не предусматривали права подписания исков, 8 доверенностей, выданных в порядке передоверия, не соответствовали требованиям части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (нотариальная форма), 60 исковых заявлений были подписаны лицами с неизвестными полномочиями. В связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Волгоградской области возвращено 20 исковых заявлений, или 0,95% от числа возвращенных (0,17% от числа предъявленных) исков. Показательным является возвращение искового заявления некоммерческого партнерства, предъявившего иск к акционерному обществу закрытого типа, зарегистрированному в г. Краснодаре, и Волгоградскому филиалу открытого акционерного общества в связи с неисполнением ими своих обязательств по производству строительных работ на территории Волгоградской области. Исковое заявление было возвращено в связи с тем, что второй ответчик не является юридическим лицом, а требования к ответчику, расположенному в Краснодарском крае, должны быть предъявлены в Арбитражный суд Краснодарского края. Данный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, так как в отношении требований к филиалу акционерного общества, который в соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ не является юридическим лицом, в принятии искового заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 107 АПК РФ. В отношении требований к АОЗТ в соответствии со статьей 26 АПК РФ иск должен был быть принят к производству, так как арбитражное процессуальное законодательство предоставляет истцу право обратиться с иском в арбитражный суд как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения обязательства, если иск вытекает из договора. Со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 108 АПК РФ из-за непредставления доказательств направления копий искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, было возращено 434 материала, или 20,67% от числа возвращенных (3,74% от числа предъявленных) исков, из них из-за отсутствия каких-либо документов - 286 материалов; из-за приложения незаверенных ксерокопий реестров и почтовых квитанций - 94; ввиду приложения квитанций, свидетельствующих об отправке не в тот адрес, либо из которых невозможно установить адресата, - 42; из-за неприложения почтовой квитанции при наличии реестра - 6; из-за отсутствия на почтовой квитанции штампа предприятия связи - 4; вследствие непредставления доказательств отправки в адрес всех лиц, участвующих в деле, - 4. В одном случае почтовая квитанция была так крепко приклеена к исковому заявлению, что судья не смог определить наличие на ее обратной стороне штампа отделения связи. Довольно часто истцы при заполнении почтовой квитанции так сокращают наименование и адрес получателя, что его идентификация становится невозможной. Отмечены случаи приложения истцом почтовых квитанций, которые оформлялись при отправке не копий исковых заявлений, а иной корреспонденции. Например, при рассмотрении искового заявления судья установил, что в качестве основания иска указано ненадлежащее исполнение обязательства в июне 1998 года, а на приложенной в качестве доказательства отправления в адрес ответчика искового заявления почтовой квитанции была отметка предприятия связи со штампом 10.05.98 г. Исковое заявление было возвращено в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 108 АПК РФ. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 103 АПК РФ истец при предъявлении иска обязан направить другим лицам, участвующим в деле, не только копии искового заявления, но и копии приложенных документов, которые у них отсутствуют. Так, к исковому заявлению открытого акционерного общества была приложена копия сопроводительного письма с почтовой квитанцией, из содержания которого усматривалось, что в адрес ответчика отправлено исковое заявление на двух листах. После изучения искового заявления и приложенных к нему документов судом было установлено, что к исковому заявлению приложены расчеты на трех листах и ряд других документов, составленных при предъявлении иска. Таким образом, суд определил нарушение истцом нормы статьи 103 АПК РФ в части отправки копий документов, приложенных к иску и отсутствующих у лиц, участвующих в деле, и, на наш взгляд, вполне оправданно возвратил исковое заявление со ссылкой на статью 103 и пункт 4 части 1 статьи 108 АПК РФ. В качестве не соответствующих, по нашему мнению, статье 108 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления были использованы: несоответствие даты исходящей регистрации на исковом заявлении и даты на штампе почтового отделения; приложение доказательств отправки иска в адрес филиала юридического лица в случаях, когда спор вытекает из деятельности данного филиала. Наиболее распространенным основанием возвращения исковых заявлений является непредставление доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, отказ в удовлетворении ходатайств об отсрочке, рассрочке и уменьшении размера госпошлины. Со ссылкой на данное основание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 108 АПК РФ, Арбитражным судом Волгоградской области за II полугодие 1997 года и 1998 год было возвращено 1610 исковых заявлений, или 76,67% от числа возвращенных за этот период (13,88% от числа предъявленных). Из них к 300 заявлениям вообще не было приложено доказательств уплаты госпошлины и не заявлены ходатайства об отсрочке уплаты - 14,29% от числа возвращенных (2,59% от числа предъявленных) исков; по 204 искам госпошлина была уплачена в меньшем размере и не приложены ходатайства о рассрочке уплаты или об уменьшении размера - 9,71% от числа возвращенных (1,76% от числа предъявленных исковых заявлений); к 6 исковым заявлениям были приложены доказательства уплаты пошлины не в доход федерального бюджета - 0,29% от числа возвращенных (0,05% от числа предъявленных); в 182 случаях отмечено несоответствие приложенного платежного документа требованиям письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.95 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд", в основном в части наличия записи о зачислении суммы в федеральный бюджет, подписи главного бухгалтера кредитного учреждения или его заместителя, печати банка - 8,67% от числа возвращенных (1,57% от числа предъявленных); к 214 ходатайствам об отсрочке, рассрочке и уменьшении размера государственной пошлины не было приложено никаких документов, подтверждающих финансовое состояние заявителя, что составило 10,19% от числа возвращенных исковых заявлений (1,85% от числа исков, предъявленных в Арбитражный суд Волгоградской области); к 128 ходатайствам были приложены незаверенные ксерокопии документов, которые в соответствии со статьей 60 АПК РФ суд в качестве надлежащих доказательств не признал, - 6,09% от числа возвращенных (1,10% от числа предъявленных) заявлений; 52 ходатайства об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что к ним были приложены перечни банковских счетов и справки банков, выданные задолго до предъявления иска и не отражающие реального финансового состояния предприятия на день обращения в суд, - 2,48% от числа возвращенных исковых заявлений (0,45% от числа предъявленных исков); в 260 материалах отсутствовали перечни банковских счетов в нарушение требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" - 12,38% от числа возвращенных (2,24% от числа предъявленных); 126 представленных перечней банковских счетов не соответствовали требованиям письма заместителя руководителя Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.04.97 N ВК-6-11/16н, так как не позволяли определить реальное количество банковских счетов или были подписаны неуполномоченными лицами, - 6% от числа возвращенных заявлений (1,09% от числа предъявленных); к 52 ходатайствам не были приложены справки о наличии денежных средств на всех банковских счетах, указанных в приложенном перечне, - 2,48% от числа возвращенных (0,45% от количества предъявленных исков); к 18 ходатайствам были приложены документы, которые, напротив, свидетельствовали о наличии средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, - 0,86% (0,16% от числа предъявленных исковых заявлений); 62 ходатайства содержали просьбу об освобождении от уплаты госпошлины, в то время как действующим законодательством истец не был отнесен к категории освобожденных от уплаты, - 2,95% от числа возвращенных (0,53% от количества предъявленных) исковых заявлений; в 6 случаях истец необоснованно считал, что относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, - 0,29% (0,05% от количества поступивших исков). Данное исследование позволило сделать целый ряд выводов. Исковые материалы в арбитражный суд часто готовят лица, не обладающие необходимыми знаниями в области права и не желающие или не имеющие возможности привлечь для данной работы специалистов. Судебная практика показывает, что не всегда причиной является отсутствие денежных средств на оплату труда. Руководители многих юридических лиц не понимают, что экономия на правовой работе предприятия порой оборачивается огромными убытками, которых можно и нужно было избежать. Законодательство Российской Федерации о государственной пошлине, на наш взгляд, нельзя назвать сложным и недоступным пониманию; причина кроется в нежелании истцов самостоятельно предпринимать необходимые действия для защиты своих интересов. Уплата государственной пошлины в меньшем размере обычно бывает следствием неспособности разобраться, к какой категории из числа указанных в статье 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" следует отнести свои требования. Кроме того, не соблюдается требование, изложенное в той же статье Закона, о том, что за исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера. Несоответствие предъявляемым требованиям платежных документов можно объяснить недостаточным уровнем правовых знаний как лиц, обращающихся в суд, так и сотрудников обслуживающих их кредитных организаций. Представляется целесообразным доведение Банком России до сведения коммерческих банков содержания письма Минфина России от 07.12.95 N 3-В1-01. Парадоксальная ситуация возникла с перечнями банковских счетов, которые прилагаются к ходатайствам об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины. Соответствующие разъяснения для арбитражных судов были даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда 11 Российской Федерации . Несмотря на то что руководством Госналогслужбы России в налоговые инспекции субъектов федерации были разосланы копии письма от 09.04.97 N ВК-6-11/16н "О выдаче госналогинспекциями справок налогоплательщикам о счетах в банках и 12 кредитных организациях" , из 100 изученных перечней банковских счетов, представленных в Арбитражный суд Волгоградской области с ноября 1998 года по апрель 1999 года, выданных районными госналогинспекциями как Волгоградской, так и других областей и краев Российской Федерации, 70 не соответствуют предъявляемым требованиям. Прежде всего, из представленных перечней невозможно сделать однозначный вывод о том, что данный перечень является исчерпывающим; зачастую невозможно установить, кем перечень удостоверен; не проставлена печать; отсутствует дата выдачи; перечни выполняются на бланках, предназначенных для других целей, и не содержат необходимой информации. Однако даже надлежащим образом оформленный и подписанный перечень банковских счетов, удостоверенный руководителем районной госналогинспекции, совсем не обязательно содержит сведения, необходимые для определения судом финансового состояния истца. Так, при рассмотрении 18 исковых заявлений Дочернего предприятия по транспортировке и поставкам газа "Волгоградтрансгаз" РАО "Газпром" было установлено, что к заявленным ходатайствам об отсрочке уплаты государственной пошлины были приложены копии перечня банковских счетов от ., удостоверенного руководителем Госналогинспекции по Ворошиловскому району г. Волгограда и скрепленного печатью. Из данного перечня усматривалось, что у заявителя открыто два банковских счета. В то же время из ответа руководителя той же налоговой инспекции на запрос арбитражного суда о наличии банковских счетов у того же предприятия, сделанный в связи с производством по другому делу, выяснилось, что у ДП "Волгоградтрансгаз" РАО "Газпром" на . зарегистрированы 20 действующих банковских счетов. По данному факту было вынесено частное определение, по результатам рассмотрения которого Госналогинспекцией Волгоградской области арбитражному суду было сообщено о принятых мерах. В связи с тем, что принятые меры радикально ситуацию с оформлением перечней не изменили, представляется целесообразным подготовить образец бланка перечня банковских счетов, включающего всю нужную информацию и составленного в оптимальной форме, и разослать его должностным лицам госналогинспекций, непосредственно отвечающим за данный участок работы. Это поможет устранить указанные выше недостатки, влекущие за собой недобор средств в доход федерального бюджета. Изученные материалы арбитражных дел свидетельствуют о том, что не все истцы и не все судьи различают правовые последствия отсрочки уплаты государственной пошлины и освобождения от ее уплаты. Это подтверждается заявляемыми ходатайствами об освобождении от уплаты госпошлины и определениями, вынесенными судом по рассмотрению таких ходатайств. К сожалению, судьи не всегда дают правильную оценку таким ходатайствам и принимают их к рассмотрению, хотя действующим арбитражным процессуальным законодательством такого права арбитражному суду не предоставлено. Если истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", ходатайство об освобождении от ее уплаты рассмотрению не подлежит. Вынося определение о предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины в удовлетворение ходатайства об освобождении от ее уплаты, суд фактически выходит за пределы заявленного ходатайства. В случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины и после отказа судом в иске сумма пошлины в бюджет не взыскивается, в случае же отсрочки уплаты госпошлины и отказа в иске государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме. Таким образом, в случае обжалования вынесенного судебного решения в части взыскания госпошлины с истца, заявлявшего ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, судебная инстанция, рассматривающая жалобу, будет поставлена в сложную в процессуальном смысле ситуацию. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственной пошлине апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области было отменено определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления администрации Ленинского района Волгоградской области, которое было мотивировано тем, что подпункт 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" устанавливает, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прокурор, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины только в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем, что законом не предусмотрено конкретных случаев освобождения от уплаты государственной пошлины органов местного самоуправления, исковое заявление, не оплаченное пошлиной, подлежит возврату. В данном случае суд должен был руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . N 6, в соответствии с которым органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений 13 (абз. второй п. 2) . Представляется необоснованным возврат искового заявления ввиду принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным. Статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 4 статьи 11 этого Закона установлено, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы (по денежным обязательствам. - В.Г.) не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 108) предусмотрено возвращение исковых заявлений, не соответствующих установленным требованиям; в принятии исковых заявлений, не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии со статьей 107 АПК РФ должно быть отказано. К данной категории относятся и исковые заявления кредиторов по денежным обязательствам, предъявляющим требования к должнику в индивидуальном порядке после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Такой вывод подтверждается и правовыми последствиями возбуждения производства по заявлению о несостоятельности для производств по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества, предусмотренными пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, в случае установления факта принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным на стадии рассмотрения искового заявления в принятии иска должно быть отказано со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ). По-прежнему допускаются случаи возвращения исковых заявлений прокуратуры, мотивированные тем, что из содержания искового заявления не усматривается нарушений государственных или общественных интересов. Не исключая самой возможности обращения прокуратуры с исковыми заявлениями, не связанными с защитой государственных или общественных интересов, арбитражному суду необходимо действовать в рамках арбитражного процессуального законодательства и руководствоваться указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению АПК РФ, которыми разъяснено отсутствие такого основания для возвращения исковых заявлений, а о допущенных нарушениях судам предложено 14 сообщать вышестоящему прокурору . Возвращение искового заявления в связи с тем, что государственная пошлина за истца была уплачена другим лицом, не соответствует действующему гражданско-правовому законодательству, арбитражному процессуальному праву, законодательству Российской Федерации о государственной пошлине и противоречит требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . N 6. Представляется незаконным возвращение искового заявления в связи с отсутствием у истца действующих банковских счетов, что впоследствии приведет к невозможности взыскания с него госпошлины. Такого основания статья 108 АПК РФ не предусматривает. Кроме того, отсутствие действующего счета в кредитной организации не является препятствием к обращению взыскания на имущество в счет уплаты государственной пошлины. Возвращение искового заявления в связи с привлечением ненадлежащего ответчика или в связи с неуказанием в иске всех необходимых ответчиков либо третьих лиц также не соответствует требованиям статьи 108 АПК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возврата заявлений. Приложение к исковому заявлению ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, подписанного неизвестным лицом, либо ходатайства, содержащего в себе реквизиты другого искового заявления, может быть основанием для возвращения искового заявления согласно пункту 5 части 1 статьи 108 АПК РФ. Вопрос о соответствии искового заявления требованиям статей 102, 103 и 104 АПК РФ должен быть рассмотрен до возбуждения производства по делу. Не соответствуют закону действия суда по возвращению исковых заявлений после принятия их к производству и возбуждения производства по делу. Незаконность практики возврата исковых заявлений в связи с отсутствием в предъявляемых материалах доказательств, подтверждающих исковые требования, неоднократно подчеркивалась 15 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации . В связи с этим представляется, что продолжение ошибочной практики по необоснованному возвращению исковых заявлений может объясняться стремлением судей уменьшить непомерное количество дел, находящихся в их производстве. Кроме того, эта ситуация может свидетельствовать о недостаточном уровне работы, проводимой судьями по изучению, анализу и обобщению судебной практики. Если истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а приложенные документы свидетельствуют о наличии на счете заявителя денежных средств, но их недостаточно для уплаты пошлины, в этой ситуации, на наш взгляд, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Действующее арбитражное процессуальное законодательство и законодательство о государственной пошлине не обязывают истца заявлять ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины, а предоставляют ему такое право. После опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" практика возвращения материалов в связи с отсутствием документов, подтверждающих усилия истца по привлечению заемных средств, реализации ликвидного имущества, является незаконной. Результаты проверки налоговыми органами правильности взимания государственной пошлины по арбитражным делам свидетельствуют о том, что по ряду дел необоснованно предоставлены отсрочки уплаты госпошлины, в материалах данных дел отсутствовали документы, подтверждающие основания для предоставления льгот, в том числе перечни банковских счетов. Таким образом, как у юридических служб организаций, участвующих в судебно-арбитражных делах, так и у судей арбитражных судов имеется определенный простор для совершенствования работы. ____________________ 1 См. п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 25-26. 2 Там же. 3 Фурсов Д. Форма и содержание искового заявления // Хозяйство и право. 1996. N 7. 4 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 102. 5 Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1997. С. 79. 6 Фурсов Д. Форма и содержание искового заявления // Хозяйство и право. 1996. N 7. 7 Фурсов Д. Форма и содержание искового заявления // Хозяйство и право. 1996. N 7. 8 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 247; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 247. 9 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1997. С. 266-267. 10 См. п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 26. 11 См. постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 19-23. 12 См.: Финансовая газета. 1997. N 18. 13 См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 20. 14 См. п. 4 информационного письма ВАС РФ от 31.12.92 N С-13/ОП-278 // Вестник ВАС РФ. 1993. N 2. С. 70. 15 См. п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 25-26. Судья Арбитражного суда Волгоградской области, кандидат юридических наук В.Ф.ГЛАЗЫРИН