Арбитражный суд Калининградской области Р Е Ш Е Н И Е Дело N А21-2436/05-С1 г. Калининград, . Резолютивная часть решения объявлена . Полный текст решения изготовлен . Арбитражный суд Калининградской области в составе: председательствующего Гурьевой И.Л., судей Залужной Ю.Д., Шкутко О.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьевой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Бимарк" к администрации города Пионерский о признании нормативного акта недействующим при участии: от заявителя - Матяж Д.В. по доверенности от 17.01.2006, от ответчика - Дорошенко О.В. по доверенности от 10.01.2006, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бимарк" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - постановления администрации города Пионерский от . N 32 "Об установлении ограниченного права пользования земельными участками (публичного сервитута) закрытого акционерного общества "Бимарк". Определением суда от . суд прекратил производство по делу, сделав вывод, что, поскольку оспариваемый нормативный акт не опубликован и, следовательно, не подлежит применению, он не может нарушать права и законные интересы заявителя. Постановлением апелляционной инстанции от . определение Арбитражного суда Калининградской области о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Общество полагает, что оспариваемый акт не соответствует положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответчик считает заявление необоснованным. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия находит заявленные требования правомерными по следующим основаниям. Согласно статье 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений, содержащихся в статье 52 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ и пункте 2 статьи 23 ЗК РФ, рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления, относится к компетенции арбитражных судов. Постановлением администрации города Пионерский от 14 февраля 2005 г. N 32 для строительства железнодорожной ветки муниципального значения установлен публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 39:19:06 01 05:0004, площадью 8842 кв. м, при этом площадь земельного участка, на который установлен сервитут, - 865,4 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 39:19:06 01 05:0024, площадью 9654 кв. м, при этом площадь земельного участка, на который установлен сервитут, - 2334,4 кв. м, расположенные в городе Пионерский Калининградской области, ул. Портовая, 1. Вышепоименованные земельные участки, на которые установлен публичный сервитут, принадлежат обществу на праве аренды в соответствии с договорами аренды от . N 023/99 и от . N 006/2003 соответственно. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе , согласно статье 19 которого нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемое постановление официально опубликовано не было, а следовательно, не подлежит применению, публичный сервитут в соответствии с частью 9 статьи 23 ЗК РФ не зарегистрирован в установленном порядке. Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления недействующим. Кроме того, суд считает, что администрацией города Пионерский при принятии оспариваемого акта существенно нарушены требования, предъявляемые статьей 23 ЗК РФ. В части 3 статьи 23 ЗК РФ установлены исчерпывающие основания для установления публичного сервитута, среди которых отсутствует такое, как строительство железнодорожной ветки. Как следует из материалов дела, публичный сервитут установлен администрацией не для проезда через земельный участок, как в соответствии с отзывом утверждает ответчик, а для строительства железнодорожной ветки, являющейся в соответствии со статьей 130 ГК РФ объектом недвижимого имущества, возведение которого невозможно без изъятия земельного участка в соответствии со статьей 49 ЗК РФ. В соответствии со статьей 23 ЗК РФ установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания. Именно общественные слушания обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка. Суд считает, что общественные слушания по данному вопросу не проводились. Обсуждение вопроса прокладки железнодорожной ветки на совещании при главе администрации города Пионерский руководителей предприятий, размещающихся на территории Пионерского морского порта, . нельзя признать общественными слушаниями. Опрос различных категорий граждан не производился. Таким образом, оспариваемое постановление принято с нарушением положений статьи 23 ЗК РФ, то есть нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, поэтому суд считает, что заявление ООО "Бимарк" о признании постановления администрации города Пионерский от . N 32 "Об установлении ограниченного права пользования земельными участками (публичного сервитута) закрытого акционерного общества "Бимарк" недействующим подлежит удовлетворению. Госпошлина, уплаченная обществом при обращении с заявлением в суд, в размере 2000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с администрации города Пионерский в пользу ООО "Бимарк". Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: признать постановление города Пионерский от . N 32 "Об установлении ограниченного права пользования земельными участками (публичного сервитута) закрытого акционерного общества "Бимарк" не соответствующим пунктам 2, 3, 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и недействующим полностью с момента его издания. Взыскать с администрации города Пионерский в пользу ООО "Бимарк" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца. Председательствующий И.Л.Гурьева Судьи Ю.Д.Залужная О.Н.Шкутко