ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (и з в л е ч е н и е) . N А33-8752/02-С3а-ФО2-1478, 1598,1688/03-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Красноярского городского Совета, Региональной энергетической комиссии Красноярского края и открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" на решение от 07.04.03 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8752/02-С3а, у с т а н о в и л: Красноярский городской Совет (далее - Совет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК) от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАКрасноярскэнерго", ОАО "Красноярский алюминиевый завод" (ОАО "КрАЗ"), Канский городской Совет, муниципальное унитарное предприятие "Канское предприятие электрических и тепловых сетей", федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога". Решением суда от 07.04.03 в удовлетворении требования о признании недействующим постановления комиссии от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" отказано. Взыскано с РЭК в пользу ОАО "КрАЗ" 1060 тыс. рублей, выплаченных эксперту, а также в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе Совет просит проверить законность решения суда в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействующим постановления РЭК от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" и о взыскании судебных расходов в сумме 1060 тыс. рублей с РЭК, изменить его в соответствующей части, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, заявление Совета удовлетворить: признать постановление РЭК от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" не соответствующим статьям 2-4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" недействующим; отказать в возмещении ОАО "КрАЗ" понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что действие оспариваемого правового акта в 2002 году существенно нарушает публичные интересы потребителей энергоресурсов. Кроме того, действие оспариваемого правового акта приводит к установлению экономически не обоснованных тарифов в 2003 году, поскольку тарифы на 2003 год рассчитываются на основании результатов деятельности ОАКрасноярскэнерго" за 2002 год. Признание оспариваемого постановления противоречащим законодательству и недействующим позволит не только защитить свои права каждому из потребителей энергоресурсов, но и обусловит для комиссии необходимость изменить тарифное регулирование и в текущем году, в том числе и путем исключения из тарифов на 2003 год сумм доходов, необоснованно полученных ОАКрасноярскэнерго" в 2002 году на основании оспариваемого постановления РЭК. Суд в своем решении в его мотивировочной части признал, что обжалуемое постановление РЭК не соответствует федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Однако суд в удовлетворении заявления отказал, так как ко времени вынесения решения обжалуемое постановление РЭК уже не действовало, поскольку РЭК принято постановление о тарифах на 2003 год, а статья 195 АПК РФ, по мнению суда, не допускает возможности принятия решения о признании такого правового акта недействующим, хотя он и не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Красноярская железная дорога" считает кассационную жалобу Совета об изменении решения Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части взыскания с РЭК судебных издержек подлежащей удовлетворению путем принятия нового судебного акта о признании постановления РЭК от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" не соответствующим Федеральному закону и недействующим, а в возмещении ОАКрАЗ" понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы, просит отказать, не передавая дело на новое рассмотрение. В отзыве на кассационную жалобу Совета РЭК просит отказать в удовлетворении его жалобы и одновременно просит проверить законность решения от 07.04.03, отменить его, не направляя дело на новое рассмотрение, и производство по делу прекратить либо изменить его в соответствующей части, приняв новый судебный акт, которым: Совету в удовлетворении заявленного требования отказать и признать постановление комиссии от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" соответствующим Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; расходы по проведению судебной экспертизы возложить на заявителя. В отзыве на кассационную жалобу Совета ОАКрасноярскэнерго" просит отказать в ее удовлетворении, считая, что жалоба подана с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе РЭК просит проверить законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.03 по заявлению Совета о признании недействующим постановления РЭК от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию", отменить его, не направляя дело на новое рассмотрение, и производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда о несоблюдении РЭК при расчете и утверждении тарифов принципа определения экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли. Вывод экспертов о выявленных возможных отклонениях в сумме необходимой выручки в размере менее чем 2 процента свидетельствует о незначительности этого отклонения, которое не может свидетельствовать о существенной экономической необоснованности установленных тарифов и находится в рамках допустимой математической погрешности. Указанные расхождения не могут повлечь нарушение прав потребителей, а следовательно, быть основанием для признания самого оспариваемого постановления не соответствующим актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку их возможно учесть при очередном государственном регулировании тарифов для ОАО "Красноярскэнерго". Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о допущенном РЭК перекрестном субсидировании в нарушение требований части 3 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Судом неверно истолкована сама норма части 3 статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ, которая предусматривает как недозволенное установление льготных цен и тарифов для отдельных (индивидуальных) потребителей за счет других конкретных (индивидуальных) потребителей, исключая, таким образом, возможные злоупотребления в корыстных целях со стороны должностных лиц. РЭК льготные тарифы установлены не для конкретного потребителя, а для группы потребителей "Население и приравненные к нему потребители", что не подпадает под признаки нарушения нормы части 3 статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ. Кроме того, при установлении тарифов для этих групп потребителей РЭК руководствовалась требованиями действующего законодательства о порядке расчета тарифов для этих групп потребителей. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у РЭК права для пересмотра тарифов. Суд неправильно истолковал нормы материального права, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.97 N 121 и Методических указаниях о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке. Судом сделан вывод об отсутствии у РЭК права на пересмотр тарифов на том основании, что нормативно не предусмотрено такое основание пересмотра, как прогнозируемое с начала 2002 года увеличение затрат ОАКрасноярскэнерго" на производство и передачу электрической и тепловой энергии более чем на 2 процента, вызванное изменением баланса электрической энергии и мощности, ростом цен на топливо, оборудование, другие материальные ресурсы. Однако согласно пункту 5 Порядка утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.97 N 121, а также пункту 7 Методических указаний о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке, утвержденных 16.04.97 Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (далее - Методические указания), перечисленные выше обстоятельства являются не основаниями для пересмотра тарифов, а условиями, при наличии которых энергоснабжающая организация имеет право обратиться в региональную энергетическую комиссию с предложением о пересмотре тарифов. Перечисленные судом обстоятельства являются условиями для обращения в РЭК, а это означает, что при наличии этих условий комиссия не вправе отказать энергоснабжающей организации в пересмотре тарифов, а при отсутствии этих условий вправе отказать, но не обязана это делать. Необходимость и достаточность причин (условий) пересмотра тарифов, указанных в заявлении энергоснабжающей организации, для возбуждения процедуры государственного регулирования вправе оценить только РЭК. В кассационной жалобе ОАО "Красноярскэнерго" просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе РЭК. Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что при государственном регулировании тарифов не был соблюден принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, установленных статьей 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Дело рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ. В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах. Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, прибывших в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция находит доводы Совета заслуживающими внимания. Судом были установлены следующие обстоятельства по делу. Совет обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим постановления РЭК от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию". Совет обратился в суд в защиту общественных интересов, поскольку постановлением РЭК нарушаются публичные (общественные) интересы, а также права и законные интересы местного самоуправления города Красноярска, муниципального образования, граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 133) право местного самоуправления на компенсацию дополнительных расходов, так как: увеличение тарифов повлекло для бюджета города Красноярска дополнительные расходы, поскольку органы местного самоуправления, муниципальные учреждения и предприятия являются потребителями энергии и из бюджета города оплачивается 60 процентов тепловой энергии, потребляемой населением муниципального образования, и электрической энергии, потребляемой бюджетными организациями; постановлением не определен размер компенсации дополнительных расходов на оплату потребляемых энергоресурсов, возникших в результате повышения тарифов на электрическую и тепловую энергию; при установлении тарифов не были учтены в полном объеме предложения муниципального образования; тарифы были утверждены без заключения экспертного совета по окончательным вариантам расчетов; тарифы не являются экономически обоснованными; тарифы установлены с применением метода перекрестного субсидирования; при установлении тарифов нарушен критерий соответствия установленных тарифов для различных категорий потребителей реальным затратам энергоснабжающих организаций по производству, передаче и распределению энергии для конкретной категории (группы) потребителей; ОАО "КрАЗ" установлены не предусмотренные законом льготные тарифы по сравнению с тарифами для первой группы потребителей; не являются экономически обоснованными и не должны включаться в состав тарифов составляющие абонентной платы за услуги по организации функционирования ЕЭС России, которые связаны с производством и поставкой энергии ОАО "Красноярскэнерго" потребителям; при расчете тарифов завышены затраты на покупную электроэнергию на технологические цели с ФОРЭМ; не является правомерным и обоснованным увеличение прибыли для финансирования капитальных вложений ОАО "Красноярскэнерго", а также включение в состав его затрат на производство энергии недополученного дохода; при установлении тарифов ОАКрасноярскэнерго" не была представлена соответствующая бухгалтерская отчетность. Оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 2-4), Закону Красноярского края "О местном самоуправлении в Красноярском крае" (п. 4 ст. 42). ФГУП "Красноярская железная дорога" поддержала заявленные требования, считая оспариваемое постановление не соответствующим законодательству и нарушающим его права, поскольку тарифы экономически не обоснованы. РЭК, ОАКрасноярскэнерго", ОАО "КрАЗ" с заявленными требованиями не согласились, полагая, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать; право на обращение в арбитражный суд у заявителя отсутствует; нарушение прав заявителя не имеет документального подтверждения; оспариваемое постановление законно и обоснованно; отнесение ОАО "КрАЗ" к выделенной группе правомерно, и просили суд прекратить производство по делу. Кассационная инстанция находит вывод суда о наличии у Совета права на обращение в суд законным. Закон Красноярского края от 10.01.96 "О местном самоуправлении в Красноярском крае" (с изменениями и дополнениями) устанавливает, что при принятии актов, касающихся муниципальных образований, органы государственной власти края должны проводить предварительные консультации с данными муниципальными образованиями или органами местного самоуправления и учитывать их предложения (п. 4 ст. 42). Из Устава города Красноярска следует, что организация работы городского Совета определяется Регламентом Красноярского городского Совета (п. 1 ст. 33). Регламент Совета определяет, что председатель городского Совета от имени городского Совета подписывает исковые заявления, направляемые в суд или арбитражный суд (ст. 113). В соответствии с АПК РФ: заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных интересов или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4); в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ч. 1 ст. 53); каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ст. 65); дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (ч. 1 ст. 191); прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (ч. 2 ст. 192). При рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов, которыми затрагиваются права, свободы и интересы неопределенного круга лиц, судом устанавливается, не нарушены ли государственные и общественные интересы, независимо от субъекта обращения в суд и от указания в заявлении на нарушение частного интереса. Решение по такому делу всегда направлено одновременно на защиту и публичного интереса. В этом случае арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения на предмет соответствия его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4 и 5 ст. 194). По результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: 1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; 2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части (ч. 2 ст. 195). Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (п. 5 ст. 195). Судом было установлено, что ОАО "Красноярскэнерго" направило в адрес РЭК письмо N 101-24-2043А "О пересмотре тарифов на электрическую и тепловую энергию", в котором указано, что основанием для обращения является прогнозируемое с начала 2002 года увеличение затрат ОАО "Красноярскэнерго" на производство и передачу электрической и тепловой энергии более чем на 2 процента, вызванное изменением баланса электрической энергии и мощности, ростом цен на топливо, оборудование, другие материальные ресурсы и недостатком средств по независящим от ОАО "Красноярскэнерго" причинам в размере 944 млн. рублей. Письмом от 21.12.02 ОАО "Красноярскэнерго" направило в адрес РЭК уточненное экономическое обоснование. Согласно выписке из протокола от 28.12.01 N 44 заседания комиссии основанием для пересмотра тарифов ОАО "Красноярскэнерго" явилось прогнозируемое с начала 2002 года увеличение затрат ОАО "Красноярскэнерго" на производство и передачу электрической и тепловой энергии, вызванное изменением баланса электрической энергии и мощности, увеличением размера абонентной платы за услуги РАЕЭС России", увеличением тарифа на покупную энергию и мощность, отпускаемую с ФОРЭМ и ОАО "Красноярская ГЭС", ростом цен на топливо и его перевозку, оборудование, другие материальные ресурсы. В материалах дела имеется заключение экспертного совета по расчету тарифа на электрическую и тепловую энергию ОАО "Красноярскэнерго", подписанное председателем экспертного совета Князевым А.А. Из протокола заседания экспертного совета от 20.12.01 следует, что за принятие заключения проголосовало девять членов, против и воздержавшихся не было. Однако список членов экспертного совета, присутствовавших на заседании (приложение к протоколу), не подписан членами совета Филипповым В.П. (Островским С.И. по доверенности) и Коновальцевым А.Н. (Веселкиной Л.И. по доверенности). Более того, допрошенные судом свидетели Коновальцев А.Н. (член экспертного совета), Веселкина Л.И. (участник заседания экспертного совета), Островский С.И. (участник заседания экспертного совета) в судебном заседании пояснили, что голосование по экспертному заключению 20.12.02 в заседании не проводилось, так как не было расчетов тарифов. То есть фактически заключения экспертного совета на момент вынесения оспариваемого постановления РЭК не было, так как предложения экспертным советом в установленном Положением об экспертном совете РЭК порядке не рассматривались. Нарушение процедуры рассмотрения вопроса экспертным советом повлекло за собой нарушение Закона Красноярского края от 10.01.96 "О местном самоуправлении в Красноярском крае" (с изменениями и дополнениями), устанавливающего, что при принятии актов, касающихся муниципальных образований, органы государственной власти края должны проводить предварительные консультации с данными муниципальными образованиями или органами местного самоуправления и учитывать их предложения (п. 4 ст. 42), так как в числе членов экспертного совета интересы муниципального образования представляли Коновальцев А.Н. - первый заместитель главы города и Филиппов В.П. - представитель от администрации. Поскольку ответ на вопрос, касающийся экономической обоснованности тарифов, требует специальных познаний, определением арбитражного суда от 04.11.02 по ходатайству ОАО "КрАЗ" и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по делу была назначена экспертиза по установлению экономической обоснованности установленных оспариваемым постановлением тарифов. На разрешение экспертов ООО "Центр экономики энергоснабжения "Петро-Энерго-Аудит" с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли установленные постановлением от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" тарифы на тепловую энергию экономически обоснованными, в том числе для каждой группы потребителей. Обоснованность увеличения затрат ОАО "Красноярскэнерго" на производство, передачу и распределение электрической энергии. 2. Последствия опечатки в таблице 32 по строке 3, столбец 5 в части количества передаваемой на ФОРЭМ электроэнергии (вместо 190 млн. кВт x ч указано 33 млн. кВт x ч) на расчет тарифа. 3. Влияние на размер тарифа для других групп потребителей исключения из расчета выделенной группы и включения ОАКрАЗ" в группу "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВА и выше". 4. Правомерность установления для потребителей одноставочного и двухставочного тарифов. 5. Последствия установления тарифов для группы "Бюджетные организации" (увеличиваются ли при этом расходы потребителей группы "Оптовые потребители-перепродавцы"). 6. Последствия отсутствия в таблице 30 расчета дифференциации по параметрам пара и горячей воды при отсутствии таких дифференцированных услуг у энергоснабжающей организации на основании пункта 25 Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации. 7. Имеет ли место перенос затрат (таблицы 17, 18, 19) на других потребителей при утверждении тарифов для населения, сельхозпроизводителей ниже экономически обоснованных. Имеет ли место перекрестное субсидирование. 8. Наличие льготных тарифов для отдельных категорий потребителей, правомерность и обоснованность их установления. 9. Наличие в материалах РЭК Красноярского края при решении вопроса о тарифах расчетов платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям энергоснабжающей организации (согласно письму ФЭК России N 2-2129/11). Экспертное заключение об экономической обоснованности тарифов, установленных постановлением комиссии от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию", на основании определения арбитражного суда по данному делу от 04.11.02, содержит следующие выводы: 1. Итоговые затраты по топливу, принятые РЭК Красноярского края для расчета тарифов, составляют 1 905 673 тыс. рублей, что на 15 228 тыс. рублей больше суммы затрат по видам топлива (мазут + уголь + дизтопливо). Экспертная организация считает экономически обоснованной величиной по статье "Топливо на технологические цели" затраты в размере 1 890 445 тыс. рублей, в том числе на электроэнергию - 1 065 857 тыс. рублей, на теплоэнергию - 824 588 тыс. рублей; абонентная плата за услуги по организации и развитию энергетической системы России соответствует размеру абонентной платы, включенному в тариф на 2002 год; покупная электрическая энергия (мощность) на технологические цели соответствует размеру затрат на покупную электроэнергию с ФОРЭМ, включенных в тариф на 2002 год; экспертная организация считает экономически обоснованной величиной по статье "Недополученный по независящим от энергоснабжающей организации причинам доход" затраты в размере 943 657 тыс. рублей, относимые на электроэнергию. Затраты, принятые РЭК Красноярского края для расчета экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, по остальным статьям затрат экспертная организация считает экономически обоснованными. Экономически обоснованная выручка ОАКрасноярскэнерго" на 2002 год от реализации электрической и тепловой энергии, по мнению экспертной организации, в соответствии с представленными материалами находится в пределах от 16 189 614 тыс. рублей при применении индекса дефлятора 1.28 при расчетах с ФОРЭМ до 16 270 914 тыс. рублей при применении индекса дефлятора 1.35 при расчетах с ФОРЭМ, что составляет от 0,987 до 0,993 от принятой РЭК Красноярского края при расчете тарифов для ОАКрасноярскэнерго" экономически обоснованной выручки на 2002 год. Экспертная организация отмечает, что экономически обоснованная выручка, рассчитанная в ходе экспертизы, отличается в обоих вариантах менее чем на 2 процента от необходимой величины финансовых потребностей ОАО "Красноярскэнерго" на 2002 год, принятых РЭК Красноярского края при установлении экономически обоснованных тарифов. Единственным известным экспертам указанием на существенность (несущественность) такого расхождения является пункт 7 действовавших в 2001 году Методических указаний ФЭК России, в соответствии с которым основанием для пересмотра тарифов является изменение более чем на 2 процента затрат на производство и передачу электрической и тепловой энергии. 2. Опечатка в таблице 22 по строке 3, столбец 5, в части количества передаваемой на ФОРЭМ электроэнергии (вместо 190 млн. кВт x ч указано 33 млн. кВт x ч) для расчета тарифов последствий не имеет. 3. При исключении ОАО "КрАЗ" из группы "Выделенные потребители" и включении его в группу "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВА и выше" тариф для группы "Невыделенные потребители" будет ниже экономически обоснованного. ОАКрАЗ" будет субсидировать потребителей группы "Невыделенные потребители" на сумму 463 305 тыс. рублей. На тарифы других групп потребителей исключение ОАКрАЗ" из группы "Выделенные потребители" и включение его в группу "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВА и выше" влияния не оказывает. 4. Установление двухставочных тарифов (или одноставочных тарифов, преобразованных из двухставочных) для конкретных категорий (групп) потребителей или отдельным потребителям правомерно и относится к полномочиям РЭК Красноярского края. Требование об установлении тарифов на электрическую энергию дифференцированно исходя из уровней напряжения, по мнению экспертной организации, могло быть реализовано (не реализовано) на усмотрение РЭК Красноярского края. 5. Установление тарифа для группы "Бюджетные организации" на тариф для группы "Оптовые потребители-перепродавцы" (и на расходы потребителей данной группы на приобретение тепловой энергии) влияния не оказывает. 6. Отсутствие в таблице 30 расчета дифференциации по параметрам пара и горячей воды не влечет за собой нарушения действовавших Методических указаний. 7. Тарифы по группам потребителей "Производственные сельскохозяйственные потребители и соцкультбыт села, финансируемые из бюджета", "Население (сельское, городское), населенные пункты (сельские, городские)", "Непромышленные потребители" установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что служит причиной снижения тарифной выручки энергоснабжающей организации. В отношении потребителей группы "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью до 750 кВА" имеет место несоответствие экономически обоснованного и установленного тарифов. Имеет место частичный перенос затрат группы потребителей "Производственные сельскохозяйственные потребители и соцкультбыт села, финансируемые из бюджета", "Население (сельское, городское), населенные пункты (сельские, городские)", "Непромышленные потребители" на потребителей группы "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью до 750 кВА" в размере 167 053 тыс. рублей. Снижение тарифной выручки ОАО "Красноярскэнерго" от реализации электрической энергии по установленным тарифам по сравнению с тарифной выручкой, принятой для расчета экономически обоснованных тарифов, составляет 2 155 061 тыс. рублей (строка 1.1 таблицы 32 приложения 2 представленных материалов), в том числе за счет снижения себестоимости электрической энергии на 1 022 157 тыс. рублей (строка 2.1 таблицы 32 приложения 2 представленных материалов) и прибыли от реализации электрической энергии на 1 132 904 тыс. рублей (строка 4 таблицы 32 приложения 2 представленных материалов). Расчет тарифов по группам потребителей был произведен из экономически обоснованной выручки 12 723 600 тыс. рублей. По тепловой энергии: экономически обоснованный тариф для группы потребителей "ЖСК, ТСЖ, индивидуальные жилые дома" составляет 201 руб. 13 коп./Гкал (сумма столбца 5 и столбца 6 по строке 111 таблицы 30 приложения 2 представленных материалов). С учетом величины полезного отпуска тепловой энергии для указанной группы потребителей тарифная выручка от реализации ОАКрасноярскэнерго" тепловой энергии должна составить 182 216 тыс. рублей. Постановлением РЭК Красноярского края от 28.12.01 N 40/1 для потребителей группы "ЖСК, ТСЖ, индивидуальные жилые дома" установлены тарифы на тепловую энергию с 01.01.02 по 31.03.02 - 85,56 руб./Гкал, с 01.04.02 по 31.12.02 - 120,18 руб./Гкал. Тарифная выручка ОАО "Красноярскэнерго" от реализации тепловой энергии потребителям указанной группы в 2002 году составит 96 837 тыс. рублей. В результате снижение тарифной выручки ОАКрасноярскэнерго" от реализации тепловой энергии потребителям группы "ЖСК, ТСЖ, индивидуальные жилые дома" составит 85 379 тыс. рублей. Для потребителей группы "Промышленные", "Коммунальное хозяйство", "Жилищно-эксплуатационные организации" установленные тарифы больше экономически обоснованных тарифов (без перекрестного субсидирования). В результате чего увеличение тарифной выручки ОАКрасноярскэнерго" от реализации тепловой энергии потребителям указанной группы составит 187 607 тыс. рублей. Тарифы, установленные по остальным группам потребителей, соответствуют экономически обоснованным без перекрестного субсидирования. 8. Правомерность и обоснованность установления групп потребителей и тарифов для них предусмотрена действующим законодательством и нормативными правовыми актами. 9. Рассчитанные экономически обоснованные двухставочные тарифы (или преобразованные из двухставочных тарифов одноставочные) учитывают все расходы энергоснабжающей организации по производству электрической энергии, передаче и распределению ее в сетях энергоснабжающей организации, а также прибыль, относимую на электрическую энергию, в том числе и плату за услуги по передаче электрической энергии по сетям энергоснабжающей организации. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление РЭК Красноярского края от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" не соответствует Федеральному закону , поскольку: 1. У РЭК отсутствовало право для пересмотра тарифов на электрическую и тепловую энергию, так как у энергоснабжающей организации не имелось оснований для обращения в региональную комиссию с просьбой о пересмотре тарифов на электрическую и тепловую энергию. Доказательств изменения затрат на производство и передачу электрической и тепловой энергии более чем на 2 процента, вызванных изменением баланса электрической энергии и мощности, ростом цен на топливо, оборудование, другие материальные ресурсы или пересмотром условий тарифного соглашения по заработной плате, установленных пунктом 7 Методических указаний, в материалах дела нет. Вместе с тем основанием для обращения фактически явилось прогнозируемое с начала 2002 года увеличение затрат ОАО "Красноярскэнерго" на производство и передачу электрической и тепловой энергии более чем на 2 процента, вызванное изменением баланса электрической энергии и мощности, ростом цен на топливо, оборудование, другие материальные ресурсы, а также недостатком средств по независящим от ОАО "Красноярскэнерго" причинам в размере 944 млн. рублей. Однако такого основания для пересмотра тарифов нормативно не предусмотрено. Кроме того, должны были быть подтверждены реальные, а не предполагаемые затраты, таких доказательств ни комиссия, ни ОАО "Красноярскэнерго" не представили. 2. При формировании тарифов было допущено перекрестное субсидирование в нарушение требований части 3 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". 3. При государственном регулировании тарифов не был соблюден принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, установленный статьей 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". 4. При принятии оспариваемого постановления РЭК не была соблюдена процедура рассмотрения вопроса о пересмотре тарифов. Перед обсуждением предложений на заседании региональной комиссии они должны быть рассмотрены экспертным советом региональной комиссии в установленном порядке (п. 7 Порядка утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденного Правительством Российской Федерации), однако в установленном порядке обсуждения предложений, как следует из материалов дела, не было, тем самым одновременно были нарушены и права муниципального образования, так как не были учтены его предложения по вопросу установления тарифов. Доказательства соблюдения требований Закона Красноярского края от 10.01.96 "О местном самоуправлении в Красноярском крае" (с изменениями и дополнениями), предусматривающих, что при принятии актов, касающихся муниципальных образований, органы государственной власти края должны проводить предварительные консультации с данными муниципальными образованиями или органами местного самоуправления и учитывать их предложения (п. 4 ст. 42), в материалах дела отсутствуют. Судом по делу были допрошены свидетели Коновальцев А.Н. (член экспертного совета), Веселкина Л.И. (участник заседания экспертного совета), Островский С.И. (участник заседания экспертного совета), которые в судебном заседании пояснили, что голосование по экспертному заключению 20.12.02 в заседании не проводилось, так как не было расчетов тарифов. Протокол заседания был представлен на подпись только 09.01.03, который ими подписан не был, так как предложения муниципального образования не были учтены. Судом была проверена процедура принятия заключения экспертного совета по расчету тарифа на электрическую и тепловую энергию ОАО "Красноярскэнерго", подписанного председателем экспертного совета Князевым А.А. Было установлено, о чем имеется запись в протоколе заседания экспертного совета от 20.12.01, что за принятие заключения проголосовало девять членов, против и воздержавшихся не было. К протоколу приобщен список членов экспертного совета, присутствовавших на заседании, в нем отсутствовали подписи членов экспертного совета, присутствовавших на заседании: Филиппова В.П. (Островского С.Н. по доверенности) и Коновальцева А.Н. (Веселкиной Л.И. по доверенности). Суд, оценив доказательства по делу, пришел к правомерному выводу, что фактически заключения экспертного совета на момент вынесения оспариваемого постановления комиссии не было, так как предложения экспертным советом в установленном Положением об экспертном совете порядке не рассматривались. Суд на законных основаниях признал, что нарушение процедуры рассмотрения вопроса экспертным советом повлекло за собой нарушение Закона Красноярского края от 10.01.96 "О местном самоуправлении в Красноярском крае" (с изменениями и дополнениями). Суд, оценив все доказательства по делу, пришел к законному выводу о том, что постановление РЭК от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" не соответствует Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Кассационная инстанция приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Как следует из статьи 13 Федерального закона от 14.05.95 N 41-ФЗ , действовавшего в спорный период, споры, связанные с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, в том числе разногласия, не урегулированные Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, подлежали рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражный суд Красноярского края на законных основаниях в соответствии с подведомственностью данных требований арбитражному суду принял и рассмотрел спор по существу. Изменение подведомственности данных споров судам общей юрисдикции не является основанием для прекращения производства по делу. Согласно статье 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем была изменена подведомственность данного спора. Кассационная инстанция находит, что суд, придя к выводу о несоответствии постановления РЭК Федеральному закону всем доказательствам, представленным участниками процесса, дал оценку с соблюдением норм процессуального права и у кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных АПК РФ, для их переоценки. Вместе с тем, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене и, поскольку судом полно установлены обстоятельства по делу и им правильно дана правовая оценка, но нарушены требования статьи 195 АПК РФ, считает возможным принять новое решение. Суд, признав постановление РЭК противоречащим Федеральному закону, отказал в удовлетворении требования о признании недействующим постановления РЭК от 28.12.01 N 40/1 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию", так как принятым новым постановлением РЭК были установлены на 2003 год новые тарифы на электрическую и тепловую энергию и фактически постановление комиссии от 28.12.01 N 40/1 является недействующим. Такой вывод суда является ошибочным, так как принятие нового постановления касается нового периода и не может быть распространено на прошлый период времени, в котором являлось действующим постановление от 28.12.01 N 40/1, при условии его законности и соответствия законам, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с частью 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: 1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; 2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части. Кассационная инстанция с учетом изложенного пришла к выводу, что у суда не было оснований для отказа Совету в удовлетворении его требований. Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб по вопросу отнесения расходов за проведение экспертизы на РЭК. Кассационная инстанция не усматривает нарушений статьи 107 АПК РФ. Согласно абзацу второму части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. До вынесения определения от 04.11.02 о назначении экспертизы арбитражный суд предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы специализированной экспертной организацией с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области экономических расчетов при установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию. В ходе судебного заседания 28.10.02 Совет предложил в письменном виде в качестве экспертной организации государственное судебно-экспертное учреждение Министерства юстиции Российской Федерации и Институт систем энергетики им. Л.А.Мелентьева. Арбитражный суд отклонил указанные предложения, так как учреждение Минюста России не имеет соответствующих специалистов в требуемой области и поэтому не проводит такого рода экспертизы; Институт систем энергетики им. Л.А.Мелентьева уже давал свое заключение по спору с участием ФГУП "Красноярская железная дорога" (третьего лица по настоящему делу), оспаривавшего это же постановление РЭК от 28.12.01 N 40/1, в связи с чем данному эксперту был заявлен отвод согласно статьям 21 и 23 АПК РФ. Предложение ОАКрАЗ" о назначении в качестве экспертной организации ООЦентр экономики энергосбережения "Петро-Энерго-Аудит", г. Санкт-Петербург, обсуждалось участвующими в деле лицами, и ни одним их них не был заявлен отвод и не было высказано сомнений по вопросу некомпетентности данного эксперта. В обоснование ходатайства ОАО "КрАЗ" представило приказ ФЭК России от 26.04.02 N 101, которым указанная организация утверждена в качестве эксперта ФЭК России, лицензию Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 N 004779 на осуществление аудиторской деятельности в области общего аудита. Из данных обстоятельств следует, что все участвующие в деле лица согласились с предложением суда о проведении экспертизы ООО "Центр экономики энергосбережения "Петро-Энерго-Аудит" для определения экономической обоснованности постановления РЭК от 28.12.01 N 40/1. Расходы по проведению экспертизы были возложены определением суда от 04.11.02 на ОАКрАЗ" по заявлению последнего с целью процессуальной экономии, так как все иные лица не сделали предложения об авансировании оплаты вознаграждения экспертной организации, несмотря на согласие с проведением экспертизы предложенной ОАО "КрАЗ" организацией. После проведения экспертизы экспертное заключение и прилагаемые к нему материалы были представлены в суд по количеству участвующих в деле лиц. Все лица получили в суде экспертное заключение и материалы к нему, в том числе и обоснования эксперта по сумме за проведение экспертизы. В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.03.03, ОАО "КрАЗ" представило ходатайство об отнесении вознаграждения экспертной организации на участвующие в деле стороны. К ходатайству были приложены документы, подтверждающие размер вознаграждения. Соглашение с экспертом подтверждается договором о проведении экспертизы от 25.11.02 N 237, актом выполненных работ, счетом-фактурой от 14.02.03 N 83, платежными поручениями от 06.12.02 N 4953 и от 21.02.03 N 79923. Согласование с лицами, участвующими в деле, подтверждается отсутствием их возражений на ходатайство ОАКрАЗ" относительно размера вознаграждения до принятия решения судом по существу. Кассационная инстанция считает, что размер вознаграждения был согласован участвующими в деле лицами, от которых не последовало возражений в ходе судебного заседания. Данные расходы были отнесены судом на комиссию на основании того обстоятельства, что, по мнению суда, постановление от 28.12.01 N 40/1 было принято РЭК незаконно. Оснований для отмены решения суда в этой части кассационная инстанция не находит. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 07.04.03 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8752/02-С3а отменить. Принять новое решение. Признать постановление Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" не соответствующим Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ и недействующим полностью. ____________