Арбитражный суд Волгоградской области Р Е Ш Е Н И Е Дело N А12-20365/06-С59 г. Волгоград, . Резолютивная часть решения оглашена . Полный текст решения изготовлен . Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Великородного С.Г., судей Буланкова А.А. и Пономарева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Великородным С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Алексеевны к Михайловской городской Думе Волгоградской области, третьи лица: администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области, Свиридов Владимир Александрович, об оспаривании нормативного правового акта в части, при участии в заседании: от заявителя - Абрамова Н.А. лично, Трошина О.В., представитель по доверенности; от ответчика - Железнякова Е.В., представитель по доверенности; от третьих лиц - администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области - Дупак С.Г., представитель по доверенности; от Свиридова В.А. - не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Абрамова Наталья Алексеевна (далее - заявитель, ИП Абрамова Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействующим решение Михайловской городской Думы Волгоградской области от 20 ноября 2006 г. N 101 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества" в части Приложения N 6 "Условия приватизации муниципального имущества встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Михайловке Волгоградской области по ул. Обороны, 46". Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Свиридов В.А. В судебном заседании ИП Абрамова Н.А. и ее представитель поддержали заявленные требования и уточнили, что оспариваемое решение не соответствует статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ , статье 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и статье 25 Устава городского округа г. Михайловка Волгоградской области, утвержденного решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 29.12.2005 N 57. Представители ответчика и третьего лица, администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области считают заявленные требования необоснованными. Третье лицо Свиридов В.А. в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, 27.10.2006 Михайловской городской Думой Волгоградской области было принято решение N 90 , приложением N 13 которого явилась Программа приватизации муниципального имущества городского округа г. Михайловка на 2006 год. Данным решением Программа приватизации муниципального имущества дополнена 15 объектами муниципального имущества, в том числе и нежилым помещением площадью 291,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Обороны, 46. Решение N 90 было опубликовано в общественно-политической газете "Призыв" от 08.11.2006 N 177. Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от . N 101 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества" утверждено Приложение N 6 - "Условия приватизации муниципального имущества встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Михайловке Волгоградской области по ул. Обороны, 46", которое было опубликовано в общественно-политической газете "Призыв" от 23.11.2006 N 186. В обоснование заявленных требований ИП Абрамова Н.А. указывает, что является арендатором нежилого помещения площадью 291,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Обороны, 46, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2004. Заявитель считает, что оспариваемое решение должно быть признано недействующим, поскольку не проведена надлежащая оценка указанного имущества; начальная цена установлена без отчета об оценке; Михайловская городская Дума как представительный орган не наделена правом выступать от имени собственника муниципального имущества. Кроме этого, заявитель считает, что принятие решения о продаже названного имущества создает препятствия для осуществления ею предпринимательской деятельности. В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Как следует из материалов дела, принятию оспариваемого решения предшествовала оценка вышеназванного нежилого помещения, которую в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Стандартами оценки в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, произвело муниципальное унитарное предприятие - Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации. При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что оценка муниципального имущества не проводилась, а начальная цена установлена без отчета об оценке, являются необоснованными. Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 названного Закона органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества. Михайловская городская Дума Волгоградской области в соответствии со статьей 22 Устава городского округа г. Михайловка от 29.12.2005 N 57 (в ред. от 04.05.2006 N 30) является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Аналогичное положение установлено и в статье 25 Устава городского округа г. Михайловка. При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует статье 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и статье 25 Устава городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденного решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 29.12.2005 N 57, является необоснованным. Кроме этого, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии со статьей 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии со статьей 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт, в силу части 6 статьи 194 АПК РФ. Бремя доказывания того, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), исходя из пункта 3 части 1 статьи 193, части 1 статьи 65 АПК РФ, несет заявитель - истец по делу. Таким образом, для признания нормативного акта недействующим, необходимо установить одновременное наличие двух обстоятельств: во-первых, несоответствие нормативного акта закону или иному правовому акту, а во-вторых, нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8). Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ни одно из приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления ею предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение принято с соблюдением требования действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие оснований для признания нормативного акта недействующим, установленных статьей 13 ГК РФ и статьей 192 АПК РФ, влечет за собой отказ в удовлетворении требований заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Алексеевны о признании недействующим решения Михайловской городской Думы Волгоградской области от 20 ноября 2006 г. N 101 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества" в части приложения N 6 "Условия приватизации муниципального имущества встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Михайловке Волгоградской области по ул. Обороны, 46" как не соответствующего статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ , статье 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ , статье 25 Устава городского округа г. Михайловка Волгоградской области, утвержденного решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 29.12.2005 N 57, отказать. Выдать индивидуальному предпринимателю Абрамовой Наталье Алексеевне справку о возврате государственной пошлины в размере 900 руб. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Председательствующий С.Г.Великородный Судьи А.А.Буланков, А.В.Пономарев