Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело N А26-844/2007 г. Санкт-Петербург, . Резолютивная часть постановления объявлена . Полный текст постановления изготовлен . Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Ляскеля" директора Караличева Е.А. (распоряжение от 03.07.2006 N 220-р-а), Кузнецова М.Ю. (доверенность от 19.09.2007), Брицыной Е.Н. (доверенность от 12.09.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ляскеля" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2007 по делу N А26-844/2007 (судьи Кохвакко В.В., Зинькуева И.А., Подкопаев А.В.), УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие "Ляскеля" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов (далее - Комитет) от 17.10.2006 N 158 "О тарифе на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия "Ляскеля" (далее - постановление N 158). Определением от 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Питкярантского муниципального района, администрация Ляскельского сельского поселения и администрация Харлусского сельского поселения. Решением от 16.07.2007 в удовлетворении заявления отказано. Постановление N 158 признано соответствующим Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Федеральному закону "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства". В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение Комитетом пункта 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила). По мнению предприятия, отсутствие в протоколе заседания правления Комитета от 17.10.2006 N 170 обоснования принятого решения по отдельным статьям затрат свидетельствует об игнорировании пункта 22 Правил. Предприятие считает, что в нарушение пункта 18 Правил все расходы, указанные в таблице "Расчет тарифа на тепловую энергию предприятия на 2007 год", определены на основании дополнительного заключения экспертной группы Комитета от 21.10.2006, составленного четырьмя днями позднее заседания коллегии Комитета. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление N 158 существенно нарушает экономические интересы предприятия и принципы государственного регулирования тарифов, установленные статьей 4 Федерального закона . От Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от Комитета поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направить своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы предприятия. В судебном заседании представители предприятия оставили рассмотрение ходатайства Комитета об отложении рассмотрения дела на усмотрение суда. Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Приведенные Комитетом доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Как следует из приложенной к ходатайству копии приказа Комитета от 16.08.2007 N 65, на период отпуска начальника отдела регулирования тарифов на тепловую энергию исполнение данных обязанностей возложено на другого сотрудника. Причины, по которым данный сотрудник не может явиться в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, Комитет не указал. Принимая во внимание изложенное, а также установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы, ходатайство Комитета об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения - Комитета о времени и месте судебного заседания, то кассационная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие его представителей. Кроме того, Комитет изложил свою позицию в отзыве на кассационную жалобу. Администрация Питкярантского муниципального района, администрация Ляскельского сельского поселения и администрация Харлусского сельского поселения надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы. Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предприятие создано на основании постановления главы Питкярантского муниципального района от 13.06.2006 N 529, о чем 04.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Предприятие 26.09.2006 представило в Комитет материалы для государственного регулирования тарифа на тепловую энергию на 2007 г. Планируемый заявителем тариф составил 2761 руб. 77 коп. за 1 Гкал. Согласно заключению экспертной группы Комитета от 13.10.2006 тариф на тепловую энергию предприятия на 2007 г. составит 1140 руб. 28 коп. за 1 Гкал. Комитет принял к сведению заключение экспертной группы (протокол заседания правления Комитета от 17.10.2006 N 170) и постановлением N 158 утвердил и ввел в действие с 01.01.2007 тариф на тепловую анергию предприятия в размере 1153 руб. 46 коп. за 1 Гкал. Тариф установлен с учетом применения предприятием упрощенной системы налогообложения. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим названного нормативного правового акта в связи с тем, что он противоречит Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункту 22 Правил и нарушает права и законные интересы предприятия. По мнению заявителя, постановление N 158 приводит к возникновению убытков у предприятия, поскольку не обеспечивает: - баланса экономических интересов поставщиков и потребителей услуг тепловой энергии; - экономической обоснованности себестоимости и прибыли предприятия; - экономической обоснованности затрат; - финансовых потребностей предприятия на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие предприятия. Кроме того, предприятие указало на нарушение Комитетом установленного порядка утверждения тарифа. Суд отказал в удовлетворении заявления предприятия, придя к следующим выводам. Формальное нарушение Комитетом пункта 22 Правил не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействующим, поскольку предприятие было заранее ознакомлено с экспертным заключением от 13.10.2006 и имело полную информацию о причинах непринятия тарифа в заявленном размере. По мнению суда, Комитет при утверждении оспариваемого тарифа обеспечил соблюдение принципа государственного регулирования тарифов, а также требования Федеральных законов "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" о предельных индексах изменения тарифов. Кроме того, суд указал, что предприятие не в полной мере обосновало и доказало необходимость расходов по отдельным статьям в планируемых суммах. Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене. Во исполнение статьи 5 Федерального закона утверждены Правила, определяющие основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию. Согласно пунктам 7, 10, 16, 18 и 19 Правил установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в регулирующий орган соответствующие материалы, обосновывающие необходимость установления для них тарифа на тепловую энергию. Регулирующий орган проводит экспертизу предложений по установлению тарифа и их предельных уровней. Решение об установлении тарифа принимается на заседании регулирующего органа. Согласно пункту 21 Правил постановление регулирующего органа принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, и включает в себя: величину тарифов и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; даты введения в действие тарифов и (или) их предельных уровней; сроки действия тарифов и (или) их предельных уровней с календарной разбивкой. В протоколе, являющемся неотъемлемой частью решения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. В соответствии с пунктом 22 Правил основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе. Как следует из материалов дела, в экспертном заключении от 13.10.2006 экспертная группа приняла расходы на топливо в сумме 7029,4 тыс. руб., в том числе на щепу - 3121,5 тыс. руб., на дрова - 826,9 тыс. руб., на мазут - 3081 тыс. руб. В протоколе заседания правления Комитета, несмотря на указание о принятии к сведению указанного заключения, при расчете тарифа приняты иные показатели расходов: на топливо - 6162,4 тыс. руб., в том числе 2897,8 тыс. руб. на щепу, 798,6 тыс. руб. на дрова и 2466 тыс. руб. на мазут. Экспертная группа приняла расходы на оплату труда в размере 3022,4 тыс. руб. исходя из численности рабочих 41 человек. Согласно протоколу от 17.10.2007 N 170 Комитет принял расходы на оплату труда в размере 4140,2 тыс. руб. с учетом нормативной численности производственных рабочих 42,5 чел. Расходы на электроэнергию экспертной группой приняты в размере 1133,3 тыс. руб., правлением Комитета - 1047 тыс. руб. Согласно экспертному заключению размер минимально необходимой прибыли определен в размере 765,1 тыс. руб. (5% от себестоимости тепловой энергии без расходов на покупную тепловую энергию). В соответствии с протоколом - 722,8 тыс. руб. В данном протоколе заседания правления Комитета не указаны основания, по которым отклонены данные, указанные экспертами в заключении от 13.10.2006, равно как и основания, по которым предприятию отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных заявителем. Суд первой инстанции правильно установил факт нарушения Комитетом процедуры принятия решения об установлении тарифа, однако пришел к ошибочному выводу о его формальном характере. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на заседании правления Комитета 17.10.2006 принято решение об установлении тарифа на тепловую энергию в нарушение установленных статьей 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" принципов государственного регулирования тарифов, отсутствуют сведения об анализе и исследовании экспертного заключения от 13.10.2006 и причинах фактического отклонения выводов экспертов и доводов предприятия. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в арбитражное дело представлена копия дополнительного заключения экспертной группы Комитета по материалам, представленным предприятием, для установления тарифа на тепловую энергию на 2007 г. Указанное заключение датировано 20.10.2006 и подписано только одним из экспертов. Данное заключение содержит рекомендацию Комитету установить тариф на тепловую энергию предприятия в размере 1153 руб. 46 коп. за 1 Гкал, а также содержит рекомендации по принятию расходов на оплату труда, на топливо, на электроэнергию, на автотранспортные расходы в тех же объемах и размерах, что указаны в протоколе от 17.10.2006 N 170. С учетом изложенного довод подателя кассационной жалобы о том, что решение об установлении тарифа принято на заседании правления 17.10.2006 без соответствующего экспертного заключения, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Более того, наличие дополнительного заключения, подготовленного спустя три дня после заседания правления Комитета и обосновывающего правомерность принятого решения, свидетельствует о нарушении пункта 18 Правил, поскольку предприятие не было с ним ознакомлено и не имело возможности защищать свои экономические интересы. Суд первой инстанции также установил, что правление Комитета уменьшило рекомендованные экспертной группой расходы на топливо и электроэнергию, автотранспортные расходы, размер минимально необходимой прибыли без какой-либо мотивации. В то же время суд неправильно применил нормы материального права: несоблюдение Комитетом порядка и процедуры установления регулируемых тарифов на тепловую энергию при изложенных обстоятельствах влечет признание постановления N 158 не соответствующим статьям 4 и 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Правилам. Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета в пользу предприятия надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2007 по делу N А26-844/2007 отменить. Признать постановление Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 17.10.2006 N 158 "О тарифе на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия "Ляскеля" не соответствующим Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Взыскать с Государственного Комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов в пользу муниципального унитарного предприятия "Ляскеля" 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. Председательствующий Т.В.Кравченко Судьи И.И.Кириллова, В.В.Старченкова