Арбитражный суд Амурской области Р Е Ш Е Н И Е Дело N А04-6280/07-19/601 г. Благовещенск, . Арбитражный суд в составе председательствующего Голубь О.Г., судей Курмачева Д.В., Басос М.А., при участии помощника судьи Фадеева С.М., рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Амурской области к Благовещенской городской Думе, третьи лица: администрация г. Благовещенска, о признании нормативного правового акта недействующим, протокол вел Фадеев С.М., помощник судьи, при участии в судебном заседании: заявитель - Шешукова Е.В., доверенность от 11.09.2007 N 8р-05, удостоверение 136569, от ответчика - Арефьева Е.Г., доверенность от 31.08.2007 N 5, паспорт 10 02 438506 от 10.09.2002, от администрации - Малова Т.А., доверенность от 31.08.2007 N 01-10/3778, удостоверение от 31.05.2005 N 505, УСТАНОВИЛ: прокурор Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской городской Думе о признании недействующим пункта 4.6 Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества г. Благовещенска, утвержденного решением Думы г. Благовещенска от 30.01.2002 N 16/13 (в редакции решения Думы г. Благовещенска от 20.11.2003). В обоснование требования заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4.6 Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества г. Благовещенска (в редакции решения городской Думы от 20.11.2003): "... при исчислении и установлении арендной платы определяются две группы арендаторов муниципального имущества: первая группа арендаторов - муниципальные учреждения г. Благовещенска; вторая группа арендаторов - прочие арендаторы, не вошедшие в первую группу". Поскольку оспариваемым пунктом предусмотрена возможность сдачи муниципального имущества в аренду муниципальным учреждениям, прокурор счел, что данный пункт Положения противоречит действующему законодательству, в частности статье 296 ГК РФ, которая не предусматривает иного способа передачи муниципального имущества муниципальным учреждениям, кроме как на праве оперативного управления. Кроме того, заявитель полагал, что предоставление муниципальным учреждениям имущества на правах аренды нарушает права данных учреждений в сфере их экономической деятельности, поскольку передача имущества на правах аренды влечет необходимость перечисления арендных платежей, то есть осуществление дополнительных расходов бюджетных средств. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указав, в частности, что оспариваемая норма Положения противоречит пунктам 1, 2 статьи 120, пункту 3 статьи 215, статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на цели, предусмотренные статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается. На вопрос суда пояснил, что прокурор области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования "Город Благовещенск". Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, указав, в частности, что, передавая имущество во владение и пользование на правах аренды муниципальным учреждениям, органы местного самоуправления и муниципальные учреждения выступают как самостоятельные хозяйствующие субъекты, являясь сторонами в договоре. Гражданское законодательство РФ не ограничивает в гражданском обороте ни органы местного самоуправления, ни муниципальные учреждения по заключению договоров аренды. Кроме того, ответчик указал, что заявителем неверно толкуется статья 296 ГК РФ, которая раскрывает содержание только одного из видов ограниченных вещных прав - оперативного управления и определяет правовой режим закрепляемого имущества. Ответчик счел довод заявителя о нарушении прав бюджетных учреждений в связи с дополнительными расходами по оплате арендных платежей также несостоятельным, поскольку арендные платежи в силу статей 50, 120 ГК РФ осуществляются за счет средств учредителя. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав, в частности, что заявитель делает неверный вывод о правовом положении муниципального имущества и объеме прав на данное имущество муниципальных учреждений. Вводя такое ограниченное вещное право, как право оперативного управления, законодатель положениями статей 120, 296 ГК РФ определил, что имущество на праве оперативного управления может закрепляться исключительно за казенными предприятиями и учреждениями. То есть гражданским законодательством в части права оперативного управления вводится ограничение только по субъектному составу, имеющему право пользования таким имуществом на этом виде права. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, при этом муниципальное имущество может передаваться во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам и т. д. Передавая муниципальное имущество во владение и пользование на правах аренды, в безвозмездное пользование муниципальным учреждениям, органы местного самоуправления выступают от имени муниципального образования как самостоятельного хозяйствующего субъекта гражданских прав, а не в качестве учредителя данного учреждения, соответственно, муниципальное учреждение в арендных отношениях, в отношениях безвозмездного пользования представляет интересы самостоятельного юридического лица и является стороной в договорных (обязательственных) отношениях. Полагал, что действующее законодательство не предусматривает ограничение оборотоспособности имущества по принципу его принадлежности на праве собственности муниципальным образованиям. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в отношении муниципального имущества федеральный законодатель определил необходимость определения порядка управления и распоряжения данным имуществом. В рамках предоставленных и исключительных полномочий представительным органом местного самоуправления оспариваемым Положением регламентирован исключительно порядок сдачи в аренду муниципального имущества. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать. Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 30.01.2002 Благовещенской городской Думой принято решение N 16/13 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества г. Благовещенска". Приведенный нормативный правовой акт опубликован в газете "Благовещенск" от 22.02.2002 за N 7. Решениями городской Думы г. Благовещенска от 27.03.2003 N 32/43, от 20.11.2003 N 39/137, от 15.01.2004 N 42/5, от 27.10.2005 N 5/52 в Положение были внесены изменения. Решением Благовещенской городской Думы от 20.11.2003 N 39/137 "О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке сдачи в аренду муниципального имущества г. Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 30.01.2002 г. N 16/13 (в редакции решения городской Думы от 27.03.2003 N 32/43)" (опубликованным в газете "Благовещенск" от 03.12.2003 за N 49) пункт 4.6 Положения изложен в новой редакции. В соответствии с пунктом 4.6 Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества г. Благовещенска (в редакции решения городской Думы от 20.11.2003) при исчислении и установлении арендной платы определяются две группы арендаторов муниципального имущества: первая группа арендаторов - муниципальные учреждения г. Благовещенска; вторая группа арендаторов - прочие арендаторы, не вошедшие в первую группу. Полагая, что пункт 4.6 Положения не соответствует действующему законодательству, прокурор области оспорил его в арбитражный суд. Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о несостоятельности заявленных требований в связи со следующим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Пунктом 4 приведенной статьи предписано, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Оспариваемым нормативным правовым актом регламентирован порядок сдачи в аренду муниципального имущества г. Благовещенска. Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят Благовещенской городской Думой в пределах предоставленных ей полномочий. Оспаривая приведенное предписание Положения, заявитель указал, в частности, что им предусмотрена возможность сдачи муниципального имущества в аренду муниципальным учреждениям, что противоречит пунктам 1, 2 статьи 120, пункту 3 статьи 215, статье 296 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают иного способа передачи муниципального имущества муниципальным учреждениям, кроме как на праве оперативного управления. Вместе с тем суд считает приведенную позицию заявителя ошибочной, исходя из следующего. В силу статьи 120 ГК РФ муниципальное учреждение является некоммерческой организацией, которая имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям деятельности этого учреждения, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Положения пункта 3 статьи 215 ГК РФ определяют общий правовой режим муниципального имущества, согласно которому имущество, находящееся в муниципальной собственности, либо закрепляется за муниципальными учреждениями на соответствующем праве, либо входит в состав муниципальной казны. Нормы статьи 296 ГК РФ определяют содержание права оперативного управления как одного из видов ограниченных вещных прав, установленных статьей 216 ГК РФ, по объему предоставляемых законом правомочий в отношении имущества. При этом, определяя исключительно содержание права оперативного управления, данные нормы закона не содержат сведений об иных видах вещных прав и прав пользования. Вводя такое ограниченное вещное право, как право оперативного управления, законодатель положениями статей 120, 296 ГК РФ определил, что имущество на праве оперативного управления может закрепляться исключительно за казенными предприятиями и учреждениями. То есть гражданским законодательством в части права оперативного управления вводится ограничение только по субъектному составу, имеющему право пользования муниципальным имуществом на этом виде права. В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Нормы статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предписывают, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, при этом муниципальное имущество может передаваться во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Таким образом, передавая муниципальное имущество во владение и пользование на правах аренды муниципальным учреждениям, органы местного самоуправления и муниципальные учреждения выступают как самостоятельные хозяйствующие субъекты, являясь сторонами в договоре. Гражданское законодательство Российской Федерации не ограничивает в гражданском обороте ни органы местного самоуправления, ни муниципальные учреждения по заключению договоров аренды. При этом суд учитывает, что глава 34 ГК РФ, определяющая положения об аренде, не содержит ограничений в отношении таких субъектов договорных отношений, как органы местного самоуправления и муниципальные учреждения. Учитывая, что органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, следовательно, закрепить муниципальное имущество за учреждением на праве оперативного управления либо передать на правах аренды является исключительным правомочием собственника. Довод заявителя о том, что пункт 4.6 Положения нарушает права бюджетных учреждений в сфере их экономический деятельности, поскольку передача имущества на правах аренды влечет необходимость перечисления арендных платежей, то есть дополнительных расходов бюджетных средств, несостоятелен, исходя из следующего. В соответствии со статьями 50, 120 ГК РФ учреждения являются некоммерческими организациями, финансируемыми полностью или частично собственником. Поскольку арендные платежи за данное пользование имуществом учреждением осуществляются за счет средств учредителя, то владение и пользование имуществом на правах аренды не нарушает права и законные интересы учреждения. В возникших правоотношениях от использования на правах аренды муниципального имущества арендные платежи поступают в местный бюджет, финансируемые из местного же бюджета. Бюджетное законодательство не запрещает и не ограничивает подобные движения бюджетных средств. Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ , приложением N 6 к данному Закону экономическая классификация расходов бюджетов РФ является группировкой расходов бюджетов всех уровней по их экономическому содержанию по группам, подгруппам, предметным статьям, подстатьям и элементам расходов, в том числе предусмотрены такие расходы, как "арендная плата за пользование имуществом" (код 224), которые отнесены к "приобретению услуг". При этом статьей 70 Бюджетного кодекса РФ определен исключительный порядок расходов бюджетных средств бюджетных учреждений, включающий в себя в том числе оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 Бюджетного кодекса РФ. В связи с чем приведенными нормами предусмотрено расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями, в том числе и на перечисление арендной платы за пользование имуществом. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признает оспариваемую норму соответствующей Гражданскому кодексу РФ и Бюджетному кодексу РФ. Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, а заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобожден. Решение в полном объеме изготовлено в соответствии с предписаниями части 2 статьи 176 АПК РФ 04.10.2007. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: признать пункт 4.6 Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества г. Благовещенска, утвержденного решением Думы г. Благовещенска от 30.01.2002 N 16/13 (в редакции решения Думы г. Благовещенска от 20.11.2003), соответствующим Гражданскому кодексу РФ, Бюджетному кодексу РФ и в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу. Председательствующий О.Г.Голубь Судьи Д.В.Курмачев, М.А.Басос