Антон Владимирович Васин адвокат адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", кандидат юридических наук В статье рассмотрены основные изменения, произошедшие в арбитражном процессуальном законодательстве в 2010 г.: новые правила о распределении бремени доказывания, системе обжалования судебных актов, медиации, компетенции арбитражных судов и др. Ключевые слова: арбитражный процесс, обжалование судебных актов, медиация, процессуальные сроки Обзор изменений арбитражного процессуального законодательства в 2010 г. С момента последних масштабных изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) в июле 2009 г. (из наиболее существенных нововведений следует назвать появление двух новых категорий дел: корпоративных споров и дел о защите прав и законных интересов группы лиц; усовершенствование основных институтов общей части Кодекса - процессуального соучастия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соединения и разъединения исковых требований), АПК РФ подвергся трем модификациям. Однако сравнительно небольшое число законов о внесении поправок в АПК РФ прямо противоположно значимости этих поправок. Рассмотрим наиболее существенные изменения арбитражного процессуального законодательства, внесенные в 2010 г. 1. Утверждены новые правила доказывания. Поправки, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившие в силу 01.11.2010, затронули многие институты арбитражного процессуального права: подведомственность и подсудность, состав суда, судебные извещения и судебные расходы, производство по пересмотру судебных актов и пр. Однако наиболее существенным изменениям, на наш взгляд, подвергся институт доказательств и доказывания. Как следует из содержания ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в редакции от 27.07.2010, теперь в Кодексе главенствует презумпция признания стороной обстоятельств до тех пор, пока она их не опровергнет. Ранее обстоятельства не подлежали доказыванию в силу их признания стороной лишь в том случае, когда сторона прямо изъявила на это свою волю. Безусловно, введенная норма направлена на укрепление состязательности арбитражного процесса, но ее применение может быть сопряжено с некоторыми правовыми проблемами. Рассматриваемые изменения влекут переложение бремени доказывания на ответчика. Ничто не помешает истцу сослаться на несуществующие обстоятельства, представив недостоверные доказательства (опционально), и получить судебный акт в свою пользу, например в случае если ответчик не явится в судебное заседание или будет пассивен при участии в нем. При этом суд по сути исключается из субъектов доказывания, поскольку признанные обстоятельства не нуждаются в доказывании, которое, в свою очередь, включает оценку судом их относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Как указывал М.К.Треушников, "нельзя считать признание лучшим доказательством... Признанный факт считается установленным, если нет сомнений в его объективном существовании". Между тем авторитетное мнение М.К.Треушникова не было услышано законодателем, который пошел по пути теории формальной истины и формальных доказательств. Очевидно, при формулировании рассматриваемой нормы не учитывались ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и проблема отрицательных фактов: negativa non probantur - отрицательное положение не доказывается. Такие обстоятельства, как невыплата работнику заработной платы, неполучение стороной причитающегося по обязательству, неисполнение возложенной обязанности, незнание о наличии препятствий для приобретения вещи и т. п., являются отрицательными фактами и устанавливаются только путем доказывания фактов положительных, т. е. обратного доказывания. На практике часто встречаются случаи, когда одна сторона указывает на какое-либо обстоятельство, а другая - ссылается на то, что такой факт отсутствовал. Ранее суды в подобных случаях возлагали бремя доказывания на сторону, заявившую о наличии спорного обстоятельства. Как изменится судебная практика в свете новых поправок, пока неясно. Остаются без защиты и законные интересы третьих лиц, которые могут быть нарушены бездействием противной стороны в вопросе опровержения представленных доказательств. Ранее, когда существовала лишь концепция "активного признания" обстоятельств другой стороной, суд мог не принять такого признания, посчитав, что оно было совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения (ч. 4 ст. 70 АПК РФ). В случае же с "пассивным признанием" обстоятельств установить мотивы и цели бездействующего лица крайне затруднительно: оно может не знать о наличии опровергающих доказательств (добросовестное бездействие), а может и удерживать их умышленно или с пороками воли. В таких условиях оценка судом бездействия стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в подавляющем большинстве случаев будет сводиться к констатации факта состоявшегося признания приведенных обстоятельств. Новая редакция АПК РФ предусматривает также возможность установления судом срока предварительного раскрытия доказательств. Представляется, что шаг сделан в сторону заимствования процессуального опыта стран англосаксонской системы с их развитой процедурой discovery, заложенной еще судами справедливости. По нашему мнению, это новшество можно только приветствовать, поскольку истинная состязательность существует лишь в том случае, когда лицам, участвующим в деле, заранее известны доводы друг друга и доказательства, которыми они подтверждаются, и соответственно предоставлен срок на подготовку позиции и сбор доказательств своей правоты. Между тем в отличие от Англии, где нераскрытые предварительно доказательства не могут исследоваться в судебном разбирательстве, в России такие доказательства должны исследоваться независимо от причин, по которым нарушен порядок их раскрытия, с возможностью возложения на сторону судебных расходов как меры гражданско-правовой ответственности (ч. 5 ст. 65 АПК РФ в новой редакции). В соответствии с последними изменениями, внесенными в АПК РФ, будет разрешено направлять в суд процессуальные документы в электронном виде с приложением так называемых электронных доказательств (документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, и документов, подписанных электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи). Отметим, что следует различать письменный документ, оригинал которого объективирован в физической среде и копия которого направляется с помощью различных каналов связи, и электронный документ, созданный с помощью ЭВМ и других устройств в цифровом виде (такой документ, переведенный в человекочитаемую форму, становится классическим письменным доказательством). С учетом сказанного представляется не совсем очевидным включение электронных документов (например, файлов видео- и аудиозаписей, текстовых файлов, подписанных электронно-цифровой подписью) в состав письменных доказательств, поскольку такие документы одновременно и обладают свойствами вещественных доказательств (не могут быть представлены без носителя информации, например флеш-накопителя) и наделены дополнительными, присущими только им свойствами. Наличие отмеченных особенностей позволяет утверждать, что необходимо выделение электронных доказательств в самостоятельную категорию средств доказывания со специфическими правилами их исследования. В анализируемых законах о внесении изменений в АПК РФ эта проблема не была решена. Были уточнены правила представления доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции. На уровне закона закреплен частный пример уважительных причин невозможности представления заявителем апелляционной жалобы доказательств в суд первой инстанции: если судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств. При этом по-прежнему сохраняется процессуальный перекос в сторону прав лица, возражающего против апелляционной жалобы, по неограниченному представлению дополнительных (новых) доказательств, отмеченный в работах Т.Е.Абовой, В.М.Шерстюка, Л.А.Тереховой, О.Н.Борисенко. 2. Ужесточены правила обжалования судебных актов. С 01.11.2010 изменился порядок обжалования судебных актов арбитражных судов: в соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ в новой редакции решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции лишь при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Приведенная формулировка вызывает определенные вопросы, которые потребуют разъяснений высшей судебной инстанции. Распространяется ли обязательная процедура последовательного поэтапного обжалования на определения арбитражного суда первой инстанции? В своей статье И.А.Приходько убедительно доказывает, что в отношении определений суда первой инстанции действует тот же порядок обжалования, что и в отношении решений. Проблема, поднятая этим исследователем, применительно к вопросу о судьбе определений, которые в соответствии с нормами АПК РФ подлежат обжалованию в апелляционную инстанцию (ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ), не решена и в проекте постановления Пленума ВАС РФ. Согласно первому варианту этого документа такие определения не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, однако могут быть пересмотрены в порядке надзора; согласно второму варианту препятствий для пересмотра таких определений в кассационном порядке нет. Вместе с тем, если в итоге будет утвержден второй вариант разъяснения, станет не совсем ясна логика законодателя, специально отделившего определения арбитражного суда, которые обжалуются в апелляционную инстанцию, от других определений, обжалующихся в общем порядке: и в апелляционную, и в кассационную инстанцию. Как уже было сказано, одним из двух альтернативных условий для принятия кассационной жалобы к производству является получение определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В то же время по закону пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, что соответствующее ходатайство подано лицом, участвующим в деле, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Иными словами, если лицо, участвующее в деле, обращается по истечении шести месяцев со дня принятия решения с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, такой срок не может быть восстановлен. В этой связи возникает закономерный вопрос: соответствует ли целям процессуальной экономии идея заведомо безрезультатного обращения лица, участвующего в деле, с апелляционной жалобой за пределами срока на апелляционное обжалование лишь для того, чтобы приложить "отказное" определение к кассационной жалобе? Сказанное усугубляется тем, что срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в течение семи месяцев с момента принятия решения (ч. 2 ст. 276 АПК РФ), если оно не обжаловалось в апелляционном порядке. Таким образом, не исключена ситуация, когда время, необходимое лицу, участвующему в деле, на подготовку и подачу кассационной жалобы, будет потрачено на обращение в апелляционный суд; в итоге срок кассационного обжалования будет пропущен. Какова судьба решения арбитражного суда первой инстанции, которое впервые будет обжаловано в апелляционную инстанцию по истечении месячного срока, необходимого для вступления его в силу, при условии, что пропущенный срок будет восстановлен? Нельзя исключать, что к моменту подачи апелляционной жалобы обжалуемое решение может быть исполнено. Этот вопрос возникает и в связи с таким свойством вступившего в силу решения суда, как преюдициальность (особенно при наличии взаимосвязанных судебных процессов). На первый взгляд идея о том, что с момента такого обжалования решение вновь считается не вступившим в законную силу, может показаться абсурдной. Однако при более обстоятельном подходе можно сделать вывод, что действующий АПК РФ связывает вступление решения в законную силу именно с фактом его обжалования или необжалования в апелляционном порядке. Схожей позиции придерживаются В.В.Ярков и С.Е.Устьянцев. Подобное толкование встречается и в отдельных судебных актах. Более того, в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации сказано следующее: "Восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву..." При этом, по нашему мнению, даже в случае ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, не заметившего пропуск заявителем срока на обжалование, должны наступать те же последствия, что и при восстановлении пропущенного срока. С учетом внесенных изменений актуальность данных положений возрастает: заинтересованное лицо не сможет сразу обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции и потребовать приостановления исполнения судебного акта без его обжалования в апелляционном суде. В упоминавшемся ранее проекте постановления Пленума ВАС РФ эта проблема также затрагивается, но в ином ключе. В ситуации, когда после рассмотрения апелляционных жалоб и принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (в результате чего судебное решение либо остается без изменения и вступает в законную силу, либо отменяется с вынесением нового судебного акта) поступает еще одна жалоба и срок на ее подачу восстанавливается судом, предлагается пересматривать постановление суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 3. Введен институт разумного срока гражданского судопроизводства и исполнения судебных актов. Появление изменений, которые будут рассмотрены ниже, связано с принятием Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (вступил в силу 04.05.2010; далее - Закон N 68-ФЗ), имеющего целью установить внутригосударственный порядок рассмотрения жалоб на суды, затягивающие рассмотрение дел, и судебных приставов-исполнителей, а также на других должностных лиц, органов, организаций, допускающих промедление в исполнении судебных актов, ответчиком по которым выступает государство. Указанные поправки приняты в противовес сложившейся практике обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) для получения компенсаций. Обязанность по созданию внутреннего механизма возмещения в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов была возложена на Российскую Федерацию постановлением ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia, жалоба N 33509/04). Важно подчеркнуть, что в ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. предусмотрена общая обязанность по созданию государством эффективного механизма защиты прав и свобод. Понятие разумного срока является оценочным. Разумность срока рассмотрения дела судом (под рассмотрением дела понимается период с момента принятия искового заявления к производству до момента принятия последнего судебного акта по делу) или срока исполнения судебного акта определяется на основе таких критериев, как общая продолжительность судебного разбирательства (исполнения судебного акта), правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда (органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта), осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (исполнения судебного акта). Как указано в ч. 2 ст. 1 Закона N 68-ФЗ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, значение процессуальных сроков рассмотрения дел по-прежнему сводится к целям статистического учета и ведомственной оценки работы судей. Между тем законодатель посчитал необходимым увеличить нормативные сроки судебного разбирательства в арбитражных судах. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется по правилам искового производства со следующими особенностями. * Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается соответственно в арбитражный суд, если нарушение вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда. Родовая подсудность установлена в пользу федерального арбитражного суда округа. Однако законом не определена территориальная подсудность такого рода дел, иными словами, не указано, по месту нахождения какого лица должно подаваться соответствующее заявление: по месту жительства (нахождения) заявителя, по месту нахождения суда или другого органа или должностного лица, которыми предположительно допущены нарушения разумных сроков, либо по месту нахождения финансового органа, который будет обязан выплатить заявителю компенсацию. Представляется, что, по замыслу законодателя, в качестве компетентного суда должен был выступать тот, в чьей юрисдикции находятся суд, орган или должностное лицо, допустившие нарушение разумных сроков. Тем не менее этот пробел должен быть восполнен либо разъяснениями высших судебных инстанций, либо соответствующими дополнениями законодательства. Кроме того, закрепляется возможность ссылаться на нарушение разумных сроков судебного разбирательства при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора. * В качестве одного из оснований возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрена очевидность отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 5 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ). Представляется, что наличие данного пункта в перечне оснований позволит судам произвольно возвращать заявления без возбуждения производства, учитывая отсутствие таких законодательных критериев, как разумность срока и "очевидность" его нарушения. * При рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве заинтересованных лиц обязательно привлекаются орган, организация или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; при этом аналогичное правило, касающееся дел о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судебного разбирательства относительно привлечения судей, допустивших нарушение разумного срока, не установлено. Объясняется это, по-видимому, стремлением обеспечить принцип независимости судей в том числе друг от друга (судьи нижестоящих судов не должны отвечать перед судьями вышестоящих судов). В этом заключается существенное отличие института компенсации за нарушение права на разумный срок судебного разбирательства от института ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в рамках применения которого необходимо установление вины конкретного органа или должностного лица. Установление вины (либо ее отсутствия) на стороне органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта в рамках рассмотрения этой категории дел, фактически становится обязательным с учетом правила ч. 6 ст. 1 Закона N 68-ФЗ о возможности предъявления регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. * После привлечения органов и (или) должностных лиц определением суда им вменяется в обязанность представить объяснения, возражения и (или) доводы в срок, установленный судом. Эта особенность представляет собой исключение из принципа диспозитивности - базового принципа гражданского и арбитражного процесса. Еще один пример подобного исключения проявляет себя при рассмотрении арбитражными судами дел из публичных правоотношений (ст. 66 АПК РФ), когда суд при непредставлении органами или должностными лицами необходимых доказательств по делу правомочен истребовать их по своей инициативе. Однако в этом случае рассматриваемое полномочие суда закреплено скорее как обязанность, а не право. * В решении арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно быть указано на действия, подлежащие осуществлению лицами, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта. Эта особенность наделяет рассматриваемое решение признаками частного определения в гражданском процессе, которое также содержит обязательные указания суда, выходящие за пределы требований заявителя (ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с введением нового института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникают следующие проблемы. Законодательно не определены размеры компенсации. Законом установлено, что размеры компенсации определяются судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ. При этом не раскрывается, что понимается под практикой ЕСПЧ. По нашему мнению, в данном случае имеются в виду размеры компенсации, обычно присуждаемые при рассмотрении ЕСПЧ аналогичных дел. Такое же указание содержится и в совместном постановлении пленумов высших судов России. Как правило, размеры выплат составляют от 2000 до 6000 евро. Однако возможность присуждения таких сумм российскими судами пока представляется маловероятной хотя бы в свете того, что средний размер присуждаемых ими компенсаций морального вреда составляет 10 000 руб. Не очевидно, вправе ли будет лицо, получившее компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, но недовольное ее размером, обратиться в ЕСПЧ с соответствующей жалобой. На этот вопрос, по нашему мнению, следует ответить утвердительно в том случае, если лицо исчерпало все внутренние средства правовой защиты (решение о присуждении компенсации обжаловано в предусмотренном процессуальным законодательством порядке) и сможет представить доказательства, что полученное возмещение не является целесообразным и достаточным. Не совсем понятна юридическая природа рассматриваемой компенсации. Является она мерой гражданско-правовой ответственности или порождением публичного правоотношения? С учетом предусмотренного законодателем в ч. 4 ст. 1 Закона N 68-ФЗ соотношения данного механизма защиты с механизмами возмещения вреда (глава 59 ГК РФ) и компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) более логичным представляется последний вариант ответа. Тем не менее эта проблема нуждается в дальнейшей теоретической разработке. Необходимо обратить внимание на проблему законности требования о присуждении компенсации в случае нарушения сроков судебного разбирательства или исполнения решения суда по делу, в котором сам по себе решался вопрос о присуждении компенсации. Иными словами, может ли лицо получить компенсацию за чрезмерно продолжительное рассмотрение вопроса о возмещении вреда, вызванного нарушением разумных сроков судебного разбирательства или исполнения судебного акта? На первый взгляд эта проблема сродни парадоксу Рассела, однако решается она тривиально: с помощью отсылки к общим нормам АПК РФ о том, что судопроизводство и исполнение судебного акта должны осуществляться в разумные сроки. Их нарушение, в том числе по такой категории дел, как дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, является основанием для соответствующей компенсации. 4. Увеличены процессуальные сроки рассмотрения дел и изменены последствия их нарушения. Законодательное закрепление новой категории "разумный срок" и введение института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок сопровождалось увеличением нормативных сроков рассмотрения определенных дел, предусмотренных АПК РФ. Для наглядности представим эти изменения в виде таблицы. ----+---------------------------------+-----------+---------------- | N | Вид процессуального срока |До внесения| После внесения| |п/п| |изменений | изменений | | | | | (с 04.05.2010)| |---+---------------------------------+-----------+---------------| | |Срок рассмотрения дела в первой |два месяца | три месяца | | |инстанции | | | |---+---------------------------------+-----------+---------------| | |Срок рассмотрения заявления об |один месяц | три месяца | | |отмене решения третейского суда | | | |---+---------------------------------+-----------+---------------| | |Срок рассмотрения заявлений о |один месяц | три месяца | | |выдаче исполнительного листа на | | | | |принудительное исполнение решения| | | | |третейского суда | | | |---+---------------------------------+-----------+---------------| | |Срок рассмотрения заявления о |один месяц | три месяца | | |признании и приведении в | | | | |исполнение решения иностранного | | | | |суда и иностранного арбитражного | | | | |решения | | | |---+---------------------------------+-----------+---------------| | |Срок рассмотрения апелляционной |два месяца | два месяца с | | |жалобы | | возможностью | | | | | продления до | | | | | шести месяцев| |---+---------------------------------+-----------+---------------| | |Срок рассмотрения кассационной |один месяц | два месяца с | | |жалобы | | возможностью | | | | | продления до | | | | | шести месяцев| ----+---------------------------------+-----------+---------------- Отныне сроки, на которые откладывается судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции, не включаются в срок рассмотрения дела (ч. 3 ст. 152 АПК РФ), что порождает парадоксальную ситуацию, когда при подсчете срока рассмотрения дела будут учитываться только дни состоявшихся судебных заседаний. Не совсем понятно, с какой целью законодатель распространил то же правило на случаи приостановления производства по делу, притом что нормой ч. 1 ст. 116 АПК РФ данные сроки уже были исключены из общей продолжительности судебного разбирательства. Следует упомянуть также нововведение, связанное с предоставлением лицам, участвующим в деле, права обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Механизм, предусмотренный ч. 6, 7 ст. 6.1 АПК РФ, безусловно, является прогрессивным. Между тем юридическая техника его конструирования имеет недостатки. В частности, вызывает недоумение такое условие его применения, как наличие затягивания судебного процесса в силу отсутствия легального определения этого понятия. Не конкретизирована и возможность обжалования определений, принятых председателем суда по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела. На наш взгляд, целесообразно было бы предусмотреть возможность обжалования таких определений, в особенности "отказных", поскольку это позволило бы оперативно восстановить право лица на разумный срок судебного разбирательства. Следует отметить, что ограничений, касающихся того, сколько раз может быть подано заявление об ускорении рассмотрения дела, законодательство не содержит. Кроме того, факт обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела даже в случае отказа в его удовлетворении порождает определенные правовые последствия: компенсация может быть присуждена до окончания рассмотрения дела при условии, что общая продолжительность судебного разбирательства превысила три года. 5. Законодательно закреплена медиация как разновидность альтернативного разрешения споров. С 01.01.2011 в России появилась новая процедура разрешения споров. Она дополнит возможности альтернативного разрешения споров, ранее представленные только переговорами (включая претензионный порядок разрешения споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ), третейскими судами и международными коммерческими арбитражами. Иные разновидности альтернативного разрешения споров, развитые на Западе, до настоящего времени в нашей стране распространения не получили. Недостатком рассматриваемого нововведения является отсутствие механизма принудительной медиации, при котором данная процедура назначается судом в качестве обязательного этапа разрешения спора с заранее определенными сроками ее проведения. Такая модель применяется, в частности, в федеральных судах США. Например, правила судопроизводства в федеральных судах восточного и западного округов штата Мичиган, восточного и западного округов штата Вашингтон, северного округа штата Оклахома допускают возможность установления необходимости предварительного обращения к процедуре медиации в качестве условия принятия искового заявления. Необходимо также отметить, что в отличие от США, где процедуры альтернативного разрешения споров получили огромное развитие в 1970-х гг. в силу определенной медлительности и дороговизны разбирательства в государственных судах, в нашей стране правосудие (по крайней мере в сфере рассмотрения дел арбитражными судами) осуществляется в сравнительно короткие сроки и со сравнительными низкими судебными издержками (размеры государственной пошлины при обращении в арбитражные суды доступны для большинства населения и предпринимателей), в связи с чем представляется, что популярности институт добровольной медиации не приобретет. На стадии досудебного разрешения спора процедура медиации не гарантирует возможности принудительного исполнения достигнутых соглашений, в то время как на стадии судебного разбирательства медиация мало чем отличается от мирового соглашения - института, давно известного науке и практике арбитражного процесса. В этой связи, на наш взгляд, требует дальнейшего обсуждения идея о введении обязательной досудебной или судебной (на стадии рассмотрения дела) медиации в зависимости от размера исковых требований (например, по делам с небольшой суммой иска), категории спора (например, по всем спорам о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и пр.) или других критериев. Или же наоборот, принудительная медиация должна назначаться по дискреционному усмотрению суда с возрастанием примирительной роли судей, закрепленной в законе (ч. 1 ст. 138 АПК РФ), но на практике не реализованной. 6. Расширена компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов. Изменениями АПК РФ был выровнен баланс в компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Полностью изменен принцип определения подведомственности арбитражным судам указанной категории дел. Если ранее в арбитражном суде могли оспариваться только нормативные правовые акты, затрагивающие права и законные интересы индивидуальных предпринимателей и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда, то теперь АПК РФ четко определяет предметный критерий дел этой категории вне зависимости от субъекта, выступающего заявителем по делу. Помимо нормативных правовых актов в сфере рынка ценных бумаг, налоговых и таможенных отношений, споры о законности которых ранее рассматривались арбитражными судами по правилам главы 23 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов теперь добавлено еще более 20 сфер, в которых принимаются оспариваемые нормативные правовые акты, включая антимонопольное регулирование, банковскую, страховую, оценочную и другие виды деятельности. С 01.11.2010 арбитражным судом могут быть признаны недействительными (незаконными) ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), исходящие не только от государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, но и от организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. При этом понятие организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, ни в законе, ни в пояснительной записке не раскрывается, что следует расценить как большое упущение законодателя. Из анализа законодательства следует, что к рассматриваемой категории организаций можно отнести следующих юридических лиц: Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (наделена функциями по государственному регулированию использования атомной энергии), Государственную корпорацию "Олимпстрой" (наделена функциями по участию в изъятии в федеральную собственность для федеральных нужд земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов или жилых помещений в многоквартирных домах), Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (наделена функциями по обязательному страхованию вкладов в банках и обеспечению работы системы страхования вкладов в банках) и некоторые другие государственные корпорации; открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (наделено функциями по обеспечению осуществления мероприятий по мобилизационной подготовке и гражданской обороне); российские банки, выступающие агентами валютного контроля; саморегулируемые организации (наделены функциями по разработке и утверждению требований к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации). По нашему мнению, оспорены в арбитражном суде могут быть не любые решения и действия указанных организаций, а лишь напрямую связанные с осуществлением этими организациями отдельных государственных (публичных) полномочий. _______ Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ . Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М.Жуйкова, М.К.Треушникова. М., 2007. С. 230. В связи с этим вспомним слова видного профессора-процессуалиста начала XX в. В.А.Рязановского: "Плохо то правосудие, которое ограничивает свои задачи достижением формальных результатов, такое положение граничит с сознательным допущением неправосудия. Суд должен установить право действительно существующее, а не формальное право. Формальная истина есть фикция истины, принимаемая за таковую предписанием закона - при невозможности или крайней затруднительности раскрытия материальной истины. Подобное положение допустимо только в редких исключительных случаях, но не может служить основанием организации процесса как социального института, не может служить фундаментом отправления правосудия. В таком случае установление действительно существующего права, правильное распознавание права может быть лишь случайным результатом судопроизводства". Цит. по: Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. СПб., 2009. С. 10. См., напр.: постановления Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Северо-Западного округа от 22.07.2009 по делу N А21-10085/2008, от 07.05.2001 N 2762/1457, ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КГ-А40/3056-08 по делу N А40-49660/07-50-426. См.: Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 86-89. См.: Боннер А.Т. Электронный документ как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2009. N 11. С. 144-146. Отнесение звуко- и видеозаписей к документам подтверждается легальным определением, данным в ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ (в действующей редакции от 23.07.2008). В частности, текстовые документы формата .doc позволяют установить имя компьютера, на котором документ был изначально создан, изменения, которые в него вносились в процессе создания, версии документа и т. д. Цифровые изображения сопровождаются информацией, записанной в формате EXIF, содержащей такие данные, как источник, условия и способ получения изображения, его авторство. Схожими метаданными стандарта ID3 обладают цифровые звукозаписи в формате МР3. Первоначально такое основание было названо в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - см.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 8. См.: Абова Т.Е. Апелляция в арбитражном процессе // Государство и право. 1997. N 1. С. 12; Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С. 95; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 193; Борисенко О.Н. Представление дополнительных доказательств в арбитражном суде апелляционной инстанции // Арбитражная практика. 2010. N 7. С. 124. Приходько И.А. Что изменилось в порядке обжалования судебных актов // Арбитражная практика. 2010. N 11. См.: проект постановления Пленума ВАС РФ "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". URL: http://arbitr.ru/vas/presidium/prac/30766.html. См.: Ярков В.В. Комментарий к разделу VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" АПК РФ (постатейный) // Бюллетень службы судебных приставов Минюста РФ. 2002. N 4. С. 61. См.: Настольная книга судебного пристава: справочно-методическое пособие / отв. ред. проф. В.В.Ярков. М., 2000. С. 183. См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 N Ф08-1183/2007 по делу N А32-20056/2006-47/320. Пункт 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27). Пункт 5 проекта постановления Пленума ВАС РФ "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". URL: http://arbitr.ru/vas/presidium/prac/30766.html. Внесены Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона . Европейским судом по правам человека было рассмотрено несколько десятков дел против России о нарушениях разумных сроков судебного разбирательства, трактуемых как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Фактические обстоятельства таких дел, как "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia, жалоба N 15969/02), "Шнейдерман против Российской Федерации" (Shneyderman v. Russia, жалоба N 36045/02), "МП "Кинескоп" против Российской Федерации" (МР "Kineskop" v. Russia, жалоба N 16141/05), "Трошкин против Российской Федерации" (Troshkin v. Russia, жалоба N 7514/05), "Жаркова против Российской Федерации" (Zharkova v. Russia, жалоба N 32380/06), "Баранцева против Российской Федерации" (Barantseva v. Russia, жалоба N 22721/04), свидетельствуют, что сроки судебных разбирательств в российских судах превышали семь лет. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64. См. дела, рассмотренные ЕСПЧ: "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy, жалоба N 36813/97) и "Кочарелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy, жалоба N 64886/01). См.: Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Например, Катерина В.В. Стоун, профессор юридического факультета Калифорнийского университета (UCLA School of Law), называет 11 основных существующих в мире видов альтернативного разрешения споров (АРС): Arbitration (третейское разбирательство, включая международный арбитраж), Mediation (медиация), Conciliation (согласительная процедура, схожая с медиацией, но при менее активном содействии посредника), Fact-finding (процедура исследования фактов сторонними экспертами и представления ими не имеющего обязательной юридической силы заключения), Mini-trial (букв, "короткий судебный процесс", имеет целью продемонстрировать каждой из сторон обоснованность ее аргументов и побудить разрешить спор миром), Summary Jury Trials (процедура Mini-trial с участием присяжных заседателей), Court-ordered Arbitration (осуществляемое на основании определения суда привлечение к разрешению спора независимого арбитра), Ombudsman (обращение к лицу, специально нанятому организацией для рассмотрения жалоб персонала или клиентов и уполномоченному проводить собственное расследование), Med-Arb (сочетание медиации и третейского разбирательства), Small Claims Courts (суды по делам с небольшой суммой иска), Rent-a-Judge (проведение судебного разбирательства, как правило, отставным судьей и наделение принятого им решения силой государственного, с подчинением обычному механизму пересмотра судебных решений). Более подробно см.: Stone К.V.W. Alternative Dispute Resolution // Encyclopedia of Legal History / Stan Katz, ed. Oxford University Press, 2008. Однако исследовательница упускает из виду еще один вид АРС: Negotiation (переговоры). См., напр.: Ward E. Mandatory Court-Annexed Alternative Dispute Resolution in the United States Federal Courts: Panacea or Pandemic? // St. John's Law Review. Vol. 81. 2007. P. 77-98. Dayton K.K. The Myth of Alternative Dispute Resolution in the Federal Courts // Iowa Law Review. Vol. 76. 1991. P. 891. См.: федеральные законы от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горно-климатического курорта", от 23.12.2003 N 177-ФЗ , от 27.02.2003 N 29-ФЗ , от 10.12.2003 N 173-ФЗ , от 01.12.2007 N 315-ФЗ . _______