П О С Т А Н О В Л Е Н И Е N 5397/97 от . (и з в л е ч е н и е) Коммерческий банк "Стакбанк" обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Старицкая швейная фабрика" 568 300 тыс. рублей, из которых 120 млн. рублей - сумма невозвращенного кредита и 448 300 тыс. рублей - проценты за пользование им в период с 24.08.94 по 01.01.97. До принятия решения истец изменил исковые требования, предъявив ко взысканию 120 млн. рублей кредита и 396 006 173 рубля повышенных процентов, начисленных на непосредственно использованные фабрикой 38 278 218 рублей кредитных средств. Решением от 05.05.97 с коммерческого банка в пользу швейной фабрики взыскано с учетом исправления арифметической ошибки 37 314 518 рублей кредита (определение от 02.06.97) и 396 006 173 рубля процентов. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что фактически кредит был предоставлен в сумме 38 278 218 рублей, а не 120 млн. рублей. Задолженность заемщика составила 37 314 518 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.97 в решение внесено изменение. Суд взыскал проценты в сумме 161 655 308 рублей, признав необоснованным удовлетворение ходатайства истца о взыскании повышенных процентов, которые должны были бы квалифицироваться как мера имущественной ответственности и о которой в первоначальном иске не заявлялось. Довод швейной фабрики о ничтожности кредитного договора апелляционной инстанцией не принят. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.08.97 решение и постановление отменил и в иске КБ "Стакбанк" отказал со ссылкой на ничтожность кредитного договора, заключенного генеральным директором швейной фабрики без соответствующего решения совета директоров. В протесте предлагается все названные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, АООТ "Старицкая швейная фабрика" учреждено в процессе приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Согласно Типовому уставу акционерного общества открытого типа, утвержденному названным Указом, принятие решений о получении кредитов входит в компетенцию совета директоров. Учитывая, что спорный кредитный договор заключен до принятия Федерального закона , то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации этот кредитный договор может считаться ничтожным, как не соответствующий Типовому уставу в случае, когда на день заключения договора какая-либо часть акций акционерного общества находится в государственной собственности. В деле отсутствует документ, подтверждающий принадлежность государству акций ответчика. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о ничтожности кредитного договора сделан на неполно исследованных материалах. Исходя из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть обязанностью каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Отказ во взыскании всего полученного по ничтожной сделке противоречит действующему законодательству, тем более что банком заявлялось требование о взыскании денежных средств по кредитному договору. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить, на что была направлена воля сторон при заключении спорного кредитного договора, установить момент заключения договора и его сумму. Кроме того, необходимо дать правовую оценку действиям банка по списанию денежных средств с расчетного счета заемщика исходя из условий этого кредитного договора, ранее заключенных договоров и действующего законодательства. Следует также уточнить исковые требования и при взыскании процентов иметь в виду, что повышенные проценты являются ответственностью заемщика за невозврат в срок ссуды, которая может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ____________