О ПРОБЛЕМАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПРИЗНАКОВ БАНКРОТСТВА В связи с изменением законодательства о несостоятельности (банкротстве) возникли актуальные вопросы, связанные с применением его отдельных положений, и необходимость формирования единообразной судебной практики рассмотрения соответствующей категории дел. В первую очередь это вопросы, касающиеся определения признаков банкротства. Критерии, при соответствии которым должник может считаться банкротом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от . N 6-ФЗ (далее - Закон) изменены. В Законе уже не упоминается так называемый балансовый метод оценки состоятельности, предполагавший исследование соотношения активов и пассивов должника. Законодатель предлагает принципиально иной способ проверки деятельности хозяйственного субъекта, ориентированный на свободу денежных потоков, при котором следствием неблагополучного финансового положения должника является неисполнение им взятых на себя гражданско-правовых обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей. В силу статьи 3 Закона, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Когда же требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда, дело о банкротстве в соответствии со статьей 5 Закона может быть возбуждено арбитражным судом. Согласно статье 2 Закона несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Следовательно, указанные в статьях 3 и 5 Закона внешние признаки банкротства могут служить только формальным основанием для возбуждения судебного разбирательства по делу. Однако этих признаков явно недостаточно для признания должника банкротом. Существенное значение для суда имеет выяснение вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника. При этом следует иметь в виду, что предусмотренный Законом так называемый тест "свободы денежных потоков" может вызвать несколько иные последствия для дела, чем ранее действовавший подход, согласно которому, как уже отмечалось, оценивались активы и пассивы должника ("балансовый" тест). Наличие или отсутствие достаточного имущества, за счет реализации которого может быть произведен расчет с кредиторами, само по себе служить подтверждением платежеспособности должника не может. Вероятно, для предпринимательской деятельности, связанной с безусловной необходимостью осуществления расчетов при исполнении обязательств, имущественный потенциал подлежит учету судом лишь при определении процедуры банкротства, применяемой к должнику. Вместе с тем исследование судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника удовлетворить требования кредиторов, в основном сводится к выяснению правовых вопросов его деятельности. Определение показателей финансово-экономического состояния должника ответа на данный вопрос зачастую не дает. Обстоятельства, при оценке которых можно было бы сделать вывод о платежеспособности должника, как правило, весьма различны. При обращении в арбитражный суд кредиторы обычно ссылаются на то, что должниками допущена просрочка исполнения тех или иных обязательств. Иногда суд, недостаточно исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о неспособности должника удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов и, как следствие, применяет процедуру банкротства. При этом не всегда учитываются интересы всех участвующих в деле лиц. Есть кредиторы, которые, заключив договор, как бы предполагают, что их партнером обязательство не будет исполнено в установленный срок. Такие кредиторы намеренно могут пожертвовать некоторыми своими оборотными средствами, для того чтобы у них появилась возможность получить определенный контроль над должником в процессе осуществления процедур банкротства. В этом случае задача суда заключается в том, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению некоторыми кредиторами предоставленными им законом правами. Сделать это можно только при тщательном контроле и проверке методов формирования размера требований и оценке правомерности их предъявления. В последнее время все чаще говорят о переделе собственности, что небезосновательно, поскольку встречаются случаи, когда отдельные кредиторы стремятся не только понудить должника исполнить обязательство, но и в конечном счете завладеть его имуществом, устранить конкурента. Поэтому полагаем, что при рассмотрении заявления о банкротстве суд должен выяснить не только обоснованность заявленных требований, но и фактические намерения кредитора. Не только установить внешние признаки банкротства, но и исследовать фактическую неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. А для этого необходимо уделять более серьезное внимание обязательствам, на неисполнение которых ссылается кредитор. Сказанное относится также и к требованиям, заявляемым после возбуждения дела о банкротстве, установление размеров которых производится в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иногда дела о несостоятельности (банкротстве) возбуждаются по заявлению одного лица. Впоследствии другими кредиторами предъявляются требования, в явно завышенном размере и по сомнительным основаниям. Таким образом, в рамках правового поля формируется "специфичный бизнес", целью которого является преднамеренное доведение потенциальных должников до банкротства. Встречаются дела, по которым суд, не затрагивая существа требования, на основании того, что отсутствуют возражения должника, или на том основании, что его возражения поступили после предусмотренного Законом срока, признает требования кредитора установленными. Такие действия вряд ли можно признать правильными. Проверка на предмет обоснованности поступивших требований должна быть всесторонней. Зачастую у должника есть вполне обоснованные возражения на предъявляемые требования, но он в силу каких-либо причин не смог или не успел довести их до сведения суда. Для возбуждения дела о банкротстве недостаточно и вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с должника денежной суммы. Требования, заявленные после возбуждения дела о банкротстве, подлежат самой тщательной проверке. При вынесении судебного акта должны быть учтены и результаты голосования кредиторов на первом собрании, которые, к сожалению, не всегда отвечают принципам справедливости. В то же время результаты голосования имеют, как известно, определяющее значение для судьбы должника. Существующая процедура голосования простым большинством голосов не исключает распределение приоритетов в пользу так называемых "энергичных" кредиторов. Поэтому судам следует обращать внимание и на учет прав кредиторов, владеющих меньшим количеством голосов, но имеющих на собрании кредиторов иную точку зрения. Тогда оценка разных подходов будет более объективной, что немаловажно для правильного рассмотрения дела. Иногда учет мнений нескольких кредиторов и позиции самого должника помогает суду найти наиболее компромиссный вариант. Применение на стадии возбуждения производства по делу процедуры наблюдения дает суду возможность при решении вопроса о несостоятельности использовать данные отчета временного управляющего о результатах его деятельности. Сведения, предоставленные названным лицом, способствуют тому, чтобы анализ финансово-экономического состояния должника, причин возникновения задолженности и возможности по ее погашению, в том числе и для определения признаков банкротства, был объективным и полным. Таким образом, для принятия правильных и справедливых решений по делам о несостоятельности (банкротстве) суд должен определять, какие должники действительно несостоятельны и подлежат банкротству, а какие еще не утратили реальных шансов на финансовое оздоровление вне формальных процедур несостоятельности и на продолжение работы по восстановлению своего бизнеса. Судьи Федерального арбитражного суда Н.И.БАЙ, Западно-Сибирского округа Н.В.МЕЛИХОВ