Арбитражный суд Мурманской области Р Е Ш Е Н И Е Дело N А42-12599/2005 г. Мурманск, . Резолютивная часть решения объявлена . Полный текст решения изготовлен . Арбитражный суд Мурманской области в составе: председательствующего Сачковой Н.В., судей Посыпанко Е.Н., Евтушенко О.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Сачковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Парейко Александра Казимировича к администрации г. Мончегорска о признании недействующим постановления от 31.05.2000 N 368, при участии: от заявителя - представителей Верховод О.Е., по доверенности от 10.03.2005 N 2-1176, от ответчика - представителя Суродеева В.Н., по доверенности от 11.01.2007, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Парейко Александр Казимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействующим постановления от 31.05.2000 N 368 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель г. Мончегорска" администрации г. Мончегорска (далее - ответчик, администрация). После нескольких уточнений требований заявитель просил признать недействующими пункты 1 и 2.1 оспариваемого акта. При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что сами результаты кадастровой оценки не оспариваются, с ними предприниматель не знаком, оспаривается утверждение результатов кадастровой оценки, так как полагает, что кадастровая оценка является базовой ставкой арендной платы. Оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, опубликовано не было, но подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. О существовании такого постановления предпринимателю Парейко стало известно в апреле 2005 г., в судебном заседании по делу о признании и взыскании арендных платежей. Постановление противоречит статьям 34, 72 Конституции Российской Федерации; статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; статье 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год"; статье 12 Федерального закона ; Федеральному закону "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации"; пункту 2 статьи 3 Закона Мурманской области "О муниципальных землях"; пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287; пункту 5.2 постановления администрации Мурманской области от 04.04.1994 N 133, установившему размер арендных платежей за землю в зависимости от ставки налога; пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель"; пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель"; постановлению Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации"; Положению о порядке ведения государственного земельного кадастра. Кадастровая оценка земель должна производиться по методике, утвержденной Правительством РФ, а результаты кадастровой оценки земель должны быть утверждены органом исполнительной власти субъекта. Постановление принято ответчиком с превышением полномочий, им утверждены незаконные базовые размеры арендной платы. Базовые ставки арендной платы должны быть установлены в жесткой привязке к земельному налогу. Повышение ставок арендных платежей должно производиться только в рамках федерального законодательства и только на повышающие коэффициенты. Оспариваемым постановлением N 368 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков различного целевого назначения до решений соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, аренду, уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов. Право муниципальной собственности на землю в 2000 г. в г. Мончегорске не было определено, в связи с чем земли не являлись собственностью муниципального образования. Оспариваемое постановление является незаконным в силу норм Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ . Постановлением нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку принятие оспариваемого постановления повлекло значительное увеличение арендных платежей. Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по следующим основаниям. Поскольку обязанность по уплате арендных платежей за землю возникает не из оспариваемого от 11.10.1991 N 1738-I постановления, а на основании Федерального закона и решений городского Совета об установлении ставок арендной платы, постановлением от 31.05.2000 N 368 права заявителя не нарушаются, обязанности не возлагаются. Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, в том числе статьям 34 и 72 Конституции Российской Федерации, не противоречат статье 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ , так как не меняет ставки арендной платы в 2000 г., не имеет отношения к Федеральному закону от 27.12.2000 N 150-ФЗ , к Федеральному закону от 24.06.1999 N 119-ФЗ . Постановление соответствует Земельному кодексу РСФСР, действовавшему в 2000 г. Органы местного самоуправления на основании закона могут в интересах населения устанавливать условия использования земель, находящихся в границах муниципального образования, размеры арендной платы. Согласно пункту 12 Устава г. Мончегорска городской Совет или уполномоченная им администрация города устанавливает размер земельного налога и арендной платы за использование городских земель, предоставляет льготы по взиманию земельного налога и арендной платы за землю. Субъект Российской Федерации утверждает результаты государственной кадастровой оценки земель, проводимой исключительно в целях налогообложения и иных целях, установленных законом. Постановление N 368 не является нормативным правовым актом, подлежащим опубликованию в обязательном порядке, не является сведением государственного земельного кадастра, и к нему не применимы требования открытости и доступности, аналогичные сведениям госземкадастра, не устанавливает повышение ставок арендной платы за землю и не содержит сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Оспариваемый акт не применяет результаты кадастровой оценки земельных участков в г. Мончегорске для целей налогообложения, а предписывает разработать новые ставки арендной платы за землю и вынести их для рассмотрения и утверждения. Действующее законодательство не дает определения "базовый размер арендной платы", не обуславливает необходимость установления размера арендной платы за землю от ставки земельного налога или кадастровой стоимости, от методики расчета кадастровой стоимости, от порядка утверждения ее результатов. В судебном заседании лица, участвующие в деле, настаивали на изложенных выше позициях. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель Парейко Александр Казимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304781129400205, о чем 20.10.2004 ему выдано свидетельство серии 78 N 0262024. По результатам аукциона 02.10.2001 предприниматель заключил договор N 184 купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ДХКомбинат Североникель", в соответствии с которым приобрел в собственность здание столовой N 8 площадью 758 кв. м, расположенное по адресу: г. Мончегорск Мурманской области, ул. Комсомольская, д. 7, с кадастровым номером земельного участка 51:10:02:06:01:01. В 2002 году администрация г. Мончегорска направила в адрес предпринимателя проект договора аренды от 27.09.2002 N 0308, в котором предложила Парейко А.К. принять в пользование земельный участок площадью 2453 кв. м под зданием столовой N 8, отведенный постановлением от 29.03.2002 N 194. Поскольку, по мнению предпринимателя, проект договора не содержал всех существенных условий, заявитель договор с администрацией не заключил, арендные платежи, рассчитанные арендодателем в приложениях к проекту, не оплатил, что явилось основанием для обращения администрации г. Мончегорска с заявлением в суд с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2002-2004 гг. Придя к выводу, что размер арендной платы был неправомерно рассчитан администрацией исходя из кадастровой оценки земли с учетом принятого ответчиком постановления от 31.05.2000 N 368, Парейко А.К. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании указанного постановления как нормативного правового акта в порядке положений главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрев заявление предпринимателя, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе обратиться за защитой своих прав, воспользовавшись одним из способов защиты, указанных в этой статье, или иными способами, предусмотренными законом. При этом выбранный способ защиты нарушенного права определяет обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию. В соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Из указанного следует, что изданный нормативный правовой акт должен соответствовать в совокупности всем перечисленным критериям. Как видно из представленных в дело документов, постановление от 31.05.2000 N 368 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель города Мончегорска", принятое главой администрации г. Мончегорска, не рассчитано на многократное применение. Так, данным постановлением утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков различного целевого назначения в г. Мончегорске. Однако из текста постановления невозможно установить сами сведения о данных результатах, на основании которых оспариваемое постановление подлежало бы неоднократному применению. Протокол от 28.03.2000, на основании которого вынесено постановление, таких сведений также не содержит. Никаких конкретных правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, в оспариваемом постановлении не имеется. Более того, вторая часть постановления устанавливает обязанности только для Мончегорского комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Таким образом, постановление администрации не отвечает критериям нормативного правового акта. Рассмотреть заявление предпринимателя об оспаривании постановления администрации в порядке главы 24 АПК РФ также не представляется возможным исходя из следующего. Согласно части 4 статьи 8 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Об оспариваемом постановлении заявитель узнал в 2002 году, что подтверждается расчетами арендной платы, подписанными Парейко А.К. С заявлением об обжаловании постановления от 31.05.2000 N 368 Парейко А.К. обратился в Арбитражный суд Мурманской области 16.11.2005, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обжалования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления об оспаривании постановления в арбитражный суд в период с 2002 г. по 2005 г., заявителем не представлено. В судебном заседании никаких уважительных причин пропуска срока представителем заявителя не названо. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления и рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ. К тому же суд не может согласиться с доводами предпринимателя, касающимися несоответствия постановления положениям законодательства и превышения администрацией г. Мончегорска компетенции при вынесении оспариваемого акта. Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием заявителя с размером арендных платежей. Оспариваемое постановление ставок арендной платы не устанавливало. Согласно отчету ОАО "Земельные ресурсы" на основании договора от 09.08.1999 N 7/3 по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мурманской области была осуществлена государственная кадастровая оценка земельных участков различного целевого назначения в г. Мончегорске. Из протокола заседания комиссии по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земель г. Мончегорска от 28.03.2000 следует, что комиссия приняла решение об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и рекомендовала администрации г. Мончегорска применить результаты кадастровой оценки для установления ставок арендной платы за землю. 31.05.2000 главой администрации г. Мончегорска было принято оспариваемое постановление. Пунктом 1 постановления были утверждены результаты государственной кадастровой оценки, пунктом 2.1 Мончегорскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству было предложено разработать ставки арендной платы с учетом их кадастровой стоимости, а пунктом 2.2 - вынести новые ставки арендной платы за землю для рассмотрения и утверждения на городское Собрание депутатов. В последующем городским Советом г. Мончегорска были приняты решения (от 27.02.2001 N 18, от 08.06.2001 N 41, от 27.12.2001 N 95 и др.) об установлении ставок арендной платы за землю, которыми остановлено применение размеров арендной платы в процентном отношении к кадастровой стоимости земельных участков и утверждены коэффициенты к кадастровой стоимости земельных участков по категориям пользования. Изложенное свидетельствует о том, что ставки арендной платы установлены не оспариваемым постановлением, а решениями городского Совета г. Мончегорска. Именно решения городского Совета являются основанием для определения размера арендных платежей. Решения городского Совета предпринимателем не оспаривались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Парейко А.К. Довод представителя Парейко А.К. о том, что кадастровая оценка является базовой ставкой арендной платы, необоснован. Кроме того, текст оспариваемого постановления не содержит никакой информации о кадастровой оценке земельных участков. Обосновывая несоответствие оспариваемого акта приведенному законодательству, заявитель ссылается на нормы, определяющие компетенцию органов власти и местного самоуправления по распоряжению земельными участками, установлению арендной платы, ссылается на законы о федеральном бюджете, Закон РФ "О плате за землю", заявитель исходит из того, что оспариваемым постановлением установлены базовые ставки арендной платы. Поскольку судом установлено, что постановлением ответчика ставки арендной платы не устанавливались и соответственно это постановление не является актом, на основании которого производится расчет арендных платежей, ссылки на приведенное законодательство неправомерны. На основании изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления предпринимателя Парейко Александра Казимировича об оспаривании постановления главы администрации г. Мончегорска от 31.05.2000 N 368 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке. Председательствующий Н.В.Сачкова Судьи Е.Н.Посыпанко, О.А.Евтушенко