4. Решение о возмещении реабилитированному имущественного вреда и восстановлении его трудовых прав отменено как принятое на основании непроверенных доказательств Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от . N 81-О10-88 (Извлечение) По приговору Кемеровского областного суда от ., вынесенному с участием присяжных заседателей, Д. оправдан в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлением Кемеровского областного суда от . с Минфина России из средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Д. взыскано 10 тыс. рублей. Также Д. зачтено в выслугу лет в органах внутренних дел время содержания его под стражей с . по . включительно из расчета один месяц содержания под стражей за три месяца службы в органах внутренних дел. В кассационном представлении прокурор просил постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое рассмотрение, считая, что суд необоснованно признал право Д. на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в размере 10 тыс. рублей, ссылаясь на ч. 6 ст. 25 Федерального закона РФ от . N 63-ФЗ , согласно которой вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, однако каких-либо квитанций либо иных документов, подтверждающих факт оплаты Д. услуг адвоката, суду представлено не было. Кроме того, по мнению прокурора, суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования Д. о зачете в выслугу лет в органах внутренних дел времени содержания под стражей с 19 декабря 2006 г. по . из расчета один месяц содержания под стражей за три месяца службы. В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ реабилитированный вправе требовать восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных нарушенных прав. Порядок восстановления прав предусмотрен соответствующими законодательными актами. Однако в настоящее время Д., являясь действующим сотрудником, проходит службу в органах внутренних дел. Право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано Д. только при условии оставления им соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Кроме того, на данный момент сам факт нарушения пенсионных прав Д. отсутствует. В кассационных жалобах представитель Минфина России и представитель ГУВД по Кемеровской области также просили об отмене постановления суда с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ . постановление суда отменила, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оказание юридической помощи. Для правильного разрешения исковых требований необходимо в стадии судебного разбирательства тщательно проверить обоснованность этих требований и достоверность представленных заявителем материалов в подтверждение этих требований. Ни представленные в судебную коллегию материалы, ни данные, зафиксированные в протоколе судебного заседания, не свидетельствуют о том, что вопрос о подлинности и достоверности представленных Д. материалов был надлежащим образом исследован судом. В кассационном представлении и кассационных жалобах обоснованно содержится ссылка на ст. 25 указанного Федерального закона , в соответствии с которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В соответствии с указанным Законом необходимо выяснить, был ли открыт лицевой счет адвокатского кабинета в банке; обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет либо существует практика получения им денежных средств от клиентов по имеющимся в материалах дела квитанциям без зачисления их на лицевой счет и др. Также в постановлении не приведено надлежащего обоснования решения о зачете Д. в выслугу лет в органах внутренних дел времени содержания его под стражей с . по . включительно из расчета один месяц содержания под стражей за три месяца службы в органах внутренних дел. В материалах уголовного дела нет нормативных актов (или выписки из них), которыми руководствовался суд при принятии такого решения. При новом рассмотрении дела надлежит учесть доводы о том, что в настоящее время у Д. не возникло право на получение пенсии за выслугу лет, поскольку оно может быть реализовано только при условии оставления им соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Таким образом, учитывая, что решение принято на основании не полно проверенных в судебном заседании доказательств, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление суда отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение. ______________