1. Предписание контролирующего органа государственному заказчику о принятии мер по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по контрактам государственного оборонного заказа не нарушает прав заказчика, поскольку он обязан обеспечивать надлежащее использование бюджетных ассигнований и не ограничен в выборе законного способа урегулирования соответствующих разногласий с исполнителем государственного оборонного заказа Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от . N 305-КГ14-3383 (Извлечение) По результатам проведенной Федеральной службой по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) выездной внеплановой проверки учреждения (государственного заказчика) последнему выдано предписание, в котором учреждению указано на необходимость принятия мер: по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по ряду государственных контрактов, а также по устранению причин, способствовавших неправомерному расходованию бюджетных средств, и по недопущению такого расходования в дальнейшем. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Рособоронзаказу о признании недействительным выданного предписания. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали, что предписанием учреждению предложено лишь предпринять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств, что, в свою очередь, подразумевает избрание учреждением либо способа, согласованного с другой стороной государственного контракта, либо иного способа, предусмотренного действующим законодательством, и не является, по своей сути, властным указанием на необходимость прямого перечисления денежных средств самим учреждением. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа отметил, что указание в предписании на принятие исполнителем государственного контракта мер по возврату неправомерно полученных в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта. Вопросы взыскания денежных средств, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, их разрешение посредством выдачи властного предписания является незаконным. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ . отменила названные судебные акты, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В рассматриваемом случае учреждение выполняло функции государственного заказчика, а не исполнителя государственного контракта, как ошибочно указал арбитражный суд округа. Контрольно-надзорные полномочия Рособоронзаказа в отношении государственных заказчиков были закреплены, в частности, в пп. 7.3.2 и 7.3.6 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 г. N 604. При этом государственный заказчик и исполнитель (подрядчик) государственного контракта имеют различный правовой статус. На государственного заказчика, помимо выполнения собственно договорных обязательств по государственному контракту, возложен ряд публичных по своей сути функций. Прежде всего, именно государственный заказчик является лицом, ответственным перед Российской Федерацией за обеспечение надлежащего использования бюджетных ассигнований, выделенных на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу; он осуществляет контроль за головными исполнителями по этому вопросу (ст. 7 Федерального закона от . N 275-ФЗ ). Оспариваемое предписание, адресованное заказчику, не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к исполнителю (подрядчику) государственного заказа, о перечислении последним каких-либо денежных средств. Предписание обращено к государственному заказчику, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования соответствующих отношений с исполнителем (подрядчиком). Заказчик вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств со своего контрагента (исполнителя (подрядчика)). Таким образом, вывод окружного суда о том, что Рособоронзаказ, выдав оспариваемое предписание, вышел за пределы предоставленных полномочий, является ошибочным. Вместе с тем в нарушение ст.ст. 71, 170 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами отклонены доводы учреждения, возражавшего по существу вмененных ему нарушений. Фактически суды первой и апелляционной инстанций, не дав необходимой оценки возражениям учреждения, согласились с позицией Рособоронзаказа, что нельзя признать правильным. ____________