ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОИЗВОДСТВА С . введен в действие новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс). За десять лет существования арбитражных судов, отправляющих правосудие в экономической сфере, это уже третий арбитражный процессуальный кодекс. Такая активность в разработке арбитражного процессуального законодательства объясняется динамичным развитием и совершенствованием новых экономических отношений и законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность. Главная задача нового АПК РФ - решить ряд проблем и вопросов, возникших в практике разрешения споров, связанных с предпринимательской деятельностью, упростить, сделать более демократичным судопроизводство в сфере экономики в зависимости от категорий споров, сблизить два процесса гражданского судопроизводства. Насколько удалось это сделать, покажет будущее. Пока мы говорим о все новых и новых проблемах арбитражного процесса, а также о проблемах, перешедших из предыдущей практики. Попытаемся обозначить эти проблемы более конкретно. Статья 48 "Процессуальное правопреемство". Институт этот не новый, но в последнее время в арбитражные суды стало поступать много заявлений о замене стороны на стадии исполнительного производства (как правило, в связи с заключением договора цессии). В статье 48 АПК РФ 2002 года, как и в АПК РФ 1995 года, не указано, кто вправе обращаться с таким заявлением, сроки рассмотрения, порядок рассмотрения: в судебном заседании или нет, вправе ли (или обязан) суд по собственной инициативе производить замену стороны на стадии исполнения судебного акта, если располагает соответствующими документами. Все эти вопросы возникают именно на стадии исполнительного производства после завершения рассмотрения спора по существу и вынесения решения. До этого момента все названные вопросы разрешаются в процессе судебного разбирательства. Наиболее ответственным здесь является вопрос о сроке рассмотрения ходатайства о замене стороны. Раздел VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" для различных целей предусматривает 5-, 10-дневный и месячный сроки. В суде Воронежской области к руководству принят наиболее разумный месячный срок. Заявления рассматриваются в судебном заседании с извещением сторон (в случаях необходимости - и иных заинтересованных лиц). Рассматриваются заявления как сторон, так и иных лиц, например судебных приставов-исполнителей, налогового органа (по госпошлине). По инициативе арбитражного суда такие вопросы не рассматриваются. Возникают проблемы и с применением безобидной, казалось бы, статьи 73 - "Судебные поручения". Арбитражный суд, рассматривающий дело в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия по сбору и представлению доказательств. Определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения. Выполняется поручение в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. По смыслу рассматриваемой нормы АПК РФ речь должна идти о сборе доказательств: допрос свидетеля, осмотр вещественных доказательств в месте их нахождения. А как расценить поручение арбитражного суда одного из соседних с нашим субъектов Российской Федерации "обязать истца по делу предоставить суду необходимые документы"? А можно ли поручить суду выдать копии документов из дела? Ведь сбор доказательств входит в обязанности сторон. А какие действия (процессуальные) могут поручаться другому суду? Существуют вопросы и по пункту 8 статьи 93. Если в соответствии с этим пунктом заявление оставлено без движения, но поступило ходатайство об обеспечении иска, что делать с таким ходатайством? Ведь заявление может быть и не принято, а для предварительного обеспечения предусмотрены иные условия. Ходатайство об обеспечении надо рассмотреть не позднее следующего дня. А можно ли вообще совершать процессуальные действия до возбуждения дела? Существенным изменениям в новом АПК РФ подвергнута статья 97 "Отмена обеспечения иска". Теперь арбитражный суд отменяет обеспечение только по ходатайству заинтересованной стороны. Отмена по инициативе арбитражного суда АПК РФ не предусмотрена. А как быть, если заинтересованность у обеих сторон отпала, а арбитражный суд в своем решении не указал об окончании действия обеспечения? Полагаю, что будет правильно, если в подобных ситуациях суд по собственной инициативе исправит ошибку. По-прежнему много вопросов возникает в связи с применением статьи 102 "Уплата государственной пошлины". В Федеральном законе не установлен размер пошлины, уплачиваемой гражданами по корпоративным искам, переданным по подведомственности из судов общей юрисдикции. Если применить аналогию права, то получим неравенство участников арбитражного процесса: акционер - гражданин и акционер - юридическое лицо по одинаковым требованиям должны будут уплачивать разный размер государственной пошлины. Кроме того, какие критерии арбитражный суд должен применить при удовлетворении ходатайства гражданина об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера? Представляется, что необходимо вообще изменить подход к применению льгот по уплате государственной пошлины при подаче иска. Наши наблюдения показывают, что около половины отсроченной государственной пошлины в федеральный бюджет не поступает, да и у органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам нет стимулов добиваться ее получения. Следует иметь в виду и то обстоятельство, что экономическая ситуация в предпринимательстве к настоящему времени значительно улучшилась. Так не пора ли государству позаботиться и о собственных интересах? По моему мнению, правосудие для предпринимателей бесплатным быть не должно. С вопросом государственной пошлины тесно связаны и вопросы судебных издержек (ст. 106) и распределения судебных расходов (ст. 110). АПК РФ 2002 года впервые в арбитражно-процессуальном законодательстве Российской Федерации установил: "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах" (ч. 2 ст. 110). Ранее такие затраты расценивались как издержки хозяйственной (предпринимательской) деятельности и возмещению в виде убытков не подлежали. И в этом был определенный резон: все участники хозяйственного оборота и арбитражного процесса равноправны между собой и перед законом. Они вправе определять стратегию и тактику хозяйственной, предпринимательской деятельности и решать, что выгоднее: иметь в штатах юриста-специалиста, который за свою заработную плату исполняет функции представителя в судебном процессе, или нанимать для этих целей адвоката. Однако в этом случае с учетом нового законодательства возникает ситуация неравенства сторон: у стороны, имеющей в штате юрисконсульта, вроде бы и не возникает убытков в связи с ведением судебного дела, а у другой, нанявшей адвоката, такие убытки появятся, и она их сможет возместить за счет другой стороны. Если бы и у другой стороны представителем был юрисконсульт, работник организации, этой проблемы бы не возникло. Корни проблемы лежат глубоко. Дело в том, что статья 91 ГПК РСФСР 1964 года предусматривала: "Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи адвоката, участвующего в деле..." Думается, в этом факте нет ничего одиозного. В судах общей юрисдикции по гражданским делам сторонами выступают равноправные граждане, которым при необходимости приходится прибегать к помощи адвокатов. Надо иметь в виду и политическую и социально-экономическую ситуацию в стране в то время, когда принимался тот Кодекс. И именно с учетом этой ситуации законодатель дважды, принимая АПК РФ, не включал в него подобную норму: правовые отношения, регулируемые Гражданско-процессуальным кодексом (старым и новым) и Арбитражным процессуальным кодексом, нельзя признать однопорядковыми - юридические и физические лица вряд ли в судебном процессе можно считать равными. Однако . Конституционный Суд Российской Федерации определением по жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ установил следующее. Решением арбитражного суда заявителю - ОАО "Большевик" было отказано в иске к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и районной инспекции МНС России о взыскании за счет казны ущерба, в сумму которого истцом были включены расходы на представительство его интересов в суде. Арбитражный суд мотивировал свой отказ в этой части иска тем, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Однако ни АПК РФ, ни Налоговый кодекс Российской Федерации возмещения расходов по ведению дел в судах и оказанию юридических услуг прямо не предусматривают. Именно отсутствие указанных норм в законе, по мнению ОАО "Большевик", ограничивает его право на взыскание реального ущерба, понесенного в целях восстановления нарушенного права, и противоречит статьям 1 (ч. 1), 2, 18, 19, 35 (ч. 1), 48, 52, 53 и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении констатировал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Такое положение АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не только неправомерным, но и неадекватным ГПК РСФСР (ст. 91). Поэтому вполне естественно, что в новом АПК РФ такая норма появилась и правоприменители теперь обязаны ее выполнять. Но самый главный вопрос, который не разрешен ни законодателем, ни Конституционным Судом Российской Федерации, - есть ли и могут ли быть установлены пределы этого возмещения. В самом начале нами умышленно была приведена лишь часть нормы статьи 91 ГПК РСФСР. Далее в статье записано: "... в размере до пяти процентов от удовлетворенной части исковых требований или части исковых требований, в которой судом отказано, но не свыше установленной таксы". Конечно, ни о какой таксе в рыночной экономике речи быть не может; все отношения рыночники строят на основе договоров, а условия договоров определяются сторонами в соответствии с их волеизъявлением. Думается, при условии, что "стоимость" волеизъявления юридического лица и его представителя-адвоката будет возмещаться другой стороной, виновной в нарушении прав, это юридическое лицо, нанимая адвоката, за ценой не постоит. А цена участия адвокатов в арбитражных судах на практике уже сложилась - приблизительно десять процентов от выигранной суммы иска. Но часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает: "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (курсив мой. - В.А.)". Вслед за АПК РФ такую же норму о разумных пределах закрепляет и ГПК РФ (ст. 100). Так что же следует понимать под разумными пределами? Комментарии к АПК РФ ответа на этот вопрос не дают. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в информационном письме от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на 1 оказание правовых услуг" , не проливает свет на рассматриваемую проблему. Смысл разъяснения сводится к тому, что стороны в договоре на представительство интересов в судебном разбирательстве не могут устанавливать размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем. А как же быть с общим правом АПК РФ об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ)? Но главное все-таки в разумности пределов. Вправе ли суд вмешиваться в гражданско-правовые отношения участников гражданского оборота? Гражданский кодекс запрещает государственным и иным органам вмешиваться в гражданско-правовые отношения, а статьей 1 ГК РФ прямо предусмотрено: "Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". В формулировке этой нормы закона явно не находится места в рассматриваемой ситуации ни для вмешательства государственных органов, ни для судейского усмотрения. По моему глубокому убеждению, в такой ситуации правоприменителям надлежит строго руководствоваться только действующим законодательством и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о полном возмещении имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, за счет виновной стороны. Кстати, такая позиция правоприменителей создает стимулирующую обстановку для строгого соблюдения законодательства и договорных обязательств (и не только договорных) всеми участниками гражданского оборота. Вообще говоря, рассуждать о разумном размере возмещаемых убытков, о критериях разумных пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в арбитражном процессе, - дело, по-моему, бесперспективное. Говорить о разумности - значит говорить о субъективистских подходах к оценке рассматриваемой категории. Это означает, что каждый судья будет иметь право на судейское усмотрение и о стабильности судебной практики речь идти не может. Кто и как сможет оценить затраты представителя в судебном разбирательстве? С определенностью можно вести речь о стоимости проезда (по соответствующим проездным документам), о стоимости проживания в гостинице (по счету гостиницы), можно оценить командировочные расходы (суточные - 100 рублей), устанавливаемые Правительством Российской Федерации. А кто составит калькуляцию стоимости отдельных юридических действий: составление искового заявления, отзыва на иск, сбор доказательств в организации и других органах, выступление в суде и т. д. и т. п.? Мне представляется, что установить эти расценки, стоимость всех работ по представительству в деле по защите прав представляемого могут только договаривающиеся стороны. Понесшей эти затраты стороне нужно лишь доказать уплату обозначенных в договоре сумм. Много это или мало - суд не должно волновать, это проблема не его, а виновной стороны: не нарушай закон, строго исполняй свои договорные обязательства, не доводи дело до судебного разбирательства - и не будет убытков. В этом же контексте следует ответить и на вопрос о праве арбитражного суда уменьшить размер возмещения. У суда такое право, а точнее, обязанность должна быть только при одном обстоятельстве: если в деле есть доказательства явной чрезмерности затрат на содержание представителя, поскольку такие обстоятельства должны расцениваться как злоупотребление правом. В этих случаях можно было бы руководствоваться ставками на различные юридические действия, устанавливаемыми советом адвокатской палаты в соответствующем регионе. Следует также обратить внимание на неадекватную формулировку норм АПК РФ о распределении и возмещении судебных расходов. Как распределить судебные расходы и на кого их отнести, решает арбитражный суд, рассматривающий дело, и указывает об этом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. Но только по заявлению заинтересованной стороны и только после исследования всех обстоятельств и фактов, связанных с несением указанных затрат. А если эти требования не были заявлены вместе с исковым заявлением, требуется ли по ним судебное разбирательство? Возможно ли взыскание убытков в самостоятельном судебном процессе? Все вопросы требуют адекватного разрешения если не в законе, то в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 125 "Форма и содержание искового заявления" истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Такой подход решает существующую проблему, от которой страдает вся процедура судопроизводства и ее начало, ибо у суда будут доказательства, что ответчик существует, находится по указанному адресу и получил копию заявления. Кстати, для рассылки судебных актов установлен именно такой порядок - заказное письмо с уведомлением. Однако статья 126 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" размыла это принципиальное правило указанием и на иные документы, подтверждающие направление (а не вручение!) лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проблему не сняло, а просто ее подтвердило. Суды по-прежнему не могут в назначенное время приступить к судебному разбирательству, потому что к началу судебного заседания выясняется, что ответчика по указанному адресу нет и он не уведомлен о судебном процессе. Следует заметить, что такая проблема чаще всего возникает при обращении в суд налоговых, пенсионных и других подобных органов, штрафующих налогоплательщиков, нарушающих налоговое законодательство, либо ставящих вопрос о ликвидации юридических лиц. Рассмотрение таких дел заходит в тупик или приводит к вынесению неисполнимых решений. Уведомление о вручении исковых заявлений сняло бы большую проблему. Новые проблемы приобрел арбитражный процесс в связи со статьей 127 "Принятие искового заявления". Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию. Но как быть с заявлениями, явно неподведомственными арбитражному суду? Имеются в виду заявления физических лиц, районного прокурора, филиалов или к филиалам. Оснований для оставления искового заявления без движения нет, оснований для возвращения также нет (статьи 128 и 129), институт отказа в принятии искового заявления из АПК РФ исключен. Доводить дело до рассмотрения, а затем прекращать производство по нему вряд ли целесообразно и правомерно, так как это ведет к затягиванию разрешения спора по существу в законном порядке. Значительные сложности возникают при разрешении вопроса о принятии искового заявления. Так, статья 128 АПК РФ недостаточно полно регламентирует действия судьи в случаях, когда обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в срок, указанный в определении арбитражного суда, и в материалах дела отсутствует уведомление о вручении определения об оставлении заявления без движения заявителю. Возможно ли возвращение искового заявления, если у суда нет доказательств вручения определения об оставлении заявления без движения заявителю? В случаях, когда суд ожидает поступления уведомления о вручении, нарушается срок, установленный частью 3 статьи 129 АПК РФ (копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения). В соответствии со статьей 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания. Нередки случаи, когда представленных при обращении в суд доказательств достаточно для проведения не предварительного, а судебного заседания, кроме того, стороны зачастую не являются на предварительное судебное заседание. Правомерно ли после принятия заявления к производству назначать не предварительное, а сразу судебное заседание? Кроме того, часть 4 статьи 136 АПК РФ предусматривает возможность объявления перерыва в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней. Однако сторонам для представления дополнительных доказательств во многих случаях необходимо больше времени. Возможно ли в таких случаях отложение предварительного судебного заседания в рамках двух месяцев, предусмотренных статьей 134 АПК РФ? При применении статей 135, 136 возникает вопрос: вправе ли суд на собеседовании, в предварительном судебном заседании принять отказ истца от иска, если установлены иные обстоятельства для прекращения производства или оставления иска без рассмотрения? Думаю, что это будет вполне правомерное действие, поскольку дальнейшая подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание теряют всякий смысл. Права ответчика при этом не нарушаются. Неожиданные проблемы появились в связи с применением статьи 141 "Утверждение арбитражным судом мирового соглашения". В соответствии с пунктом 3 части 7 истцу в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (если мировое соглашение заключено не в исполнительном процессе). Должна ли эта льгота учитываться при распределении судебных расходов между сторонами, а также в том случае, когда истцу предоставлена отсрочка? Не нарушается ли здесь равенство сторон? Ведь заслуга в заключении мирового соглашения принадлежит не только истцу, но и ответчику тоже. Наиболее остро стоят проблемы, связанные с судебным разбирательством по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных и других органов (ст. 200). Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Заинтересованные лица и заявитель извещаются о дате заседания. Но для их оповещения с обратным получением уведомления о вручении судебного акта, как правило, необходимо около трех недель. Кроме того, статьей 121 АПК РФ предписано извещать участников процесса не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Но иное нигде в Кодексе не предусмотрено! В АПК РФ неоднократно, в том числе и в статье 200, указывается на то, что неявка надлежаще извещенного лица не препятствует рассмотрению дела по существу. Но дело не в том, явится или нет в судебное заседание заинтересованное лицо, а в том, что за десять дней невозможно известить последнего, поскольку пробег почты не может совершиться в этот срок. Однако арбитражный суд должен иметь к началу судебного заседания подтверждение об уведомлении заинтересованного лица о месте и времени его проведения. Не получив такого подтверждения, судья не может приступить к рассмотрению дела. Все то же самое касается и статьи 205 "Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности". Эти дела рассматриваются в течение пятнадцати дней. Указанный срок может быть продлен не более чем на месяц. Но почему в предыдущем случае десятидневный срок не может быть продлен? Ведь практика уже доказала невозможность соблюдения коротких сроков для разрешения судебных дел. Аналогичные замечания относятся и к статье 210 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов". Срок подачи апелляционной жалобы устанавливается статьей 259: жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ, то есть в течение времени, пока решение не вступит в законную силу. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную или надзорную инстанции. Пропущенный месячный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, если ходатайство с указанием уважительных причин его пропуска подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения. Однако следует иметь в виду, что к моменту восстановления срока на подачу апелляционной жалобы решение, возможно, уже исполнено или исполняется. То есть в апелляционной инстанции арбитражного суда пересматривается вступившее в законную силу решение (компетенция кассационной и надзорной инстанций). Не нарушается ли этими нормами общий принцип апелляционного пересмотра решений, не вступивших в законную силу? Нужно ли это делать, если у заинтересованной стороны есть еще две инстанции для проверки правильности решения арбитражного суда первой инстанции? Это тем более актуально, что теперь пересмотр в надзорном порядке стал практически общедоступным. Кстати, следует заметить, что, как и в статье 126 АПК РФ "Документы, прилагаемые к исковому заявлению", в статье 260 "Форма и содержание апелляционной жалобы" установлена обязанность лиц, подающих жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам или их представителям лично под расписку. А к жалобе надо прилагать лишь документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам копии апелляционной жалобы. Это, по моему мнению, яркое свидетельство непоследовательности законодателя и отсутствия у него стремления сделать арбитражное судопроизводство четким и оперативным, с соблюдением принципа состязательности сторон в арбитражном процессе. Все эти замечания в полной мере относятся и к соответствующим нормам статьи 277, касающимся кассационного обжалования судебных актов. В отношении кассационного производства заслуживает внимания статья 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции", а именно абзац второй пункта 15 части 2: "Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело". Думается, исполнение подобных полномочий должно подкрепляться соответствующим кадровым обеспечением судов кассационных инстанций. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть восстановлен арбитражным судом. Однако АПК РФ не предусмотрено, что должен сделать судья в случае отказа в восстановлении пропущенного срока: возвратить заявление (при отсутствии законных оснований для возврата); принять заявление к производству и впоследствии по основанию пропуска срока отказать в удовлетворении требований; принять заявление, впоследствии оставив его без рассмотрения? Не разрешены новым Кодексом и многочисленные проблемы исполнения судебных актов. АПК РФ исходит из концепции добровольного исполнения судебных актов, но почему-то статья 318 указания об этом не содержит. В ней предусматривается, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу либо немедленно, если об этом указано в судебном акте. Указывается также, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. Этого "иного" в Кодексе нет, но в некоторых случаях решение может быть исполнено только в добровольном порядке и никак не в принудительном. Под принудительным порядком законодательство подразумевает исполнение его специальным органом. А о каком принудительном порядке может идти речь при исполнении, например, решения арбитражного суда о признании нормативных, ненормативных актов недействительными, о признании сделки недействительной, о ликвидации юридического лица, о понуждении заключения договора, внесении в последний изменений, об обязании стороны исполнить обязательство по договору и т. д.? Не получив добровольного исполнения судебного акта, сторона обращается в арбитражный суд с просьбой о выдаче исполнительного листа. Не выдать его суд не может. Исполнительный лист в таком случае направляется стороной судебному приставу-исполнителю, который не знает, что с ним делать, и начинается ненужная переписка с судом. Если бы в АПК РФ был предусмотрен хотя бы примерный перечень судебных актов, решения по которым не подлежат принудительному исполнению, у судов и у судебных приставов-исполнителей проблем было бы меньше. Могут появиться новые проблемы и в связи с положением АПК РФ о том, что по просьбе взыскателя арбитражный суд может сам направить исполнительный лист для исполнения соответствующему исполнителю. Но Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявитель должен представить суду в доказательство наличия задолженности копию исполнительного листа и доказательство направления его для исполнения судебному приставу-исполнителю. А нужно ли было вообще обязывать арбитражный суд работать за участников процесса? Таких обязанностей АПК РФ предусмотрел немало. Обнаруживаются явные противоречия в законодательстве и, соответственно, возникают проблемы при применении статьи 52 АПК РФ "Участие в деле прокурора". Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с конкретными исковыми заявлениями, перечень которых содержится в этой статье: об оспаривании нормативных и ненормативных актов органов всех уровней власти и органов местного самоуправления; о недействительности сделок, совершенных органами власти и предприятиями с государственной собственностью; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами. Перечень исчерпывающий. Предусмотрено также, что обратиться с названными исками в арбитражный суд субъекта Российской Федерации может прокурор или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители, а также Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель. В то же время статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет правом всех прокуроров (имеются в виду прежде всего прокуроры районов) возбуждать дела об административных правонарушениях. А рассматривают такие дела в соответствии со статьями 28.8 и 23.1 КоАП арбитражные суды, если деяния вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности. Буквальное толкование поименованных статей двух кодексов приводит к выводу о том, что направлению в арбитражный суд прокурорами дела об административной ответственности, вытекающие из предпринимательских, экономических правоотношений, не подлежат. Однако следует, вероятно, исходить из того, что КоАП является законом не только материально-правовым, но и процессуально-правовым, что он по отношению к АПК РФ является специальным, а АПК РФ по отношению к административному процессу является дополнительным. Поэтому процессуальные нормы КоАП должны применяться в полном объеме независимо от норм АПК РФ. Хочется отметить, что вопросы не возникли бы, если бы в АПК РФ, который принят позже КоАП, эта деталь была предусмотрена. Проблема снята после того, как разъяснение по этому вопросу было дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об 2 административных правонарушениях" (п. 15) . Пленум рекомендует нормы АПК РФ, определяющие уровень прокурора, имеющего право на обращение в арбитражный суд с заявлениями, применять в совокупности с положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона и положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющими полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. Пленум также указал, что в подобных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. Интересная проблема выявлена практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа. По делу о банкротстве кассационный суд отменил решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В соответствии с общими нормами АПК РФ новое рассмотрение дела в ином составе должно производиться заново. Закон о банкротстве по этому поводу никаких специальных норм не содержит. Значит, следует руководствоваться нормами АПК РФ и рассматривать дело с самого начала, то есть в деле о банкротстве надо вернуться к процедуре наблюдения и, соответственно, снова проводить все мероприятия, начиная с проведения первого собрания кредиторов? Как мне представляется, надо быть весьма осторожным в отношении дел о банкротстве при передаче их на новое рассмотрение вообще и в ином составе суда в частности. Необходимо выработать единый подход, одобренный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. При применении главы 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" возник вопрос о возможности рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, если заявлены не только бесспорные требования о взыскании основной задолженности, но и акцессорные требования о взыскании процентов, пеней. Считаю, что такое рассмотрение возможно, поскольку упрощенная процедура не препятствует представлению ответчиком своих доводов, доказательств. А снизить размер пеней суд может и по своей инициативе в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагаю также возможным рассматривать в порядке упрощенного производства и дела, вытекающие из публично-правовых отношений, если они отвечают условиям, предусмотренным статьями 226 и 227 АПК РФ. Но необходимо разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и выработка единой практики по этим предложениям. В статье 320 АПК РФ "Содержание исполнительного листа" пункт 7 части 1 заимствован из статьи 8 Федерального закона . В нем предусмотрено требование об указании в исполнительном листе срока на предъявление его к исполнению. Общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен арбитражным процессуальным законодательством. Согласно статье 201 АПК РФ 1995 года он составлял шесть месяцев, теперь согласно статье 321 АПК РФ 2002 года он составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Разъяснения по срокам содержатся в каждом бланке исполнительного листа. Поэтому суды не указывают конечную дату предъявления к исполнению исполнительного листа (за исключением случаев выдачи исполнительных листов при утверждении мирового соглашения либо по решениям, подлежащим имущественному исполнению). Однако на практике имеют место случаи возвращения исполнительных листов судебными приставами-исполнителями "для дооформления", "для исправления" со ссылкой на статьи 8, 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с неуказанием сроков предъявления листа к исполнению. Видимо, необходимо взаимное согласование этих вопросов с Министерством юстиции Российской Федерации. Проблематичным оказалось и требование статьи 320 АПК РФ об указании в исполнительном листе фамилии, имени, отчества, места жительства, даты, места рождения, места работы должника-гражданина. Эти данные могут быть получены только из паспорта гражданина при его явке в заседание арбитражного суда. Но проблема возникает тогда, когда ответчик-гражданин не является в судебное заседание и решение выносится в его отсутствие. Исполнение исполнительного листа без указания всех необходимых данных будет невозможно, и судебный пристав-исполнитель вернет его взыскателю. Проблемы могло бы и не быть, если бы законодатель обязал истца указывать все эти данные ответчика в исковом заявлении. Однако согласно статье 125 АПК РФ "Форма и содержание искового заявления" от истца требуется указывать в исковом заявлении только данные, касающиеся его самого, а в отношении ответчика - лишь место нахождения или место жительства. На первый взгляд - это проблема не арбитражного суда, а истца, заявителя, которому будет возвращен без исполнения исполнительный лист. Но она касается судебного решения, его исполнимости, а следовательно, и эффективности правосудия в экономической сфере. Интересным представляется введение в АПК РФ нового правового института - процессуального соучастия: иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (ст. 46). Процессуальное соучастие представляется интересным даже в плане процессуальной экономии. Ведь, по всей видимости, речь идет об аналогичных требованиях нескольких истцов к одному ответчику или к нескольким ответчикам. Неслучайно в Кодексе указано, что соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким соучастникам. Видимо, они могут поручить ведение дела и одному представителю, адвокату. Таким образом, в арбитражном суде может быть рассмотрено одно дело вместо нескольких. Например, в Арбитражный суд Воронежской области обратились 386 участников хозяйственного общества с одним иском об установлении права собственности на свои паи (доли) в уставном капитале общества. Арбитражному суду придется рассматривать не 386 исков, а лишь один. Да и представлять интересы всех истцов уполномочен один адвокат. Однако введение этой новации породило проблему с уплатой государственной пошлины. Действующее законодательство о государственной пошлине и арбитражное процессуальное законодательство предусматривают ее уплату по каждому требованию. В иске нескольких истцов каждый из них заявляет свое индивидуальное требование. Следовательно, государственную пошлину должен уплачивать каждый истец. В силу объективных причин Законом о государственной пошлине вообще не определен размер пошлины по таким делам, уплачиваемой гражданами, физическими лицами при обращении в арбитражный суд. Вправе ли арбитражный суд в такой ситуации руководствоваться аналогичными нормами о размере государственной пошлины при обращении граждан в суды общей юрисдикции? Вопросы по размеру государственной пошлины возникают и при рассмотрении административных дел с участием должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления. В связи с передачей определенной категории административно-правовых дел из ведения судов общей юрисдикции судам арбитражным мировые судьи судов общей юрисдикции нередко выносят определения о передаче дел по подведомственности и передают материалы о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд. Такая возможность предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 294 КоАП, в соответствии с которым, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, указанные лица и органы выносят определение о передаче дела по подведомственности. Однако АПК РФ не предусмотрена возможность возбуждения производства по делам о привлечении к административной ответственности граждан и юридических лиц на основании определения мирового судьи суда общей юрисдикции о передаче дела по подведомственности арбитражному суду без соответствующего искового заявления. Следует заметить, что не только АПК РФ, но и ГПК РСФСР и ГПК РФ не предусматривали и не предусматривают передачу дел по подведомственности от одной ветви судебной власти к другой, что вполне правомерно. Однако ни АПК РФ 2002 года, ни ГПК РФ, принимавшиеся позже Кодекса об административных правонарушениях, не учли эту норму КоАП и не исправили ее. В таких ситуациях, как уже отмечалось, надо исходить из соотношения двух кодексов - АПК РФ и КоАП, из природы этих кодексов как специального и дополнительного. Вместе с тем надо иметь в виду, что мировые судьи могут передавать дело для рассмотрения по подведомственности только тогда, когда его неподведомственность мировым судьям обнаружится при рассмотрении дела. Если же это выявляется раньше, при приеме административного материала, последний должен быть возвращен заявителю. В заключение считаю необходимым высказать конкретные предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства. 1. Предусмотреть возможность рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ) при наличии условий, пред усмотренных статьей 226 АПК РФ. 2. Установить возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства по предложению арбитражного суда не только при согласии сторон, но и при отсутствии возражений сторон. 3. Увеличить продолжительность срока рассмотрения дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц до пределов, равных сроку рассмотрения дел в порядке искового производства. 4. Предоставить арбитражному суду право продления срока рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 205 АПК РФ. ____________ 1 Вестник ВАС РФ. 1999. N 11. 2 Вестник ВАС РФ. 2003. N 3. Председатель Арбитражного суда Воронежской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации В.С.АНОХИН ____________ От редакции. Мнения авторов этой рубрики не обязательно отражают официальную точку зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.