Александр Сергеевич Нечаев главный консультант Управления международного права и сотрудничества Обсуждение вопроса о возврате государственной пошлины по решениям арбитражных судов Российской Федерации иностранным юридическим лицам . состоялось очередное заседание международно-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. На обсуждение были вынесены следующие вопросы: 1. Наделен ли администратор доходов бюджета в лице налоговых органов на основании действующего бюджетного и налогового законодательства Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате сумм государственной пошлины иностранному юридическому лицу, зарегистрированному на территории иностранного государства? 2. Вправе ли территориальной орган Федерального казначейства осуществлять возврат сумм государственной пошлины иностранному юридическому лицу, зарегистрированному на территории иностранного государства? Эти вопросы возникли в связи с выявленной неопределенностью в применении положений Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), посвященных возврату иностранным юридическим лицам государственной пошлины по решениям арбитражных судов Российской Федерации. По информации Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, у белорусских юридических лиц возникли сложности при возврате государственной пошлины по решениям арбитражных судов Российской Федерации: фактически госпошлина не возвращается в связи с тем, что территориальный орган Федерального казначейства не допускает перечисление средств юридическим лицам Республики Беларусь. Для обсуждения на заседании была представлена следующая позиция. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, .) и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, .) предусматривают равенство прав и обязанностей национальных и иностранных участников процесса в части уплаты, возмещения и освобождения от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата налога, в соответствии с установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации нормативами. Таким образом, учитывая принятые международно-правовые обязательства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в качестве плательщиков государственной пошлины могут выступать как российские, так и иностранные юридические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ), в соответствии со ст. 78 НК РФ государственная пошлина должна быть возвращена уплатившему ее иностранному юридическому лицу. В ходе обсуждения были высказаны следующие мнения. В.М.Уткина (начальник отдела судебно-правовой работы Управления налогообложения Федеральной налоговой службы) в связи со сложившейся ситуацией указала на то, что налоговые органы в случае принятия решения о возврате сумм должны составить платежное поручение. При заполнении этих поручений у налоговых органов возникает ряд трудностей. Например, невозможно заполнить раздел ИНН, поскольку количество знаков в ИНН иностранного юридического лица может быть меньше, чем предусматривается в платежном поручении. Когда налоговый орган принимает попытки заполнить раздел вручную, территориальные органы Федерального казначейства возвращают платежное поручение в связи с его некорректным составлением. Как отметила Н.Г.Кобзева (начальник отдела организации распределения поступлений между бюджетами Управления совершенствования функциональной деятельности Федерального казначейства), законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, в том числе регулирующие порядок заполнения расчетных документов, предусматривают ИНН, присвоенные налогоплательщикам в соответствии со ст. 84 НК РФ. Утвержденное Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации устанавливает форму платежного документа, которая действует на территории Российской Федерации. Предусмотренные в форме платежного поручения поля ИНН, КПП имеют определенную размерность. Если налоговый орган вручную сформирует документ, где будет превышение числа символов, допустимого банком, территориальный орган Федерального казначейства не сможет сформировать платежное поручение. Такое платежное поручение будет возращено банком по причине несоответствия требованиям российского законодательства. В связи с этим в расчетных документах на возврат государственной пошлины белорусским юридическим лицам по решениям арбитражных судов Российской Федерации в поле ИНН не должен указываться ИНН белорусского юридического лица. Соответственно невозврат государственной пошлины белорусским юридическим лицам связан с неправильным заполнением налоговыми органами документов. В.А.Корнеев (советник Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) отметил, что проблема заключается не в технических действиях или правовых положениях Федерального казначейства, а в документах Центрального банка Российской Федерации. Выходом из сложившейся ситуации стало бы внесение изменений в утвержденное Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, предусматривающих соответствующие реквизиты. По мнению Т.Н.Нешатаевой (доктор юридических наук, профессор, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), этот вопрос должен быть решен единообразно для всех иностранных граждан и для всех стран, поскольку речь идет не о технических деталях заполнения платежных поручений, а о нарушении прав граждан иностранных государств, которые дискриминируются в данном вопросе. Притом что Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса 1954 г., а также является участником множества международных договоров в рамках СНГ, гарантирующих равенство судебной защиты прав участников экономической деятельности в пределах СНГ, единственным выходом из сложившейся ситуации видится выработка унифицированного платежного документа. В представленном заключении Р.Ф.Каллистратова (доктор юридических наук, профессор, зав. отделом гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия) отметила, что ст. 17-19 Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса 1954 г. предусматривает обязанность всех договаривающихся государств обеспечить доступ иностранных компаний к деятельности национальных юрисдикционных органов и координировать свои усилия в сфере исполнения судебных актов об уплате судебных расходов и издержек. Статья 3 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, .), гарантирует равенство судебной защиты прав участников экономической деятельности в пределах Содружества Независимых Государств. Статья 3 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, .) предусматривает равенство прав и обязанностей национальных и иностранных участников процесса в части уплаты, возмещения и освобождения от уплаты государственной пошлины. Невозможно согласиться с тем, что национальное законодательство содержит прямые ограничения возможности взыскивать государственную пошлину иностранными организациями. Представляется, что иностранные организации и предприниматели имеют право на возврат из бюджета сумм государственной пошлины в порядке и по основаниям, установленным бюджетным и налоговым законодательством для российских граждан. Т.Е.Абова (доктор юридических наук, профессор, зав. сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН) в письменном заключении присоединилась к позиции, высказанной в справке к заседанию международно-правовой секции Научно-консультативного совета при ВАС РФ. Согласно этой позиции в качестве плательщиков государственной пошлины могут выступать как российские, так и иностранные граждане по следующим причинам. Вступившие в силу судебные акты подлежат исполнению соответствующими исполнительными органами. В данном случае исполнение осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Иностранные лица вправе в установленном российскими законами порядке защищать свои права и интересы в судах Российской Федерации. Если по каким-либо предусмотренным законом основаниям судом признано, что государственная пошлина, уплаченная иностранным лицом, подлежит возврату, она должна быть возвращена каждому, кто имеет право на ее возврат, независимо от того, гражданином или юридическим лицом какого государства оно является. Согласно Конституции РФ и Федеральному закону от . N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в России правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации. Уже давно стало общепринятым, что предусмотренное Конституцией РФ равенство всех перед законом и судом распространяется не только на граждан - физических лиц, но и на юридические лица. В главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ нет изъятий, относящихся к исполнению судебных актов о возврате государственной пошлины применительно к иностранным лицам. Не предусматривает таких норм и Налоговый кодекс РФ. По результатам обсуждения международно-правовая секция Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации выработала несколько рекомендаций: 1. Поскольку проблема исполнения судебных актов, обязывающих Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов возвратить иностранным лицам уплаченную государственную пошлину, вызвана отсутствием достаточного правового регулирования на уровне подзаконных актов, в первую очередь актов Центрального банка РФ, необходимо обратиться в Центральный банк РФ с предложением о проработке поставленного вопроса и подготовке нормативного обеспечения судебных актов о возврате государственной пошлины иностранным лицам. 2. Федеральной налоговой службе России и Федеральному казначейству провести совместное обсуждение по поставленному вопросу для выработки единого подхода к исполнению судебных актов о возврате государственной пошлины иностранным лицам. 3. При рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия) органов Федеральной налоговой службы России, органов Федерального казначейства, препятствующих исполнению судебных актов, важно учитывать, что указанные лица являются субъектами ответственности за неисполнение судебного акта и на них на основании ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложен судебный штраф. ____________