АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Р Е Ш Е Н И Е (и з в л е ч е н и е) . Дело N А33-8752/02-с3 Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Красноярского городского Совета к Региональной энергетической комиссии Красноярского края о признании недействующим постановления от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию", у с т а н о в и л: Красноярский городской Совет обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК) от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию". К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Красноярскэнерго"; открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (далее - ОАО "КрАЗ"); Канский городской Совет; муниципальное унитарное предприятие "Канское предприятие электрических и тепловых сетей"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога". РЭК Красноярского края требование не признала. Заявитель в судебном заседании поддержал свое требование. По его мнению, он имеет право на обращение в арбитражный суд в защиту общественных интересов и заявление подписано лицом, обладающим полномочиями, а оспариваемым постановлением нарушаются публичные (общественные) интересы, а также права и законные интересы местного самоуправления города Красноярска, муниципального образования, граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также гарантированное Конституцией Российской Федерации право местного самоуправления на компенсацию дополнительных расходов (ст. 133), так как: увеличение тарифов повлекло для бюджета города Красноярска дополнительные расходы, поскольку органы местного самоуправления, муниципальные учреждения и предприятия являются потребителями энергии и из бюджета города оплачивается 60 процентов тепловой энергии, потребляемой населением муниципального образования, и электрической энергии, потребляемой бюджетными организациями; постановлением не определен размер компенсации дополнительных расходов на оплату потребляемых энергоресурсов, возникших в результате повышения тарифов на электрическую и тепловую энергию; при установлении тарифов не были учтены в полном объеме предложения муниципального образования; тарифы были утверждены без заключения экспертного совета по окончательным вариантам расчетов; тарифы не являются экономически обоснованными; тарифы установлены с применением метода перекрестного субсидирования; при установлении тарифов нарушен критерий соответствия установленных тарифов для различных категорий потребителей реальным затратам энергоснабжающих организаций по производству, передаче и распределению энергии для конкретной категории (группы) потребителей; ОАО "КрАЗ" установлены не предусмотренные законом льготные тарифы по сравнению с тарифами для первой группы потребителей; не являются экономически обоснованными и не должны включаться в состав тарифов составляющие абонентной платы за услуги по организации функционирования и развития ЕЭС России, которые не связаны с производством и поставкой энергии ОАО "Красноярскэнерго" потребителям; при расчете тарифов завышены затраты на покупную электроэнергию на технологические цели с ФОРЭМ; не является правомерным и обоснованным увеличение прибыли для финансирования капитальных вложений ОАО "Красноярскэнерго", а также включение в состав его затрат на производство энергии недополученного дохода; при установлении тарифов ОАО "Красноярскэнерго" не была представлена соответствующая бухгалтерская отчетность. Оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 2-4) и Закону Красноярского края "О местном самоуправлении в Красноярском крае" (п. 4 ст. 42). РЭК, ОАО "Красноярскэнерго", ОАО "КрАЗ" полагают, что: заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать; право на обращение в арбитражный суд у заявителя отсутствует; нарушение прав заявителя не имеет документального подтверждения; оспариваемое постановление законно и обоснованно; отнесение ОАО "КрАЗ" к выделенной группе правомерно; на момент рассмотрения дела судом оспариваемое постановление уже является недействующим. ФГУП "Красноярская железная дорога", поддерживая мнение заявителя, считает оспариваемое постановление не соответствующим законодательству и нарушающим его права, поскольку тарифы экономически не обоснованы. Канский городской Совет в судебное заседание не прибыл, однако согласно представленному им отзыву считает оспариваемое постановление не соответствующим законодательству и нарушающим его права, поскольку тарифы экономически не обоснованы. МУП "Канское предприятие электрических и тепловых сетей" в судебное заседание не прибыло, заявив отказ от своих претензий к РЭК. Свидетели Коновальцев А.Н. (член экспертного совета), Веселкина Л.И. (участник заседания экспертного совета), Островский С.И. (участник заседания экспертного совета) в судебном заседании пояснили суду, что голосование по экспертному заключению 20.12.02 в заседании не проводилось, так как не было расчетов тарифов, протокол заседания был представлен на подпись только 09.01.02, ими подписан не был, так как предложения муниципального образования не были учтены. Конституцией Российской Федерации определено, что местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту (ст. 133). Согласно статье 46 Федерального закона граждане, проживающие на территории муниципального образования, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных должностных лиц. Федеральным законом определено, что: при установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей (ст. 2); при государственном регулировании тарифов должен соблюдаться принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов (ст. 4); Федеральная и региональные энергетические комиссии в своей деятельности руководствуются законодательством Российской Федерации, работают на единой нормативно-методической основе, утвержденной Правительством Российской Федерации. Региональные энергетические комиссии в своей деятельности руководствуются также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 7); споры, связанные с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (ст. 13). Методические указания о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке (утвержденные Председателем Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации 16.04.97 с изменениями и дополнениями) определяют, что: энергоснабжающая организация имеет право обратиться в региональную комиссию с просьбой о пересмотре тарифов на электрическую и тепловую энергию при условии изменения затрат на производство и передачу электрической и тепловой энергии более чем на 2 процента, вызванного изменением баланса электрической энергии и мощности, ростом цен на топливо, оборудование, другие материальные ресурсы или пересмотром условий тарифного соглашения по заработной плате (п. 7). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.97 N 121 "Об основах ценообразования и порядка государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию" (с изменениями и дополнениями) процедура рассмотрения, утверждения и применения тарифов на тепловую и электрическую энергию, а также размера платы за услуги устанавливается в соответствии с Порядком утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденным Правительством Российской Федерации (п. 9). Порядком утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию установлено, что организации электроэнергетики и энергоснабжающие организации имеют право обратиться в Комиссию и соответствующую региональную комиссию с просьбой о пересмотре тарифов на электрическую и тепловую энергию при условии изменения затрат на производство и передачу электрической и тепловой энергии более чем на 2 процента, вызванного изменением баланса электрической энергии и мощности, ростом цен на топливо, оборудование, другие материальные ресурсы или пересмотром условий тарифного соглашения по заработной плате (п. 5); перед обсуждением предложений на заседании региональной комиссии они должны быть рассмотрены экспертным советом региональной комиссии в установленном порядке (п. 7). Закон Красноярского края от 10.01.96 "О местном самоуправлении в Красноярском крае" (с изменениями и дополнениями) устанавливает, что при принятии актов, касающихся муниципальных образований, органы государственной власти края должны проводить предварительные консультации с данными муниципальными образованиями или органами местного самоуправления и учитывать их предложения (п. 4 ст. 42). Из Устава города Красноярска следует, что организация работы городского Совета определяется Регламентом Красноярского городского Совета (п. 1 ст. 33). Регламент Красноярского городского Совета определяет, что председатель городского Совета от имени городского Совета подписывает исковые заявления, направляемые в суд или арбитражный суд (ст. 113). В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4); в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов (п. 1 ст. 53); каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65); дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (ч. 1 ст. 191); прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (п. 2 ст. 192); при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 4 ст. 194); арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 5 ст. 194); по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: 1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; 2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части (ч. 2 ст. 195); нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу (ч. 5 ст. 195). Из материалов дела следует, что заявление о признании недействующим оспариваемого нормативного акта подписано председателем Красноярского городского Совета В.Ф.Чащиным, полномочия которого имеют нормативное и документальное подтверждение и у суда не вызывают сомнений, равно как и право на обращение Красноярского городского Совета с заявлением в арбитражный суд, поскольку оспариваемый нормативный акт, по мнению Красноярского городского Совета, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела также следует, что 21.11.01 ОАО "Красноярскэнерго" направило в адрес РЭК письмо N 101-24-2043А "О пересмотре тарифов на электрическую и тепловую энергию", в котором указано, что основанием для обращения является прогнозируемое с начала 2002 года увеличение затрат ОАО "Красноярскэнерго" на производство и передачу электрической и тепловой энергии более чем на 2 процента, вызванное изменением баланса электрической энергии и мощности, ростом цен на топливо, оборудование, другие материальные ресурсы, и недостаток средств по независящим от ОАО "Красноярскэнерго" причинам в размере 944 млн. рублей. Письмом от 21.12.02 ОАО "Красноярскэнерго" направило в адрес РЭК уточненное экономическое обоснование. Согласно выписке из протокола от 28.12.01 N 44 заседания РЭК Красноярского края основанием для пересмотра тарифов ОАО "Красноярскэнерго" явилось прогнозируемое с начала 2002 года увеличение затрат ОАО "Красноярскэнерго" на производство и передачу электрической и тепловой энергии, вызванное изменением баланса электрической энергии и мощности, увеличением размера абонентной платы за услуги РАО "ЕЭС России", увеличением тарифа на покупную энергию и мощность, отпускаемую с ФОРЭМ и ОАО "Красноярская ГЭС", ростом цен на топливо и его перевозку, оборудование, другие материальные ресурсы. В материалах дела имеется заключение Экспертного совета по расчету тарифа на электрическую и тепловую энергию ОАО "Красноярскэнерго", подписанное председателем экспертного совета А.А.Князевым. Из протокола заседания экспертного совета от 20.12.01 следует, что за принятие заключения проголосовало девять членов, против и воздержавшихся не было. Однако список членов экспертного совета, присутствовавших на заседании (приложение к протоколу), не подписан членами совета Филипповым В.П. (Островским С.И. по доверенности) и Коновальцевым А.Н. (Веселкиной Л.И. по доверенности). Более того, свидетели Коновальцев А.Н. (член экспертного совета), Веселкина Л.И. (участник заседания экспертного совета), Островский С.И. (участник заседания экспертного совета) в судебном заседании пояснили, что голосование по экспертному заключению 20.12.02 в заседании не проводилось, так как не было расчетов тарифов, протокол заседания был представлен на подпись только 09.01.02, ими подписан не был. То есть фактически заключения экспертного совета на момент вынесения оспариваемого постановления РЭК не было, так как предложения экспертным советом в установленном Положением об Экспертном совете РЭК Красноярского края порядке не рассматривались. Нарушение процедуры рассмотрения вопроса экспертным советом повлекло за собой и нарушение Закона Красноярского края "О местном самоуправлении в Красноярском крае" (с изменениями и дополнениями), устанавливающего, что при принятии актов, касающихся муниципальных образований, органы государственной власти края должны проводить предварительные консультации с данными муниципальными образованиями или органами местного самоуправления и учитывать их предложения (п. 4 ст. 42), так как в числе членов экспертного совета интересы муниципального образования представляли Коновальцев А.Н. - первый заместитель главы города и Филиппов В.П. - представитель от администрации. Поскольку ответ на вопрос, касающийся экономической обоснованности тарифов, требует специальных познаний, определением арбитражного суда от 04.11.02 по ходатайству и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по делу была назначена экспертиза по установлению экономической обоснованности установленных оспариваемым постановлением тарифов. На разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр экономики энергосбережения "Петро-Энерго-Аудит" с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были поставлены следующие вопросы. 1. Являются ли установленные постановлением РЭК N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" тарифы на тепловую энергию экономически обоснованными, в том числе для каждой группы потребителей. Обоснованность увеличения затрат ОАО "Красноярскэнерго" на производство, передачу и распределение электрической энергии. 2. Последствия опечатки в таблице 32 по строке 3, столбец 5, в части количества передаваемой на ФОРЭМ электроэнергии (вместо 190 млн. кВт x ч указано 33 млн. кВт x ч) на расчет тарифа. 3. Влияние на размер тарифа для других групп потребителей исключения из расчета выделенной группы и включения ОАО "КрАЗ" в группу "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВА и выше". 4. Правомерность установления для потребителей одноставочного и двухставочного тарифов. 5. Последствия установления тарифов для группы "Бюджетные организации" (увеличиваются ли при этом расходы потребителей группы "Оптовые потребители-перепродавцы"). 6. Последствия отсутствия в таблице 30 расчета дифференциации по параметрам пара и горячей воды при отсутствии таких дифференцированных услуг у энергоснабжающей организации на основании пункта 25 Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации. 7. Имеет ли место перенос затрат (таблицы 17, 18, 19) на других потребителей при утверждении тарифов для населения, сельхозпроизводителей ниже экономически обоснованных. Имеет ли место перекрестное субсидирование. 8. Наличие льготных тарифов для отдельных категорий потребителей, правомерность и обоснованность их установления. 9. Наличие в материалах РЭК при решении вопроса о тарифах расчетов платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям энергоснабжающей организации (согласно письму ФЭК N 2-2129/11). Экспертное заключение об экономической обоснованности тарифов, установленных постановлением РЭК N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" на основании определения арбитражного суда по данному делу от 04.11.02, содержит следующие выводы. 1. Итоговые затраты по топливу, принятые РЭК для расчета тарифов, составляют 1 905 673 тыс. рублей, что на 15 228 тыс. рублей больше суммы затрат по видам топлива (мазут + уголь + дизтопливо). Экспертная организация считает экономически обоснованной величиной по статье "Топливо на технологические цели" затраты в размере 1 890 445 тыс. рублей, в том числе на электроэнергию - 1 065 857 тыс. рублей, на теплоэнергию - 824 588 тыс. рублей; абонентная плата за услуги по организации и развитию энергетической системы России соответствует размеру абонентной платы, включенному в тариф на 2002 год; покупная электрическая энергия (мощность) на технологические цели соответствует размеру затрат на покупную электроэнергию с ФОРЭМ, включенных в тариф на 2002 год; экспертная организация считает экономически обоснованной величиной по статье "Недополученный по независящим от энергоснабжающей организации причинам доход" затраты в размере 943 657 тыс. рублей, относимые на электроэнергию. Затраты, принятые РЭК для расчета экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, по остальным статьям затрат экспертная организация считает экономически обоснованными. Экономически обоснованная выручка ОАО "Красноярскэнерго" на 2002 год от реализации электрической и тепловой энергии, по мнению экспертной организации, в соответствии с представленными материалами находится в пределах от 16 189 614 тыс. рублей (при применении индекса дефлятора 1,28 при расчетах с ФОРЭМ) до 16 270 914 тыс. рублей (при применении индекса дефлятора 1,35 при расчетах с ФОРЭМ), что составляет от 0,987 до 0,993 от принятой РЭК при расчете тарифов для ОАО "Красноярскэнерго" экономически обоснованной выручки на 2002 год. Экспертная организация отмечает, что экономически обоснованная выручка, рассчитанная в ходе экспертизы, различается в обоих вариантах менее чем на 2 процента от необходимой величины финансовых потребностей ОАО "Красноярскэнерго" на 2002 год, принятых РЭК при установлении экономически обоснованных тарифов. Единственным известным экспертам указанием на существенность (несущественность) такого расхождения является пункт 7 действовавших в 2001 году Методических указаний ФЭК России, в соответствии с которыми основанием для пересмотра тарифов является изменение более чем на 2 процента затрат на производство и передачу электрической и тепловой энергии. 2. Опечатка в таблице 32 по строке 3, столбец 5, в части количества передаваемой на ФОРЭМ электроэнергии (вместо 190 млн. кВт x ч указано 33 млн. кВт x ч) для расчета тарифов последствий не имеет. 3. При исключении ОАО "КрАЗ" из группы "Выделенные потребители" и включении его в группу "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВА и выше" тариф для группы "Невыделенные потребители" будет ниже экономически обоснованного. ОАО "КрАЗ" будет субсидировать потребителей группы "Невыделенные потребители" на сумму 463 305 тыс. рублей. На тарифы других групп потребителей исключение ОАО "КрАЗ" из группы "Выделенные потребители" и включение его в группу "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВА и выше" влияния не оказывает. 4. Установление двухставочных тарифов (или одноставочных тарифов, преобразованных из двухставочных) для конкретных категорий (групп) потребителей или отдельным потребителям правомерно и относится к полномочиям РЭК. Требование об установлении тарифов на электрическую энергию дифференцированно исходя из уровней напряжения, по мнению экспертной организации, могло быть реализовано (не реализовано) на усмотрение РЭК. 5. Установление тарифа для группы "Бюджетные организации" на тариф для группы "Оптовые потребители-перепродавцы" (и на расходы потребителей данной группы на приобретение тепловой энергии) влияния не оказывает. 6. Отсутствие в таблице 30 расчета дифференциации по параметрам пара и горячей воды не влечет за собой нарушения действовавших Методических указаний. 7. Тарифы по группам потребителей "Производственные сельскохозяйственные потребители и соцкультбыт села, финансируемые из бюджета", "Население (сельское, городское), населенные пункты (сельские, городские)", "Непромышленные потребители" установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что служит причиной снижения тарифной выручки энергоснабжающей организации. В отношении потребителей группы "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью до 750 кВА" имеет место несоответствие экономически обоснованного и установленного тарифов. Имеет место частичный перенос затрат группы потребителей "Производственные сельскохозяйственные потребители и соцкультбыт села, финансируемые из бюджета", "Население (сельское, городское), населенные пункты (сельские, городские)", "Непромышленные потребители" на потребителей группы "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью до 750 кВА" в размере 167 053 тыс. рублей. Снижение тарифной выручки ОАО "Красноярскэнерго" от реализации электрической энергии по установленным тарифам по сравнению с тарифной выручкой, принятой для расчета экономически обоснованных тарифов, составляет 2 155 061 тыс. рублей (строка 1.1 таблицы 32 приложения 2 представленных материалов), в том числе за счет снижения себестоимости электрической энергии на 1 022 157 тыс. рублей (строка 2.1 таблицы 32 приложения 2 представленных материалов), и прибыли от реализации электрической энергии на 1 132 904 тыс. рублей (строка 4 таблицы 32 приложения 2 представленных материалов). Расчет тарифов по группам потребителей был произведен из экономически обоснованной выручки 12 723 600 тыс. рублей. По тепловой энергии: экономически обоснованный тариф для группы потребителей "ЖСК, ТСЖ, индивидуальные жилые дома" составляет 201,13 руб./Гкал (сумма столбца 5 и столбца 6 по строке 111 таблицы 30 приложения 2 представленных материалов). С учетом величины полезного отпуска тепловой энергии для указанной группы потребителей тарифная выручка от реализации ОАО "Красноярскэнерго" тепловой энергии должна составить 182 216 тыс. рублей. Постановлением РЭК N 40/1 для потребителей группы "ЖСК, ТСЖ, индивидуальные жилые дома" установлены тарифы на тепловую энергию c 01.01.02 по 31.03.02 - 85,56 руб./Гкал, с 01.04.02 по 31.12.02 - 120,18 руб./Гкал. Тарифная выручка ОАО "Красноярскэнерго" от реализации тепловой энергии потребителям указанной группы в 2002 году составит 96 837 тыс. рублей. В результате снижение тарифной выручки ОАО "Красноярскэнерго" от реализации тепловой энергии потребителям группы "ЖСК, ТСЖ, индивидуальные жилые дома" составит 85 379 тыс. рублей. Для потребителей группы "Промышленные", "Коммунальное хозяйство", "Жилищно-эксплуатационные организации" установленные тарифы больше экономически обоснованных тарифов (без перекрестного субсидирования). В результате чего увеличение тарифной выручки ОАО "Красноярскэнерго" от реализации тепловой энергии потребителям указанной группы составит 187 607 тыс. рублей. Тарифы, установленные по остальным группам потребителей, соответствуют экономически обоснованным без перекрестного субсидирования. 8. Правомерность и обоснованность установления групп потребителей и тарифов для них предусмотрена действующим законодательством и нормативными правовыми актами. 9. Рассчитанные экономически обоснованные двухставочные тарифы (или преобразованные из двухставочных тарифов одноставочные) учитывают все расходы энергоснабжающей организации по производству электрической энергии, передаче и распределению ее в сетях энергоснабжающей организации, а также прибыль, относимую на электрическую энергию, в том числе и плату за услуги по передаче электрической энергии по сетям энергоснабжающей организации. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление РЭК N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" не соответствует Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", поскольку: 1. У РЭК отсутствовало право для пересмотра тарифов на электрическую и тепловую энергию, так как у энергоснабжающей организации не имелось оснований для обращения в региональную комиссию с просьбой о пересмотре тарифов на электрическую и тепловую энергию. Доказательств изменения затрат на производство и передачу электрической и тепловой энергии более чем на 2 процента, вызванного изменением баланса электрической энергии и мощности, ростом цен на топливо, оборудование, другие материальные ресурсы или пересмотром условий тарифного соглашения по заработной плате, установленных пунктом 7 Методических указаний, в материалах дела нет. Вместе с тем основанием для обращения фактически явилось прогнозируемое с начала 2002 года увеличение затрат ОАО "Красноярскэнерго" на производство и передачу электрической и тепловой энергии более чем на 2 процента, вызванное изменением баланса электрической энергии и мощности, ростом цен на топливо, оборудование, другие материальные ресурсы, а также недостаток средств по независящим от ОАО "Красноярскэнерго" причинам в размере 944 млн. рублей. Однако такого основания для пересмотра тарифов нормативно не предусмотрено. 2. При формировании тарифов было допущено перекрестное субсидирование в нарушение требований части 3 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". 3. При государственном регулировании тарифов не был соблюден принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, установленный статьей 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". 4. При принятии оспариваемого постановления РЭК не была соблюдена процедура рассмотрения вопроса о пересмотре тарифов. Перед обсуждением предложений на заседании региональной комиссии они должны быть рассмотрены экспертным советом региональной комиссии в установленном порядке (п. 7 Порядка утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденного Правительством Российской Федерации), однако в установленном порядке обсуждения предложений, как следует из материалов дела, не было, тем самым одновременно были нарушены и права муниципального образования, так как не были учтены его предложения по вопросу установления тарифов. Доказательства соблюдения требований Закона Красноярского края "О местном самоуправлении в Красноярском крае" (с изменениями и дополнениями), из которого следует, что при принятии актов, касающихся муниципальных образований, органы государственной власти края должны проводить предварительные консультации с данными муниципальными образованиями или органами местного самоуправления и учитывать их предложения (п. 4 ст. 42), в материалах дела отсутствуют. Довод ОАО "Красноярскэнерго" о том, что правомерность и экономическая обоснованность установления тарифов оспариваемым постановлением подтверждается актом Счетной палаты Российской Федерации от 25.02.03, не может быть принят судом, поскольку акт сам по себе свидетельствует лишь о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Красноярскэнерго" и не содержит сведений о проверке правомерности и экономической обоснованности оспариваемого постановления РЭК. Учитывая, что при проверке нормативного правового акта суд реализует функции контроля, это позволяет ему по собственной инициативе рассмотреть дело по существу. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и по своему усмотрению проверяет оспариваемый акт в полном объеме, и оценку нормативному правовому акту суд должен дать независимо от того, установит ли он нарушения прав заявителя оспариваемым актом или нет, так как такой акт адресован неопределенному кругу лиц. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт уже является недействующим (в материалах дела имеется постановление РЭК от 20.12.02 N 27 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго"), однако это в силу статьи 150 АПК РФ не является основанием для прекращения производства по делу. Принятие же решения о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующими полностью или в части либо принятие решения о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (без признания его недействующим), при условии, что оспариваемый правовой акт уже недействующий, невозможно, так как закон (ч. 2 ст. 195 АПК РФ) прямо указывает на содержание решения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которое не может быть изменено произвольно. В конкретном случае (так как на момент рассмотрения дела в суде оспариваемый нормативный правовой акт уже является недействующим) суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать. В связи с проведением по делу экспертизы затраты на ее проведение понесло ОАО "КрАЗ" в сумме 1060 тыс. рублей, что имеет документальное подтверждение, а поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт РЭК принят с нарушением закона, то есть спор доведен до суда по вине РЭК, то и денежные суммы, выплаченные эксперту, должны быть отнесены на РЭК. Арбитражный суд р е ш и л: В удовлетворении требования о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" отказать. ____________