Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2991-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 63 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 ноября 2018 г. N 2991-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНВЕСТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 63 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "УСТАВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ЭнергоИнвест" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования акционерного общества к ООО "ЭнергоИнвест" об обязании заключить договор на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования в редакции, предложенной истцом и предусматривающей, в частности, пропуск вагонов, перевозимых локомотивом истца, прибывших в адрес обслуживаемых им предприятий и обратно, по железнодорожным путям ответчика; исковые требования ООО "ЭнергоИнвест" об обязании заключить договор на пропуск вагонов в предложенной им редакции оставлены без рассмотрения. Удовлетворяя требования истца, суды исходили в том числе из технологии функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, а также из того, что предложенная истцом редакция спорных условий договора наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела, притом что пропуск ООО "ЭнергоИнвест" вагонов по собственным путям не носит безвозмездного характера. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ЭнергоИнвест" оспаривает конституционность положений  части второй статьи 63  Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". По мнению заявителя, данные законоположения противоречат  статьям 1 ,  15 ,  17 ,  18 ,  19 (часть 1) ,  34 , 35 ( части 1  и  2 ) и  55  Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность предоставления любому лицу, доказавшему техническую или технологическую возможность подачи и уборки вагонов на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, права использования железнодорожных путей необщего пользования без согласия собственника таких путей. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального  закона  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающие, что подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с данным Федеральным  законом , а владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей, направлены на защиту прав и законных интересов данного лица и - с учетом положений гражданского законодательства о заключении договора в обязательном порядке - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой  нормы  с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 
 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------