Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 309-ЭС19-7101 по делу N А76-17533/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 мая 2019 г. N 309-ЭС19-7101 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 по делу N А76-17533/2016 по иску администрации города Челябинска (далее - истец, администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министерству финансов Челябинской области (далее - министерство, Минфин Челябинской области) о взыскании 1 331 922 рублей убытков (с учетом определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаевского Евгения Михайловича, установил: при повторном рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019, исковое требование удовлетворено, с Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу администрации взысканы убытки в размере 1 331 922 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска к Челябинской области в лице Минфина Челябинской области. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями  статей 16 ,  1069 ,  1071  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 14 ,  19 ,  49 ,  52 ,  57  Жилищного кодекса Российской Федерации,  статей 135  -  138  Бюджетного кодекса Российской Федерации,  статьи 26.3  Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации",  статьи 17 ,  28.2  Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",  статей 14 ,  50 ,  60 ,  61  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков. Судебные инстанции исходили из того, что обеспечение жилым помещением граждан - инвалидов, признанных нуждающимися в предоставлении жилья и поставленных на соответствующий учет до 01.01.2005, являясь расходным обязательством Российской Федерации, подлежит финансированию субъектом Российской Федерации - Челябинской областью за счет субвенций, полученных из федерального бюджета. При этом обязанность по перечислению Челябинской области субвенций на реализацию полномочий по обеспечению жильем инвалидов Российской Федерацией исполнена и доказательств, свидетельствующих о недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств (субвенций), не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непредоставлении Российской Федерацией необходимого финансового обеспечения переданных субъекту полномочий по обеспечению жильем инвалидов и о неверном определении отвечающего от имени Челябинской области органа исполнительной власти, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 
 Приведенные доводы основаны на ином применении министерством положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Министерству финансов Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------