Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 301-ЭС18-18739 по делу N А43-18754/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-18739 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2018 по делу N А43-18754/2017 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - управление), уточненному в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 678 720 рублей, причиненных землям сельскохозяйственного назначения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чугунова Анна Евгеньевна и администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 15 ,  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 42 ,  77 ,  79  Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 77  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Государственным стандартом ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82), утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 13.12.1983 N 5854, Санитарно-эпидемиологическими  правилами  и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, Ветеринарно-санитарными  правилами  сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, суд пришел к выводу, что управление не доказало совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности виде возмещения убытков, на основании чего отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА 
 ------------------------------------------------------------------