Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 306-КГ16-20759 по делу N А55-2395/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 февраля 2017 г. N 306-КГ16-20759 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 по делу N А55-2395/2016 по заявлению акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" (далее - Завод) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 29.01.2016 N 93/009/401/2015-3293 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 17.11.2015 при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский кирпичный завод" (далее - Общество), установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, Завод в лице конкурсного управляющего Еськова Романа Анатольевича (действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 по делу N А55-15661/2010) и Общество 17.11.2015 заключили договор аренды земельного участка и объектов недвижимости за плату. Общество 15.12.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации названного договора аренды. Управление Росреестра сообщением от 29.01.2016 N 93/009/401/2015-3293 отказало в регистрации договора аренды на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), мотивировав свой отказ тем, что представленный на регистрацию договор по форме и содержанию противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считая отказ Управления Росреестра незаконным, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 , 126 , 129 Закона о банкротстве, статьей 20 Закона N 122-ФЗ, пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа Обществу в регистрации спорного договора аренды. Суды исходили из того, что, делая вывод в оспариваемом отказе о нарушении конкурсным управляющим при заключении договора аренды положений главы 7 Закона о банкротстве, Управление Росреестра не указало, какие конкретные нормы законодательства были нарушены управляющим; названная глава не запрещает последнему совершать сделки от имени должника, связанные с передачей имущества в пользование третьим лицам, в том числе в аренду за плату; договор аренды заключен с согласия кредиторов должника. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА ------------------------------------------------------------------