Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 310-ЭС18-10499(2) по делу N А08-2272/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-10499(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (г. Москва; далее - общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 по делу N А08-2272/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "Белгородэнергоремонт" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 691 178,47 руб. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, заявление удовлетворено частично: признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования в размере 28 013 863,69 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 судебные акты отмены в части удовлетворения требований, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 10 323 890,34 руб., суды руководствовались  статьями 2 ,  4 ,  134 ,  137  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 6 ,  10  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что предоставление данных денежных средств на основании договора займа от 14.10.2014 N Ф-2690/612-2014 носило внутрикорпоратиный характер и имело своей целью пополнение оборотных средств должника. 
 Отменяя судебные акты в удовлетворенной части, суд округа, действуя в пределах своих полномочий ( статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------