Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 306-КГ18-12403 по делу N А49-7160/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 августа 2018 г. N 306-КГ18-12403 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 по делу N А49-7160/2017 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый ЖЭК" (далее - общество) о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - управление) от 18.04.2017 N ПС-20, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и отказать обществу в удовлетворении требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием на общество возложены обязанности прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, печать и доставку платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома N 9 по улице 8 Марта в городе Пенза (далее - многоквартирный дом), отозвать ранее направленные собственниками помещений в многоквартирном доме платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и разместить информацию о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что общество является единственной управляющей организацией, которая осуществляет фактическое управление многоквартирным домом на основании договора управления от 10.02.2017 N М9 и поставка коммунальных ресурсов потребителям в спорный многоквартирный дом осуществляется на основании договоров, заключенных обществом с ресурсоснабжающими организациями в отношении данного дома. Общество направило в управление письмо (сообщение) от 21.02.2017 об избрании в качестве управляющей организации, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома с приложением протоколов общего собрания собственников, которое не было рассмотрено, что свидетельствует о неразмещении информации об управлении многоквартирным домом в ГИС ЖКХ и невнесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по причине неисполнения управлением своих обязанностей. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 30 , 153 , 161 , 162 , 192 , 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 , 6 , 7 , 10 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктами 2 , 3 , 5 , 6 , 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества правовых оснований на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и незаконности принятого управлением предписания, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. При этом суды отметили, что отсутствие сведений об обществе и управляемых им домах в ГИС ЖКХ и реестре лицензий Пензенской области не может лишить общество права управления многоквартирным домом (пункт 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА ------------------------------------------------------------------