Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 304-КГ18-14286 по делу N А45-31163/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2018 г. N 304-КГ18-14286 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 30.07.2018 акционерного общества "Промстальконструкция" (далее - АО "ПСК", общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2017 по делу N А45-31163/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "ПСК"), компании "ВР Петра Лимитед" к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел по ИОИП) о признании незаконным постановления начальника Отдела по ИОИП - старшего судебного пристава Барановой Т.Н. от 03.10.2017 N 90/17АЖ, с участием заинтересованных лиц: начальника Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Т.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ПСК", публичного акционерного общества "Бинбанк", установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ПСК" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, постановлением начальника Отдела по ИОИП - старшего судебного пристава Барановой Т.Н. от 03.10.2017 N 90/17АЖ признаны недействительными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 132696/14/43/54 в отношении ООО "ПСК" и постановление от 04.08.2014 об окончании указанного исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю. Основанием для отмены явился тот факт, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк), указанного в качестве взыскателя в исполнительном листе по делу N А45-21806/2010, однако на момент возбуждения исполнительного производства банк полномочиями взыскателя уже не обладал. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013 по делу N А45-21806/2010 была произведена процессуальная замена ОАО "МДМ Банк" на компанию "Хепри Файненс Лимитед". В последующем определением от 07.12.2015 по делу N А45-21806/2010 произведена замена взыскателя - компании "Хепри Файненс Лимитед" на правопреемника - компанию "ВР Петра Лимитед". Компания "ВТ Петра Лимитед" и ООО "ПСК" обжаловали постановление старшего судебного пристава Барановой Т.В. от 03.10.2017 N 90/17АЖ в арбитражный суд, считая, что оно вынесено в отсутствие законных оснований. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  статьями 21 ,  47 ,  121  -  124  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом по заявлению АО "Промстальконструкция", которое стороной исполнительного производства N 132696/14/43/54 не является, его права и интересы исполнительным производством не затрагиваются. Кроме того, о возбуждении и окончании исполнительного производства N 132696/14/43/54 общество узнало 03.05.2017, а с заявлением к старшему судебному приставу обратилось 02.10.2017, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока, право на принятие заявления к рассмотрению у старшего судебного пристава отсутствовало. 
 Судами также учтено, что по истечении установленного  статьей 21  Закона об исполнительном производстве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у старшего судебного пристава не имелось оснований для отмены постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства. В кассационной жалобе АО "Промстальконструкция", возражая против выводов судов, повторяет доводы, которые неоднократно проверялись судами нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены. Повторное исследование обстоятельств дела, в том числе по вопросу соблюдения заявителями срока на обращение в суд с требованиями по настоящему делу, по вопросу наличия у общества заинтересованности в исполнительном производстве N 132696/14/43/54 и др., не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Доводы, заявленные в пользу компании "Хепри Файненс Лимитед" и ОАО "МДМ Банк", не могут быть приняты во внимание ввиду неподтвержденности права общества действовать в интересах иных лиц. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на ход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу "Промстальконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------