Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 301-ЭС15-19620 по делу N А43-18149/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-19620 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015 по делу N А43-18149/2014 Арбитражного суда Нижегородской области по иску предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны о взыскании с товарищества собственников жилья N 118 (далее - товарищество) 566 666 руб. 66 коп. убытков, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" и Данько Сергей Лаврентьевич. Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 иск предпринимателя удовлетворен полностью. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С товарищества в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу предпринимателя, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд за взысканием убытков в виде расходов на технологическое присоединение и упущенной выгоды по причине неполучения арендной платы, явилось прекращение (отключение) товариществом подачи электрической энергии в нежилое помещение истца. Суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 15 ,  546 ,  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и признал незаконными действия товарищества по прекращению подачи в спорное помещении электрической энергии. Оценив с соблюдением положений  статьи 71  АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по договору подряда от 28.10.2013, направленных на оплату комплекса работ по обеспечению энергоснабжения спорного помещения. Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды явился вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащего документального подтверждения предпринимателем упущенной выгоды. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Возражения предпринимателя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. 
 С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Дайхманн Елене Валерьевне в передаче кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015 по делу N А43-18149/2014 Арбитражного суда Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------