Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 303-ЭС16-1635 по делу N А51-1728/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 марта 2016 г. N 303-ЭС16-1635 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ" (далее - ООО "ЛИЗИНГ-ДВ", общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 по делу N А51-1728/2015, по иску ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛОГ" (далее - ООО "ДИЛОГ") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительными заключенного между ответчиками договора от 03.12.2014 купли-продажи заложенного имущества (нежилых помещений) и применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Авангард", установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 06.08.2015 и округа от 24.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями  статей 8  и  57  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также  статей 166  -  168 ,  174.1  и  551  Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорные нежилые помещения ранее принадлежали обществу. Однако вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на них было обращено взыскание, и впоследствии данные помещения реализованы на торгах, покупателем по результатам которых стало ООО "ДИЛОГ". Право собственности покупателя на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. При этом суды отметили соблюдение порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества и, как следствие, отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. С данным выводом согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы преимущественно направлены на установление иных фактических обстоятельств настоящего спора и на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------