Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 305-ЭС18-22224(21) по делу N А40-137960/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 января 2019 г. N 305-ЭС18-22224(21) Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Прокудина Сергея Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу N А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (далее - должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника Прокудин С.А. обратился в суд с возражением на отказ включить его требование в размере 25 601 рубля 04 копеек в реестр требований кредиторов должника первой очереди. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями  пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 4 ,  11  и  14  Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат. 
 Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту, поскольку заявитель вправе обратится в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное требование представляет собой требование к банку о взыскании задолженности по договору банковского счета и не связано с установлением страхового возмещения, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно  пункту 3 статьи 189.87  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Закона о страховании вкладов право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения. По смыслу  пункта 4 статьи 2 ,  статей 4 ,  5 ,  6 ,  8  и  9  Закона о страховании вкладов граждане, имеющие открытый банковский счет в рамках зарплатного проекта, являются вкладчиками, имеющими право на страховое возмещение по вкладу в случае наступления страхового случая, которым признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций. Учитывая, что предъявленная сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, то содержащееся в заявлении требование не может быть признано требованием к банку, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве. Таким образом, для целей получения выплаты возмещения по вкладу при наступлении страхового случая (что имеет место в настоящем обособленном споре), заявитель вправе обратиться в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выступающую в системе страхования вкладов страховщиком ( пункт 3 статьи 4  Закона о страховании вкладов), в том числе посредством подачи иска в суд общей юрисдикции об установлении состава и размера требований, на что правильно указали суды. 
 Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Прокудину Сергею Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------