Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС16-1045(7) по делу N А40-95123/14 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-1045(7) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Школьного Игоря Алексеевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 по делу N А40-95123/14 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета должника в АО "АльфаБанк" в пользу Школьного И.А. денежных средств на общую сумму 12 247 500 рублей и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 определение от 18.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств в размере 2 640 000 рублей и применении последствий недействительности, в этой части заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 30.08.2018 отменил постановление от 18.05.2018 в части отказа в удовлетворении заявления в размере 9 607 500 руб. и в этой части направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Школьный И.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Признавая платежи недействительными в части, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался  статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указал на отсутствие надлежащих доказательств оказания юридических услуг по договору. 
 Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании платежей недействительными, суд округа, сославшись на заключение договора купли-продажи от 30.10.2014 после введения наблюдения, указал на необходимость проверки наличия согласия временного управляющего должником на подписание сделки, во исполнение которой совершены оспариваемые платежи. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------