Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 по делу N 302-ЭС16-9710(2), А58-1600/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 февраля 2017 г. по делу N 302-ЭС16-9710(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Север СМ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2016 по делу N А58-1600/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Технология Севера" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи административного здания от 09.10.2013 (далее - договор купли-продажи), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Север-СМ" (далее - общество "Север-СМ"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коммерческий банк "Русский элитарный банк" (общество с ограниченной ответственностью). Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение от 21.06.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Суд округа постановлением от 22.12.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Север-СМ" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Ознакомившись с доводами общества "Север-СМ", изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 
 Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались  статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника, на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север СМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------