Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 304-ЭС18-17557(2) по делу N А27-12311/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 мая 2019 г. N 304-ЭС18-17557(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу адвокатского бюро "Бартолиус" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 по делу N А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - должник), по обособленному спору о включении требования адвокатского бюро в размере 1 688 504,75 руб. в реестр требований кредиторов должника, установил: определением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2018 и округа от 20.12.2018, требование адвокатского бюро в размере 84 500 руб. долга и 916,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 16 ,  71  и  100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера долга перед адвокатским бюро в размере 84 500 руб., а также 916,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим суды удовлетворили заявление в названной части, отказав в остальной. 
 По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------