Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 306-АД17-18859 по делу N А57-3887/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 декабря 2017 г. N 306-АД17-18859 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 по делу N А57-3887/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд", установил: публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 16.02.2017 N 36-17-Ю/1405/3110 о привлечении общества к административной ответственности на основании  части 9 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (далее - компания) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом предписания административного органа от 24.11.2016 N Т436-14-2-4/35224 в установленный в нем срок. Частью 9 статьи 19.5  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения, указав, что требования, содержащиеся в предписании от 24.11.2016 N Т436-14-2-4/35224, являются незаконными. Отсутствие события правонарушения в силу  пункта 1 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа. При этом судами установлено, что истребованные административным органом гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым компания не имеет права доступа в силу статьи 89 и статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-АД17-7626 по делу N А40-23332/2016. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------