Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 307-ЭС16-8678(2) по делу N А66-12452/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 сентября 2017 г. N 307-ЭС16-8678(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛоджекС" Синченко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 по делу N А66-12452/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛоджекС" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Рожкова Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 221 559 рублей 03 копеек. Определением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2017 и округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь  пунктом 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности Рожкова А.А. по обязательствам должника. Доказательств недобросовестности действий бывшего руководителя должника, повлекших его несостоятельность, не представлено. 
 Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛоджекС" Синченко Романа Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------