Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 310-КГ16-4173 по делу N А35-3250/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 апреля 2016 г. N 310-КГ16-4173 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу N А35-3250/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (г. Курск, далее - общество) о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.03.2015 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества в пользу ИФНС России по г. Курску государственной пошлины в размере 10 000 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016, заявление удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, проверив оспариваемое постановление на соответствие положениям Федерального  закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-3353/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; обязательство общества по уплате государственной пошлины возникло до даты принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и данный платеж не является текущим, пришли к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества в пользу ИФНС России по г. Курску государственной пошлины в размере 10 000 рублей и на основании  части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление общества. При этом суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 
 Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------