Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 309-ЭС17-906 по делу N А50-20458/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 марта 2017 г. N 309-ЭС17-906 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гоголевой Екатерины Григорьевны (г. Пермь; далее - Гоголева Е.Г.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 по делу N А50-20458/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гоголева Григория Николаевича (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора дарения от 01.08.2013 недвижимого имущества, заключенного между должником и Гоголевой Е.Г., применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гоголева Е.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Признавая договор дарения недействительным, суды руководствовались статьями 2 , 19 , 61.1 , 61.2 , 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом (дочерью должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ ------------------------------------------------------------------