Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 305-ЭС16-10906 по делу N А40-122402/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10906 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу N А40-122402/2015 по иску общества о взыскании с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - компания) 29 232 688 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", открытое акционерное общество "Бэйджинг-Инвест" (далее - заказчик). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Указывая на неосновательное получение компанией - участницей тарифного регулирования системы "Одного окна" - части денежных средств, перечисленных с транзитного счета уполномоченного банка в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 20.09.2007 N ПМ-07/9028-07, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Суды руководствовались  статьями 1102 ,  1103 ,  1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы. Исследовав и оценив в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности возникновения на стороне компании неосновательного обогащения за счет общества. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о неверном толковании и применении судами положений  статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации направленные на обоснование возврата спорных денежных средств, являлись предметом исследования судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных  статьями 291.6  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------