Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 303-ЭС16-13852 по делу N А51-18489/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13852 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Монтана" на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-18489/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (Приморский край, город Владивосток, далее - управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтана"(Приморский край, город Владивосток, далее - общество "Монтана") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 932, 58 руб. за период с 06.03.2013 по 31.07.2015, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015. Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016, общество "Монтана" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 304 ,  1102 ,  пункта 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации,  частей 6 ,  7 статьи 138  Жилищного кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходили из того, что управляющая компания является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска, а также из доказанности истцом факта незаконного пользования общим имуществом собственников жилого дома в результате размещения обществом "Монтана" информационно-рекламной конструкции без согласования такой установки с собственниками помещений жилого дома и заключения соответствующего договора и обоснованности размера неосновательного обогащения. Суды указали, что с учетом положений жилищного законодательства решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми и обязательны для всех собственников помещений в доме до признания их недействительными судом, однако в материалах о дела отсутствуют доказательства того, что общество "Монтана", либо иное заинтересованное лицо обращались в суд с соответствующим иском и данное решение признано недействительным. Суд первой инстанции счел ненадлежащим доказательством по делу ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.09.2015 ввиду отсутствия в нем достаточной информации свидетельствующей о том, что спорная конструкция не является рекламной. Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью "НП УК Эгершельд" и управляющая компания являются одним и тем же юридическим лицом, сменившим свое фирменное наименование, а также наличие у управляющей компании в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества; установив, что установка информационно-рекламной конструкции осуществлена без согласования такой установки с собственниками помещений жилого дома и заключения соответствующего договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 
 Довод общества "Монтана" о неприменении судом положений  Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм материального права, поскольку суд пришел к выводу, что содержание и информация, размещенная на фасаде здания, соответствует критериям, установленным в  статье 3  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтана" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------